Решение по делу № 33а-4365/2021 от 28.10.2021

Судья Короткова Т.Н. Дело №а-4365/2021

№а-526/2021

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрел 22 ноября 2021 года в <адрес>, административное дело по частной жалобе Сыромятниковой Е.А. на определение судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Сыромятниковой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, судебным приставам по ОУПДС Кузнецову А.Г., Гараеву М.Ф., Синцову А.В., Зайцевой И.Ф., отделу вневедомственной охраны по <адрес> – филиалу Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по УР, дежурному ПЦО № капитану полиции Загертдинову Р.Р., полицейскому водителю отделения 3 роты батальона (отдельного) полиции Ижевского ОВО старшине полиции Казакову Э.К., полицейскому отделения 3 роты батальона (отдельного) полиции Ижевского ОВО старшему сержанту полиции Матюшину А.Е., полицейскому водителю отделения 3 роты батальона (отдельного) полиции Ижевского ОВО старшему сержанту полиции Ветрову А.М., полицейскому водителю отделения 3 роты батальона (отдельного) полиции Ижевского ОВО сержанту полиции Гаврилову А.П., Управлению МВД России по <адрес>, сотруднику полиции полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Якимову С.В., полицейскому 4-й роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Софронову О.Ф., Управлению судебного департамента в УР о признании незаконными действий должностных лиц возвращено административному истцу.

установил:

Сыромятникова Е.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, отдела вневедомственной охраны Управления войск национальной гвардии России по УР, Управления МВД России по <адрес>, Управлению судебного департамента в УР. Административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. 126 КАС РФ, предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Сыромятниковой Е.А. возвращено.

Не согласившись с данным определением, Сыромятникова Е.А. обратилась с частной жалобой в Верховный суд Удмуртской Республики, в которой просит определение судьи отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, устранены, ошибочным считает вывод, что госпошлиной должно быто оплачено каждое заявленное требование.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Сыромятниковой Е.А., судья суда первой инстанции исходила из того, что административным истцом при подаче административного иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, чек ордер от 16.06.2021г. Административным истцом, в том числе после вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения, уплачена госпошлина не в полном размере - 600 рублей, таким образом, необходимо было доплатить госпошлину в размере 1500 рублей. Соответственно часть недостатков, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения не устранена.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из административного материала, основанием к оставлению без движения административного искового заявления послужило то, что административным истцом уплачена госпошлина не в полном объеме - 300 рублей.

Также из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд Удмуртской Республики поступило заявление об исправлении недостатков с приложением копии квитанции чек-ордер от 13.07.2021г. об уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Из представленного материала видно, что к административному исковому заявлению административным истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Однако административным истцом заявлено семь самостоятельных требований, с разными правовыми и фактическими основаниями, к семи разным административным ответчикам. Несмотря на то, что три требования заявлены к судебным приставам, они также подлежат оплате государственной пошлиной, поскольку исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов не является судебным приставом-исполнителем и имеет иные задачи и полномочия.

При этом выводы судьи о том, что каждое заявленное требование подлежало оплате государственной пошлиной, являются правильным, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прихожу к выводу, что у судьи суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для возвращения административного искового заявления.

Исходя из изложенного, определение судьи о возвращении административного искового заявления подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не обоснованы и не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.