Решение по делу № 2-277/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-277/2020

УИД 77RS0007-01-2019-018786-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                                                         р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мафилову Асрору Шермардовичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказе в удовлетворении требований Мафилова Асрора Шермардовича по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Мафилова Асрора Шермардовича; рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении требований Мафилова Асрора Шермардовича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Мафилова Асрора Шермардовича о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Считает данное решение незаконным, поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением Х.Ж.Ю. и транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мафилову А.Ш., ущерб был причинен только транспортным средствам и дорожно - транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с чем Мафилов А.Ш. должен был обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» согласно статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в рамках прямого возмещения убытков. Факт того, что в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден металлический столб отражен только в Извещении о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обоими водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции. В соответствии с чем считает, что оснований для оформления дорожно - транспортного происшествия без участия сотрудников полиции не имелось, поскольку ущерб был причинен металлическому столбу. Иных доказательств того, что автомобиль потерпевшего откинуло на металлический столб материалы дела не содержат. До настоящего время ответчиком Мафиловым А.Ш. дорожно - транспортное происшествие не оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с чем истцу не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мафилов А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что действовал добросовестно и разумно, реализуя свои законные права на возмещение убытков, в соответствии с требованиями законодательства. Изначально обращался в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, в АО «Альфастрахование», однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, поскольку страховщик усмотрел в извещении о дорожно - транспортном происшествии повреждение не только транспортным средствам, но и другому имуществу в виде металлического столба. В соответствии с чем он был вынужден обратиться в страховую компанию виновника дорожно - транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах». Но и в данной страховой компании он получил отказ, со ссылкой на необходимость обращения в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков. Не согласившись с решением истца, он обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих нарушенных прав. Относительно законности принятого финансовым уполномоченным решения указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, но и имуществ в виде металлического столба, что исключало обращение по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование». При этом ему непонятно каким образом влияет выплата страхового возмещения непосредственно страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, если в соответствии с прямым возмещением убытков страховая компания потерпевшего производит выплату за счет и от имени страховщика виновника. тот факт, что дорожно - транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции не может влиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку по представленным документам и путем осмотра транспортного средства можно сделать вывод о наступлении страхового случая. В случае сомнений относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия страховщик имел право осмотреть и произвести экспертизу в том числе транспортного средства второго участника дорожно - транспортного происшествия и металлического столба.

Представитель ответчика - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Баваров М.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность принятого решения.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Ж.Ю. управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный номер №, при выезде задним ходом с парковки во дворе дома <адрес>, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.С.И. в результате чего произошло столкновение и транспортное средство марки Фольксваген Поло, собственником которого является Мафилов Асрор Шермардович, откинуло на металлический столб.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к происшествию транспортных средств. Вину водитель Х.Ж.Ю.. признал полностью.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло в АО «АльфаСтрахование».

Согласно части 1 статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Мафилов А.Ш. в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу №, Мафилову А.Ш. отказано в признании события страховым случаем, поскольку согласно представленному извещению о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вред причинен не только транспортным средствам, но и другому имуществу в виде металлического столба.

ДД.ММ.ГГГГ Мафилов А.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К заявлению был приложен ответ АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» также отказало Мафилову А.Ш. в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Мафилова А.Ш. в рамках прямого возмещения убытков, поскольку дорожно - транспортное происшествие соответствует условиям, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Мафилов А.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил пересмотреть решение ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о неизменности ранее принятого решения об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ Мафилов А.Ш. направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение по факту отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей по факту вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Х от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Мафилова Асрора Шермардовича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мафилова Асрора Шермардовича взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т403ТК55, причинены следующие механические повреждения: бампер передний, фара передняя левая, капот передний, крыло переднее левое, противотуманные фары передние левая и правая, дверь передняя левая, о чем имеется указание в извещении о дорожно - транспортном происшествии.

Данные повреждения нашли свое подтверждение как при проведении осмотра АО «АльфаСтрахование», так и ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствуют акты осмотра транспортного средства (л.д. 94-99, 159-160 т.1).

Однако Мафилов А.Ш., получив от АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» отказы в признании события страховым случаем, одномоментно дополнительно обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения к обоим страховщикам в ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» получил отрицательный ответ, а АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ признало событие страховым случаем и выплатило Мафилову А.Ш. <данные изъяты>, из которого <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости (л.д. 154, 162 т.1).

Судом направлялось в адрес Мафилова А.Ш. письмо с требованием разъяснения основания получения вышеуказанных денежных средств, либо представления возражений относительно не получения страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование». Однако ответчиком в адрес суда доказательства обратного не представлены.

При этом на судебный запрос, ПАО Сбербанк предоставило выписку по счету №, открытого на имя Мафилова А.Ш. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были зачислены денежные средства от АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> с назначением платежа - страховое возмещение по полису № убыток № (л.д. 235-236 т.1).

Таким образом, оснований для дачи оценки законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд не усматривает, поскольку потребитель финансовой услуги Мафилов А.Ш. действуя недобросовестно, получив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с указанным требованием, тем самым ввел последнего в заблуждение в части нарушения его прав страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» полностью возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не согласие относительно механизма причинения повреждений транспортному средству ответчика Мафилова А.Ш. не заявлялось, напротив истец утверждал о необходимости обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытков, суд считает, что возложение двойной ответственности по одному и тому же дорожно - транспортному происшествию противоречит действующему законодательству, в соответствии с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в удовлетворении требований Мафилова А.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 9 т.1), указанные расходы подлежат возмещению.

Согласно статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Поскольку судом не установлено принятие финансовым уполномоченным заведомо незаконного решения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Мафилова А.Ш.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения потребителя финансовой услуги Мафилова Асрора Шермардовича отменить.

В удовлетворении требований Мафилова Асрора Шермардовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Мафилова Асрора Шермардовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ