cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Новгородская область / Уголовные / 1-108/2024 (1-490/2023;)

Решение по делу № 1-108/2024 (1-490/2023;) от 04.10.2023

Дело № 1-108/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002306-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 02 апреля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях Келеш Т.Д., Груневой М.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О., Попова И.Д., Рыжей К.М. и помощника Боровичского межрайонного прокурора Барановой С.М.,

подсудимого Челядникова В.А.

защитника – адвоката Винник Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Челядникова Виталия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность Челядникова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Челядников В.А. в период времени с 00 час. 30 мин. по 01 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящейся в комнате вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью, действуя умышленно, удерживая в правой руке стеклянную бутылку, объемом 0,5 л, и применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес вышеуказанной бутылкой последней один удар в лобную область с левой стороны головы, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: тупую черепно-мозговую травму в виде ушиблено-рваной раны лобной области; линейного перелома лобной кости. Вышеуказанной черепно-мозговой травмой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Указанное повреждение в дальнейшем привело к стойким последствиям, а именно: рубец в лобной области слева, который с течением времени может стать менее заметным, но полностью (без хирургического вмешательства) не изгладится, то есть является неизгладимым. Указанный рубец является следствием заживления ушибленно-рваной раны лобной области, полученной ДД.ММ.ГГГГ, который обезображивает лицо Потерпевший №1

Подсудимый Челядников В.А. в судебном заседании пояснил, что он признает вину в совершении инкриминируемого ему преступлении частично, раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

По существу предъявленного обвинения пояснил следующее. С Потерпевший №1 он знаком давно, они находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Потерпевший №1 и еще одна неизвестная ему женщина в его жилом помещении по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки, он употреблял пиво, а женщины – водку, Потерпевший №1 сидела за столом, который стоял у стены, напротив него на расстоянии примерно 1,5 метра. Около полуночи между Потерпевший №1 и незнакомой ему девушкой произошел конфликт, в связи с чем они начали ругаться, Челядников В.А. вспомнить не смог, не отрицает, что это могло произойти в период с 00 час. 30 мин. по 01 час. 37 мин., как указано в предъявленном обвинении. Для того, чтобы все успокоились, он взял стеклянную бутылку пива, объемом 0,5 литра, и, не вставая с места, бросил ее в угол комнаты между девушками, но бутылка по касательной задела Потерпевший №1 в области лба слева, после чего бутылка упала на пол. Пояснял, что это произошло случайно, он ни в кого не целился, никому целенаправленно ударов не наносил, умысла на нанесение телесных повреждении потерпевшей не имел. Указывал, что поскольку он не вставал со своего места, он даже теоретически не мог дотянуться до Потерпевший №1 через стол. Также пояснял, что образование вертикального шрама от удара бутылкой сверху-вниз, как описывает потерпевшая, маловероятно, в этом случае был бы, по мнению подсудимого, горизонтальный шрам. Увидев, что у потерпевшей пошла кровь, он пошел за полотенцем, чтобы остановить кровь, после Потерпевший №1 вызвала себе скорую помощь, он не смог вызвать скорую, так как у него не было денег на телефоне. Он пошел проводить незнакомую ему девушку, а когда вернулся, Потерпевший №1 уже не было. После произошедшего он убрался в квартире и выбросил все бутылки, включая ту, которая попала в Потерпевший №1 Указывал, что он не оспаривает то обстоятельство, что рана на лобной части головы Потерпевший №1 слева образовалась в результате его вышеописанных действий, не оспаривает, что в результате таких его действий Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Пояснял, что они с потерпевшей фактически примирились, он по возможности компенсирует причиненный им ущерб. Однако настаивал на том, что он бросил бутылку из-под пива, бутылку с водкой в руки не брал. Указывал, что в момент происшествия находился в состоянии опьянения, и такое его состояние повлияло на его поведение. Исковые требования Потерпевший №1 признал частично, указал, что готов возместить 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Дополнительно Челядников В.А. указывал, что он официально не трудоустроен, в настоящее время проходит реабилитационное лечение в стационарном отделении <данные изъяты>. На его иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей, также он по возможности оказывает материальную помощь бабушке. Указывал на наличие у него хронических заболеваний, в связи с наличием которых он, в том числе в настоящее время проходит лечение. Пояснял, что готов выплачивать процессуальные издержки по делу. Указывал, что ему необходимо проходить лечение и дальше, и помогать другим людям справляться с зависимостью.

Виновность подсудимого Челядникова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо частичного признания вины подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО11, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Челядникова В.А. с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием адвоката ФИО14, Челядников В.А. показал место происшествия, указал, где стояла бутылка, которой он совершил удар по голове Потерпевший №1, пояснял, что она располагалась от него по правую сторону, а потерпевшая сидела напротив него на расстоянии 1,5 метров, показал как замахнулся бутылкой перед ее броском, и указал на место, куда упала бутылка после того как она ударилась о Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 22 час., она, Челядников В.А. и ранее неизвестная ей девушка распивали спиртные напитки (пиво и водку) в квартире Челядникова В.А. по адресу: <адрес>. Она сидела на стуле, Челядников В.А. сидел напротив нее, между ними было расстояние примерно 1-1,5 метра. В какой-то момент они с Челядниковым В.А. поругались (причину их ссоры вспомнить не смогла, но уверенно утверждала, что она никак его не провоцировала), в результате чего он взял в правую руку бутылку от водки, объемом 0,5 литра, привстал, и, не выпуская бутылку из рук, ударил 1 раз бутылкой в лобную левую часть ее головы по направлению сверху-вниз. Настаивала на том, что удар был целенаправленный, и подсудимый бутылку из рук не выпускал, в момент нанесения ей удара она смотрела прямо на Челядникова В.А. Бутылка не разбилась, она упала на пол, а у нее пошла кровь. Увидев кровь, Челядников В.А. принес ей полотенце, больше ей медицинскую помощь никто не оказывал. Она спустилась к подъезду, села на скамейку и вызвала скорую помощь, которая ее увезла в больницу, где она проходила лечение в течение недели. Указала, что она согласна с указанным в предъявленном обвинении перечнем телесных повреждений, которые ей были причинены. От действий подсудимого у нее в лобной части головы от границы с волосами имеется вертикальный шрам, как следствие заживления нанесенной ей раны, который с течением времени побледнел и стал малозаметен, но он до сих пор виден, он незначительно отличается по цвету от основного кожного покрова, является немного выпуклым. Косметическую операцию по его удалению она не делала, хотя осознает, что шрам сам не исчезнет, в настоящее время он ей не мешает, она привыкла к его наличию. Поясняла, что наличие у нее раны и впоследствии шрама приносило ей моральный дискомфорт, взрослые люди и дети, так как она работает в школе, его замечали и спрашивали откуда у нее этот шрам, она постоянно видела его в отражении в зеркале, испытывала дискомфорт от своего внешнего вида, и была вынуждена изменить себе внешность и постричь себе длинную челку, чтобы скрыть образовавшийся рубец (шрам), которую она носит до сих пор. Указала, что по ее мнению, данный шрам в настоящее время ее лицо не обезображивает. По факту они достигли примирения, подсудимый перед ней неоднократно извинялся, она его извинения приняла и простила его, но настаивает на удовлетворении заявленного ею гражданского иска, и просит взыскать с Челядникова В.А. в ее пользу 300000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что моральный дискомфорт ей приносило наличие шрама у нее на лице, ее после произошедшего тошнило, она падала в обморок и имела иные проблемы со здоровьем. На день постановления приговора он выплатил ей в счет возмещения причиненного вреда 14000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вышеописанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. 00 мин. (<данные изъяты>). Указанные показания потерпевшая подтвердила, поясняла, что противоречия в ее показаниях объясняются давностью произошедших событий.

В ходе очной ставки между Челядниковым В.А. и потерпевшей Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 дала показания, аналогичные вышеизложенным, указывала, что в результате действий Челядникова В.А. у нее образовалась тупая черепно-мозговая травма в виде ушиблено-рваной раны лобной области и линейного перелома лобной кости. Поясняла, что травма зажила, однако остался шрам, и ей пришлось сделать специальную прическу, скрывающую шрам. В дальнейшем, отвечая на вопросы, указала, что поскольку в момент вышеуказанных событий она была пьяна, она может ошибаться, держал ли Челядников В.А. бутылку в руках во время удара, или же бросил бутылку в ее сторону, но так как он находился рядом, она запомнила, что он ударил ее бутылкой пива, объемом 0,5 литра, держа ее в руке. Челядников В.А. также дал показания, аналогичные его показаниям, изложенным выше, показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что он кидал бутылку пива, объемом 0,5 литра, в сторону Потерпевший №1, но не наносил ей целенаправленный удар. Расстояние между ними было 1,5- 2 метра, в связи с чем он не мог ударить ее бутылкой, сидя на стуле, так как не дотянулся бы. От злости за ее поведение он просто хотел кинуть бутылку в ее сторону, без цели попадания бутылкой в нее, однако случайно попал ей в лоб. По факту проведенной очной ставки был составлен соответствующий протокол (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанного протокола очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 указала, что Челядников В.А. до проведения такой очной ставки оказывал на нее давление, угрожал ей, в связи с чем, опасаясь Челядникова В.А. на очной ставке она сказала неправду относительно того, что она точно не помнит того как ей был нанесен удар подсудимым. Сам подсудимый в ходе очной ставке не грубил и не угрожал ей, напротив извинился за произошедшее.

После оглашения ее дополнительного допроса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что во время очной ставки она разнервничалась, и сказала, что не помнит точно как подсудимый ударил ее бутылкой, но на самом деле она точно помнит то, что Челядников В.А. резко взял бутылку, привстал, и, держа бутылку и не выпуская ее из рук, умышленно, целенаправленно, целясь в нее, нанес ей удар по голове в верхнюю лобную часть. Просила учитывать ее показания, данные ею как потерпевшей, а не на очной ставке, так как дала на ней неправильные показания из-за давления, которое на нее оказывал подсудимый (л<данные изъяты>). Указала, что противоречия объясняет тем, что прошло время, и она точно не помнит события того времени. После обозрения такого протокола подтвердила наличие в нем ее подписей, не отрицала, что полицией она была допрошена дважды. Подсудимый Челядников В.А. давление на нее оказывал до очной ставки, так, например, угрожал ей, когда они встретились на улице, как она поняла эти угрозы были связаны именно с этим делом. Об этом она и рассказала следователю при ее повторном допросе.

Также потерпевшая в судебном заседании демонстрировала участникам процесса имеющийся у нее рубец (шрам) в лобной части головы, и предоставила фотографии до происшествия и сразу после него, которые были приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, работает фельдшером скорой помощи. Ей осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к подъезду дома, Потерпевший №1 уже ждала у подъезда, ко лбу у нее было приложено полотенце, Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, впоследствии она была госпитализирована в ГОБУЗ «БЦРБ». Потерпевший №1 поясняла, что выпивала с мужчиной и в ходе конфликта он ударил ее бутылкой по голове в область лба <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает медицинской сестрой в приемном отделении ГОБУЗ «БЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была госпитализирована на травматологическое отделение с рваной раной лба, ей была оказана медицинская помощь (<данные изъяты>).

Из заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности Челядникова Виталия, который нанес ей побои (<данные изъяты>).

Согласно сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о том, что в скорую помощь поступил звонок, что по адресу <адрес>, женщина (Потерпевший №1) говорит, что ее избили и у нее травма головы (<данные изъяты>).

В соответствии с сообщениями о преступлении КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от фельдшера Свидетель №1 и от медицинской сестры ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Свидетель №2, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оказана медицинская помощь, ей установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана лба, возможное а/о. Избил неизвестный, ударили бутылкой по голове. Госпитализирована на травматическое отделение (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколам осмотра места происшествия, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено, что в комнате за столом и на полу имеются капли засохшей жидкости бурого цвета (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась тупая черепно-мозговая травма в виде ушиблено-рваной раны лобной области, линейного перелома лобной кости. Данная травма причинена от воздействия тупого, твердого предмета по механизму удара, не противоречит давности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером и морфологией установленных повреждений. Вышеуказанной черепно-мозговой травмой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (<данные изъяты>).

Допрошенный судом эксперт ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 подтвердил правильность вышеизложенных выводов проведенной им экспертизы. Указал, что у потерпевшей по делу имела место ушибленная рана лобной области, от заживления которой образовался рубец. Пояснял, что от вертикального удара бутылкой в лобную часть головы с направлением сверху-вниз могла образоваться вертикальная рана. Могла ли рана, имеющаяся у потерпевшей образоваться от броска бутылкой в область головы, сказать точно нельзя, для ответа на этот вопрос необходимо проведение дополнительного экспертного исследования, однако исключает возможность причинения таких повреждений потерпевшей при ударе бутылкой в область ее головы по касательной, в том числе и потому, что при таком типе удара около раны были бы осаднения, каковых в этом случае не было. Указал, что исходя из причиненных повреждений при нанесении потерпевшей удара была применена значительная физическая сила.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется рубец в лобной области слева, который с течением времени может стать менее заметным, но полностью (без хирургического вмешательства) не изгладится, то есть является неизгладимым. Указанный рубец является следствием заживления ушиблено-рваной раны лобной области, полученной ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии, эксперта ФИО11, данными им в суде, и потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде и на предварительном следствии в оглашенной их части, при этом в основу приговора следует положить показания потерпевшей Потерпевший №1 в оглашенной их части, данные ею на следствии, поскольку она такие свои показания подтвердила, и они не противоречат совокупности иных доказательств по уголовному делу, такие ее показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность фиксации показаний удостоверена самой потерпевшей, при отсутствии с ее стороны каких-либо замечаний. Показания потерпевшей, эксперта и свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Также в основу приговора суд считает возможным положить показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он вину в совершении преступления признал частично, при этом оспаривал умышленный характер его действий, и пояснял, что не наносил удар потерпевшей, а только бросил бутылку в ее сторону.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Челядникова В.А., преступление было совершено с использованием стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у потерпевшей повреждения образовались в результате воздействия тупого, твердого предмета по механизму удара.

Таким образом, суд считает установленным, что Челядников В.А. в период времени с 00 час. 30 мин. по 01 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, удерживая в правой руке стеклянную бутылку, объемом 0,5 л, и применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

О наличии у Челядникова В.А. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Умышленное причинение Челядниковым В.А. потерпевшей телесных повреждений, объективно подтверждаются его действиями, поскольку он со значительной силой, что подтверждается фактически причиненными потерпевшей повреждениями (линейный перелом лобной кости), нанес удар предметом – стеклянной бутылкой, объемом 0,5 литра, в лобную часть головы потерпевшей слева. Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что Челядников В.А. осознавал, что избранный им способ причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 представлял опасность для ее жизни, подсудимый Челядников В.А., в силу своего возраста и жизненного опыта мог и должен был предвидеть последствия нанесения удара в область лица потерпевшей с использованием стеклянной бутылки, в качестве оружия, возможность наступления тяжких последствий, опасных для жизни Потерпевший №1, и, по мнению суда, желал наступления именно таких последствий.

Доводы подсудимого о неосторожном характере его действий, об отсутствии у него умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, и на их образование в результате броска им бутылкой в сторону потерпевшей, а не целенаправленного удара, а также на то, что вертикальная рана на лобной части лица потерпевшей не могла образоваться от удара по ее голове бутылкой сверху-вниз, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, а также заключением эксперта о степени тяжести причиненных повреждений, образовавшихся от воздействия тупого твердого предмета, который был им использован в качестве оружия, механизмом образования повреждений, и их локализацией, а также показаниями допрошенного судом эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11, который указал на возможность образования у потерпевшей вертикальной раны при нанесении ей удара твердым тупым предметом сверху-вниз, и напротив, исключил возможность причинения установленных у потерпевшей телесных повреждений при ударе бутылкой в область ее головы по касательной, и пояснил, что при воздействии твердым тупым предметом в область головы потерпевшей была применена значительная физическая сила, что, по мнению суда, в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимый нанес потерпевшей удар стеклянной бутылкой в область головы целенаправленно, с усилием и как описывает потерпевшая, пристав со своего места за столом, и не выпуская бутылку из рук.

Также потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительно и судебного следствия давала последовательные и уверенные показания о механизме причинения ей ранения подсудимым, а именно - посредством нанесения им удара стеклянной бутылкой, которую он не выпускал из рук. Ссылки потерпевшей Потерпевший №1 в середине судебного следствия по делу на то, что она может ошибаться в механизме нанесения ей телесных повреждений, суд расценивает как ее попытку помочь Челядникову В.А., который начал выплачивать ей компенсацию морального вреда, избежать ответственности за содеянное. В итоге, после ее допроса всеми присутствующими в заседании сторонами, Потерпевший №1 указала на то, что настаивает на своих показаниях о том, что подсудимый, привстав из-за стола, нанес ей один удар бутылкой в область головы, не выпуская при этом бутылку из рук.

Таким образом, совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжких телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений установлены на основе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые стаж и квалификацию, требования уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы соблюдены.

Выявленные у потерпевшей повреждения (ушиблено-рваная рана лобной области, линейный перелом лобной кости) подлежат общей совокупной оценке тяжести вреда здоровью, так как образовались в одном (едином) механизме травмирующего воздействия, которыми был причинён тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Тяжкий вред здоровью (по критерию опасности для жизни) был причинён потерпевшей уже непосредственно в момент травмы.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении цвета лица.

Вопрос об обезображивании лица, являясь юридическим и оценочным, судом разрешается исходя из общепринятых эстетических представлений о привлекательности и красоте человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий подсудимого у потерпевшей в области лица образовались повреждения, которые являются неизгладимыми.

Указанные выводы подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубец в лобной области лица Потерпевший №1 слева, который с течением времени может стать менее заметным, но полностью (без хирургического вмешательства) не изгладится, то есть является неизгладимым.

Разрешая вопрос о наличии обезображивания лица потерпевшей, суд, анализируя показания потерпевшей, ее внешность после заживления ран, приходит к следующему.

На лице потерпевшей имеются вышеизложенные стойкие последствия травмы (рубец (шрам), образовавшийся после заживления ушибленной раны), которые заметны ввиду того, что сам шрам является выпуклым, по цвету отличается от основного цвета кожного покрова и расположен на видной части лица.

Причиненные потерпевшей телесные повреждения и их последствия отрицательно повлияли на ее личную жизнь, поскольку она испытывала дискомфорт от своего отражения и от вопросов окружающих о природе образования данного шрама, испытывала дискомфорт от своего внешнего вида, и была вынуждена изменить себе внешность и постричь себе длинную челку, чтобы скрыть образовавшийся рубец (шрам), которую она носит до сих пор.

Учитывая, медицинское заключение о неизгладимости вышеуказанных следов повреждений, основываясь на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшей по фотографиям, представленным в материалах дела до и после причинения Потерпевший №1 телесного повреждения в области лица, осмотра в ходе судебного заседания лобной части ее лица, суд приходит к выводу о том, что образовавшийся рубец выглядит не эстетично и, по мнению суда, создает дискомфорт для потерпевшей в общении с другими людьми, и является для нее вынужденным, и лицо потерпевшей в силу полученных ранений и наступивших последствий, которые не могут быть устранены терапевтическими методами лечения, приобрело несколько ассиметричный вид, который не соответствует общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит человеческое лицо, и, следовательно, вышеуказанные последствия расцениваются судом как обезображивающие. Само по себе то, что в настоящее время шрам стал менее заметен, чем раньше, и, по мнению потерпевшей, ее не обезображивает, не является основанием для исключения из объема обвинения такого квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, как «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица».

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено Челядниковым В.А. с использованием стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра, конструктивные особенности которой допускают возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1, и поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. Указания подсудимого на то, что он использовал бутылку из-под пива, а не из-под водки, правового значения для дела не имеет, сторонами не оспаривалось, что удар был нанесен стеклянной бутылкой, объемом 0,5 литра (указание в предъявленном обвинении на бутылку в 0,5 мл суд считает технической ошибкой).

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свое экспертное заключение, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами, при проведении экспертиз, дана подписка о разъяснении положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого с применением предмета, используемого в качестве оружия, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, у суда сомнений не вызывает исходя из обстоятельств совершения преступления и совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, доводы адвоката о необходимости переквалификации действий Челядникова В.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд считает необоснованными.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Челядникова В.А. и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Челядниковым В.А., отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Исследованием личности Челядникова В.А. установлено, что он не судим (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не наблюдается (<данные изъяты>), наблюдается у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>), ОУУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фгизиопульмонологии не состоит <данные изъяты>), на учете в кабинете инфекционных заболеваний ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (<данные изъяты>), однако привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>). Согласно представленных справок из НОНД «Катарсис» Челядников В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит реабилитационное лечение в отделении медицинской реабилитации, с программой справляется, правила соблюдает, режим учреждения не нарушает.

Также согласно представленных характеристик, Челядников В.А. положительно характеризуется по месту прохождения лечения в НОНД «Катарсис», как проходящий лечение с ДД.ММ.ГГГГ и справляющийся с ним, осуществляющий наставничество для вновь поступающих на реабилитацию, не нарушающий режим и правила учреждения. Также подсудимый положительно характеризуется <данные изъяты>, которая указала, что Челядников В.А. работоспособен, исполнителен, ответственен, тактичен, вежлив и внимателен, пользуется заслуженным уважением сотрудников организации, не имеет случаев нарушения трудовой дисциплины, всегда принимает взвешенные решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Челядникова В.А., суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой следует признать объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей, так как Челядников В.А. сразу же на месте оказал Потерпевший №1 помощь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, фактическое примирение с ней, частичное возмещение морального вреда в размере 14 000 рублей, оказание материальной помощи бабушке, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается вышеприведенными сведениями из ГОБУЗ «БПНД» и НОНД «Катарсис».

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством подсудимого Челядникова В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у подсудимого была снижена критичность оценки своего поведения, факт нахождения в состоянии опьянения сам подсудимый не отрицал в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Челядникову В.А. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему такого дополнительного наказания как ограничение свободы, поскольку, по мнению суда, назначением Челядникову В.А. вышеуказанного основного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания в его отношении.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и направленность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Ввиду вышеприведенной совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при назначении Челядникову В.А. наказания не подлежат применению также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления.

Также, определяя размер наказания, суд учитывает позицию потерпевшей о том, что подсудимый с ней фактически примирился, предпринятые им меры к возмещению причиненного вреда и прохождение им длительного лечения.

С учетом степени тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, отбывание наказания в виде лишения свободы Челядникову В.А. надлежит назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Челядникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, и взять подсудимого под стражу в зале суда, и срок содержания подсудимого под стражей зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате противоправных действий подсудимого, наступившие последствия, сумму выплаченных подсудимым в пользу потерпевшей денежных средств в входе судебного следствия, а также требования законности, соразмерности и справедливости, и потому считает возможным заявленные исковые требования по делу удовлетворить частично и взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого Челядникова В.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого Челядникова В.А. и приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника на стадии предварительного следствия в сумме 3 692 руб., и на стадии судебного разбирательства в сумме 21398 руб. с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, способен трудится и оплачивать процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Челядникова Виталия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Челядникову Виталию Андреевичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Челядникова Виталия Андреевича под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Челядникову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Челядниковым Виталием Андреевичемнаказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Челядникова Виталия Андреевича в пользу Потерпевший №1 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки за участие адвоката Винник Ю.К. за осуществление защиты Челядникова В.А. на стадии предварительного следствия в сумме 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля и за осуществление защиты Челядникова В.А. на стадии судебного следствия в сумме 21398 (двадцать одна тысяча триста девяносто восемь) рублей взыскать с Челядникова Виталия Андреевича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашении, а осужденным, содержащийся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Ежкова

Дело № 1-108/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002306-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 02 апреля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях Келеш Т.Д., Груневой М.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О., Попова И.Д., Рыжей К.М. и помощника Боровичского межрайонного прокурора Барановой С.М.,

подсудимого Челядникова В.А.

защитника – адвоката Винник Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Челядникова Виталия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность Челядникова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Челядников В.А. в период времени с 00 час. 30 мин. по 01 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящейся в комнате вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью, действуя умышленно, удерживая в правой руке стеклянную бутылку, объемом 0,5 л, и применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес вышеуказанной бутылкой последней один удар в лобную область с левой стороны головы, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: тупую черепно-мозговую травму в виде ушиблено-рваной раны лобной области; линейного перелома лобной кости. Вышеуказанной черепно-мозговой травмой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Указанное повреждение в дальнейшем привело к стойким последствиям, а именно: рубец в лобной области слева, который с течением времени может стать менее заметным, но полностью (без хирургического вмешательства) не изгладится, то есть является неизгладимым. Указанный рубец является следствием заживления ушибленно-рваной раны лобной области, полученной ДД.ММ.ГГГГ, который обезображивает лицо Потерпевший №1

Подсудимый Челядников В.А. в судебном заседании пояснил, что он признает вину в совершении инкриминируемого ему преступлении частично, раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

По существу предъявленного обвинения пояснил следующее. С Потерпевший №1 он знаком давно, они находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Потерпевший №1 и еще одна неизвестная ему женщина в его жилом помещении по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки, он употреблял пиво, а женщины – водку, Потерпевший №1 сидела за столом, который стоял у стены, напротив него на расстоянии примерно 1,5 метра. Около полуночи между Потерпевший №1 и незнакомой ему девушкой произошел конфликт, в связи с чем они начали ругаться, Челядников В.А. вспомнить не смог, не отрицает, что это могло произойти в период с 00 час. 30 мин. по 01 час. 37 мин., как указано в предъявленном обвинении. Для того, чтобы все успокоились, он взял стеклянную бутылку пива, объемом 0,5 литра, и, не вставая с места, бросил ее в угол комнаты между девушками, но бутылка по касательной задела Потерпевший №1 в области лба слева, после чего бутылка упала на пол. Пояснял, что это произошло случайно, он ни в кого не целился, никому целенаправленно ударов не наносил, умысла на нанесение телесных повреждении потерпевшей не имел. Указывал, что поскольку он не вставал со своего места, он даже теоретически не мог дотянуться до Потерпевший №1 через стол. Также пояснял, что образование вертикального шрама от удара бутылкой сверху-вниз, как описывает потерпевшая, маловероятно, в этом случае был бы, по мнению подсудимого, горизонтальный шрам. Увидев, что у потерпевшей пошла кровь, он пошел за полотенцем, чтобы остановить кровь, после Потерпевший №1 вызвала себе скорую помощь, он не смог вызвать скорую, так как у него не было денег на телефоне. Он пошел проводить незнакомую ему девушку, а когда вернулся, Потерпевший №1 уже не было. После произошедшего он убрался в квартире и выбросил все бутылки, включая ту, которая попала в Потерпевший №1 Указывал, что он не оспаривает то обстоятельство, что рана на лобной части головы Потерпевший №1 слева образовалась в результате его вышеописанных действий, не оспаривает, что в результате таких его действий Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Пояснял, что они с потерпевшей фактически примирились, он по возможности компенсирует причиненный им ущерб. Однако настаивал на том, что он бросил бутылку из-под пива, бутылку с водкой в руки не брал. Указывал, что в момент происшествия находился в состоянии опьянения, и такое его состояние повлияло на его поведение. Исковые требования Потерпевший №1 признал частично, указал, что готов возместить 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Дополнительно Челядников В.А. указывал, что он официально не трудоустроен, в настоящее время проходит реабилитационное лечение в стационарном отделении <данные изъяты>. На его иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей, также он по возможности оказывает материальную помощь бабушке. Указывал на наличие у него хронических заболеваний, в связи с наличием которых он, в том числе в настоящее время проходит лечение. Пояснял, что готов выплачивать процессуальные издержки по делу. Указывал, что ему необходимо проходить лечение и дальше, и помогать другим людям справляться с зависимостью.

Виновность подсудимого Челядникова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо частичного признания вины подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО11, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Челядникова В.А. с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием адвоката ФИО14, Челядников В.А. показал место происшествия, указал, где стояла бутылка, которой он совершил удар по голове Потерпевший №1, пояснял, что она располагалась от него по правую сторону, а потерпевшая сидела напротив него на расстоянии 1,5 метров, показал как замахнулся бутылкой перед ее броском, и указал на место, куда упала бутылка после того как она ударилась о Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 22 час., она, Челядников В.А. и ранее неизвестная ей девушка распивали спиртные напитки (пиво и водку) в квартире Челядникова В.А. по адресу: <адрес>. Она сидела на стуле, Челядников В.А. сидел напротив нее, между ними было расстояние примерно 1-1,5 метра. В какой-то момент они с Челядниковым В.А. поругались (причину их ссоры вспомнить не смогла, но уверенно утверждала, что она никак его не провоцировала), в результате чего он взял в правую руку бутылку от водки, объемом 0,5 литра, привстал, и, не выпуская бутылку из рук, ударил 1 раз бутылкой в лобную левую часть ее головы по направлению сверху-вниз. Настаивала на том, что удар был целенаправленный, и подсудимый бутылку из рук не выпускал, в момент нанесения ей удара она смотрела прямо на Челядникова В.А. Бутылка не разбилась, она упала на пол, а у нее пошла кровь. Увидев кровь, Челядников В.А. принес ей полотенце, больше ей медицинскую помощь никто не оказывал. Она спустилась к подъезду, села на скамейку и вызвала скорую помощь, которая ее увезла в больницу, где она проходила лечение в течение недели. Указала, что она согласна с указанным в предъявленном обвинении перечнем телесных повреждений, которые ей были причинены. От действий подсудимого у нее в лобной части головы от границы с волосами имеется вертикальный шрам, как следствие заживления нанесенной ей раны, который с течением времени побледнел и стал малозаметен, но он до сих пор виден, он незначительно отличается по цвету от основного кожного покрова, является немного выпуклым. Косметическую операцию по его удалению она не делала, хотя осознает, что шрам сам не исчезнет, в настоящее время он ей не мешает, она привыкла к его наличию. Поясняла, что наличие у нее раны и впоследствии шрама приносило ей моральный дискомфорт, взрослые люди и дети, так как она работает в школе, его замечали и спрашивали откуда у нее этот шрам, она постоянно видела его в отражении в зеркале, испытывала дискомфорт от своего внешнего вида, и была вынуждена изменить себе внешность и постричь себе длинную челку, чтобы скрыть образовавшийся рубец (шрам), которую она носит до сих пор. Указала, что по ее мнению, данный шрам в настоящее время ее лицо не обезображивает. По факту они достигли примирения, подсудимый перед ней неоднократно извинялся, она его извинения приняла и простила его, но настаивает на удовлетворении заявленного ею гражданского иска, и просит взыскать с Челядникова В.А. в ее пользу 300000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что моральный дискомфорт ей приносило наличие шрама у нее на лице, ее после произошедшего тошнило, она падала в обморок и имела иные проблемы со здоровьем. На день постановления приговора он выплатил ей в счет возмещения причиненного вреда 14000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вышеописанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. 00 мин. (<данные изъяты>). Указанные показания потерпевшая подтвердила, поясняла, что противоречия в ее показаниях объясняются давностью произошедших событий.

В ходе очной ставки между Челядниковым В.А. и потерпевшей Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 дала показания, аналогичные вышеизложенным, указывала, что в результате действий Челядникова В.А. у нее образовалась тупая черепно-мозговая травма в виде ушиблено-рваной раны лобной области и линейного перелома лобной кости. Поясняла, что травма зажила, однако остался шрам, и ей пришлось сделать специальную прическу, скрывающую шрам. В дальнейшем, отвечая на вопросы, указала, что поскольку в момент вышеуказанных событий она была пьяна, она может ошибаться, держал ли Челядников В.А. бутылку в руках во время удара, или же бросил бутылку в ее сторону, но так как он находился рядом, она запомнила, что он ударил ее бутылкой пива, объемом 0,5 литра, держа ее в руке. Челядников В.А. также дал показания, аналогичные его показаниям, изложенным выше, показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что он кидал бутылку пива, объемом 0,5 литра, в сторону Потерпевший №1, но не наносил ей целенаправленный удар. Расстояние между ними было 1,5- 2 метра, в связи с чем он не мог ударить ее бутылкой, сидя на стуле, так как не дотянулся бы. От злости за ее поведение он просто хотел кинуть бутылку в ее сторону, без цели попадания бутылкой в нее, однако случайно попал ей в лоб. По факту проведенной очной ставки был составлен соответствующий протокол (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанного протокола очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 указала, что Челядников В.А. до проведения такой очной ставки оказывал на нее давление, угрожал ей, в связи с чем, опасаясь Челядникова В.А. на очной ставке она сказала неправду относительно того, что она точно не помнит того как ей был нанесен удар подсудимым. Сам подсудимый в ходе очной ставке не грубил и не угрожал ей, напротив извинился за произошедшее.

После оглашения ее дополнительного допроса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что во время очной ставки она разнервничалась, и сказала, что не помнит точно как подсудимый ударил ее бутылкой, но на самом деле она точно помнит то, что Челядников В.А. резко взял бутылку, привстал, и, держа бутылку и не выпуская ее из рук, умышленно, целенаправленно, целясь в нее, нанес ей удар по голове в верхнюю лобную часть. Просила учитывать ее показания, данные ею как потерпевшей, а не на очной ставке, так как дала на ней неправильные показания из-за давления, которое на нее оказывал подсудимый (л<данные изъяты>). Указала, что противоречия объясняет тем, что прошло время, и она точно не помнит события того времени. После обозрения такого протокола подтвердила наличие в нем ее подписей, не отрицала, что полицией она была допрошена дважды. Подсудимый Челядников В.А. давление на нее оказывал до очной ставки, так, например, угрожал ей, когда они встретились на улице, как она поняла эти угрозы были связаны именно с этим делом. Об этом она и рассказала следователю при ее повторном допросе.

Также потерпевшая в судебном заседании демонстрировала участникам процесса имеющийся у нее рубец (шрам) в лобной части головы, и предоставила фотографии до происшествия и сразу после него, которые были приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, работает фельдшером скорой помощи. Ей осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к подъезду дома, Потерпевший №1 уже ждала у подъезда, ко лбу у нее было приложено полотенце, Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, впоследствии она была госпитализирована в ГОБУЗ «БЦРБ». Потерпевший №1 поясняла, что выпивала с мужчиной и в ходе конфликта он ударил ее бутылкой по голове в область лба <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает медицинской сестрой в приемном отделении ГОБУЗ «БЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была госпитализирована на травматологическое отделение с рваной раной лба, ей была оказана медицинская помощь (<данные изъяты>).

Из заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности Челядникова Виталия, который нанес ей побои (<данные изъяты>).

Согласно сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о том, что в скорую помощь поступил звонок, что по адресу <адрес>, женщина (Потерпевший №1) говорит, что ее избили и у нее травма головы (<данные изъяты>).

В соответствии с сообщениями о преступлении КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от фельдшера Свидетель №1 и от медицинской сестры ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» Свидетель №2, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оказана медицинская помощь, ей установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана лба, возможное а/о. Избил неизвестный, ударили бутылкой по голове. Госпитализирована на травматическое отделение (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколам осмотра места происшествия, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено, что в комнате за столом и на полу имеются капли засохшей жидкости бурого цвета (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась тупая черепно-мозговая травма в виде ушиблено-рваной раны лобной области, линейного перелома лобной кости. Данная травма причинена от воздействия тупого, твердого предмета по механизму удара, не противоречит давности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером и морфологией установленных повреждений. Вышеуказанной черепно-мозговой травмой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (<данные изъяты>).

Допрошенный судом эксперт ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 подтвердил правильность вышеизложенных выводов проведенной им экспертизы. Указал, что у потерпевшей по делу имела место ушибленная рана лобной области, от заживления которой образовался рубец. Пояснял, что от вертикального удара бутылкой в лобную часть головы с направлением сверху-вниз могла образоваться вертикальная рана. Могла ли рана, имеющаяся у потерпевшей образоваться от броска бутылкой в область головы, сказать точно нельзя, для ответа на этот вопрос необходимо проведение дополнительного экспертного исследования, однако исключает возможность причинения таких повреждений потерпевшей при ударе бутылкой в область ее головы по касательной, в том числе и потому, что при таком типе удара около раны были бы осаднения, каковых в этом случае не было. Указал, что исходя из причиненных повреждений при нанесении потерпевшей удара была применена значительная физическая сила.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется рубец в лобной области слева, который с течением времени может стать менее заметным, но полностью (без хирургического вмешательства) не изгладится, то есть является неизгладимым. Указанный рубец является следствием заживления ушиблено-рваной раны лобной области, полученной ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии, эксперта ФИО11, данными им в суде, и потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде и на предварительном следствии в оглашенной их части, при этом в основу приговора следует положить показания потерпевшей Потерпевший №1 в оглашенной их части, данные ею на следствии, поскольку она такие свои показания подтвердила, и они не противоречат совокупности иных доказательств по уголовному делу, такие ее показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность фиксации показаний удостоверена самой потерпевшей, при отсутствии с ее стороны каких-либо замечаний. Показания потерпевшей, эксперта и свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Также в основу приговора суд считает возможным положить показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он вину в совершении преступления признал частично, при этом оспаривал умышленный характер его действий, и пояснял, что не наносил удар потерпевшей, а только бросил бутылку в ее сторону.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Челядникова В.А., преступление было совершено с использованием стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у потерпевшей повреждения образовались в результате воздействия тупого, твердого предмета по механизму удара.

Таким образом, суд считает установленным, что Челядников В.А. в период времени с 00 час. 30 мин. по 01 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, удерживая в правой руке стеклянную бутылку, объемом 0,5 л, и применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

О наличии у Челядникова В.А. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Умышленное причинение Челядниковым В.А. потерпевшей телесных повреждений, объективно подтверждаются его действиями, поскольку он со значительной силой, что подтверждается фактически причиненными потерпевшей повреждениями (линейный перелом лобной кости), нанес удар предметом – стеклянной бутылкой, объемом 0,5 литра, в лобную часть головы потерпевшей слева. Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что Челядников В.А. осознавал, что избранный им способ причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 представлял опасность для ее жизни, подсудимый Челядников В.А., в силу своего возраста и жизненного опыта мог и должен был предвидеть последствия нанесения удара в область лица потерпевшей с использованием стеклянной бутылки, в качестве оружия, возможность наступления тяжких последствий, опасных для жизни Потерпевший №1, и, по мнению суда, желал наступления именно таких последствий.

Доводы подсудимого о неосторожном характере его действий, об отсутствии у него умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, и на их образование в результате броска им бутылкой в сторону потерпевшей, а не целенаправленного удара, а также на то, что вертикальная рана на лобной части лица потерпевшей не могла образоваться от удара по ее голове бутылкой сверху-вниз, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, а также заключением эксперта о степени тяжести причиненных повреждений, образовавшихся от воздействия тупого твердого предмета, который был им использован в качестве оружия, механизмом образования повреждений, и их локализацией, а также показаниями допрошенного судом эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11, который указал на возможность образования у потерпевшей вертикальной раны при нанесении ей удара твердым тупым предметом сверху-вниз, и напротив, исключил возможность причинения установленных у потерпевшей телесных повреждений при ударе бутылкой в область ее головы по касательной, и пояснил, что при воздействии твердым тупым предметом в область головы потерпевшей была применена значительная физическая сила, что, по мнению суда, в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимый нанес потерпевшей удар стеклянной бутылкой в область головы целенаправленно, с усилием и как описывает потерпевшая, пристав со своего места за столом, и не выпуская бутылку из рук.

Также потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительно и судебного следствия давала последовательные и уверенные показания о механизме причинения ей ранения подсудимым, а именно - посредством нанесения им удара стеклянной бутылкой, которую он не выпускал из рук. Ссылки потерпевшей Потерпевший №1 в середине судебного следствия по делу на то, что она может ошибаться в механизме нанесения ей телесных повреждений, суд расценивает как ее попытку помочь Челядникову В.А., который начал выплачивать ей компенсацию морального вреда, избежать ответственности за содеянное. В итоге, после ее допроса всеми присутствующими в заседании сторонами, Потерпевший №1 указала на то, что настаивает на своих показаниях о том, что подсудимый, привстав из-за стола, нанес ей один удар бутылкой в область головы, не выпуская при этом бутылку из рук.

Таким образом, совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжких телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений установлены на основе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые стаж и квалификацию, требования уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы соблюдены.

Выявленные у потерпевшей повреждения (ушиблено-рваная рана лобной области, линейный перелом лобной кости) подлежат общей совокупной оценке тяжести вреда здоровью, так как образовались в одном (едином) механизме травмирующего воздействия, которыми был причинён тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Тяжкий вред здоровью (по критерию опасности для жизни) был причинён потерпевшей уже непосредственно в момент травмы.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении цвета лица.

Вопрос об обезображивании лица, являясь юридическим и оценочным, судом разрешается исходя из общепринятых эстетических представлений о привлекательности и красоте человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий подсудимого у потерпевшей в области лица образовались повреждения, которые являются неизгладимыми.

Указанные выводы подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубец в лобной области лица Потерпевший №1 слева, который с течением времени может стать менее заметным, но полностью (без хирургического вмешательства) не изгладится, то есть является неизгладимым.

Разрешая вопрос о наличии обезображивания лица потерпевшей, суд, анализируя показания потерпевшей, ее внешность после заживления ран, приходит к следующему.

На лице потерпевшей имеются вышеизложенные стойкие последствия травмы (рубец (шрам), образовавшийся после заживления ушибленной раны), которые заметны ввиду того, что сам шрам является выпуклым, по цвету отличается от основного цвета кожного покрова и расположен на видной части лица.

Причиненные потерпевшей телесные повреждения и их последствия отрицательно повлияли на ее личную жизнь, поскольку она испытывала дискомфорт от своего отражения и от вопросов окружающих о природе образования данного шрама, испытывала дискомфорт от своего внешнего вида, и была вынуждена изменить себе внешность и постричь себе длинную челку, чтобы скрыть образовавшийся рубец (шрам), которую она носит до сих пор.

Учитывая, медицинское заключение о неизгладимости вышеуказанных следов повреждений, основываясь на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшей по фотографиям, представленным в материалах дела до и после причинения Потерпевший №1 телесного повреждения в области лица, осмотра в ходе судебного заседания лобной части ее лица, суд приходит к выводу о том, что образовавшийся рубец выглядит не эстетично и, по мнению суда, создает дискомфорт для потерпевшей в общении с другими людьми, и является для нее вынужденным, и лицо потерпевшей в силу полученных ранений и наступивших последствий, которые не могут быть устранены терапевтическими методами лечения, приобрело несколько ассиметричный вид, который не соответствует общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит человеческое лицо, и, следовательно, вышеуказанные последствия расцениваются судом как обезображивающие. Само по себе то, что в настоящее время шрам стал менее заметен, чем раньше, и, по мнению потерпевшей, ее не обезображивает, не является основанием для исключения из объема обвинения такого квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, как «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица».

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено Челядниковым В.А. с использованием стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра, конструктивные особенности которой допускают возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1, и поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. Указания подсудимого на то, что он использовал бутылку из-под пива, а не из-под водки, правового значения для дела не имеет, сторонами не оспаривалось, что удар был нанесен стеклянной бутылкой, объемом 0,5 литра (указание в предъявленном обвинении на бутылку в 0,5 мл суд считает технической ошибкой).

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свое экспертное заключение, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами, при проведении экспертиз, дана подписка о разъяснении положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого с применением предмета, используемого в качестве оружия, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, у суда сомнений не вызывает исходя из обстоятельств совершения преступления и совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, доводы адвоката о необходимости переквалификации действий Челядникова В.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд считает необоснованными.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Челядникова В.А. и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Челядниковым В.А., отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Исследованием личности Челядникова В.А. установлено, что он не судим (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не наблюдается (<данные изъяты>), наблюдается у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>), ОУУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фгизиопульмонологии не состоит <данные изъяты>), на учете в кабинете инфекционных заболеваний ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (<данные изъяты>), однако привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>). Согласно представленных справок из НОНД «Катарсис» Челядников В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит реабилитационное лечение в отделении медицинской реабилитации, с программой справляется, правила соблюдает, режим учреждения не нарушает.

Также согласно представленных характеристик, Челядников В.А. положительно характеризуется по месту прохождения лечения в НОНД «Катарсис», как проходящий лечение с ДД.ММ.ГГГГ и справляющийся с ним, осуществляющий наставничество для вновь поступающих на реабилитацию, не нарушающий режим и правила учреждения. Также подсудимый положительно характеризуется <данные изъяты>, которая указала, что Челядников В.А. работоспособен, исполнителен, ответственен, тактичен, вежлив и внимателен, пользуется заслуженным уважением сотрудников организации, не имеет случаев нарушения трудовой дисциплины, всегда принимает взвешенные решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Челядникова В.А., суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой следует признать объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей, так как Челядников В.А. сразу же на месте оказал Потерпевший №1 помощь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, фактическое примирение с ней, частичное возмещение морального вреда в размере 14 000 рублей, оказание материальной помощи бабушке, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается вышеприведенными сведениями из ГОБУЗ «БПНД» и НОНД «Катарсис».

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством подсудимого Челядникова В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у подсудимого была снижена критичность оценки своего поведения, факт нахождения в состоянии опьянения сам подсудимый не отрицал в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Челядникову В.А. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему такого дополнительного наказания как ограничение свободы, поскольку, по мнению суда, назначением Челядникову В.А. вышеуказанного основного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания в его отношении.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и направленность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Ввиду вышеприведенной совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при назначении Челядникову В.А. наказания не подлежат применению также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления.

Также, определяя размер наказания, суд учитывает позицию потерпевшей о том, что подсудимый с ней фактически примирился, предпринятые им меры к возмещению причиненного вреда и прохождение им длительного лечения.

С учетом степени тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, отбывание наказания в виде лишения свободы Челядникову В.А. надлежит назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Челядникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, и взять подсудимого под стражу в зале суда, и срок содержания подсудимого под стражей зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате противоправных действий подсудимого, наступившие последствия, сумму выплаченных подсудимым в пользу потерпевшей денежных средств в входе судебного следствия, а также требования законности, соразмерности и справедливости, и потому считает возможным заявленные исковые требования по делу удовлетворить частично и взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого Челядникова В.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого Челядникова В.А. и приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника на стадии предварительного следствия в сумме 3 692 руб., и на стадии судебного разбирательства в сумме 21398 руб. с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, способен трудится и оплачивать процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Челядникова Виталия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Челядникову Виталию Андреевичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Челядникова Виталия Андреевича под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Челядникову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Челядниковым Виталием Андреевичемнаказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Челядникова Виталия Андреевича в пользу Потерпевший №1 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки за участие адвоката Винник Ю.К. за осуществление защиты Челядникова В.А. на стадии предварительного следствия в сумме 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля и за осуществление защиты Челядникова В.А. на стадии судебного следствия в сумме 21398 (двадцать одна тысяча триста девяносто восемь) рублей взыскать с Челядникова Виталия Андреевича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашении, а осужденным, содержащийся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Ежкова

1-108/2024 (1-490/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Боровичская межрайонная прокуратура
Ответчики
Челядников Виталий Андреевич
Другие
Винник Юлия Константиновна
Суд
Боровичский районный суд Новгородской области
Судья
Ежкова Юлия Вадимовна
Статьи

111

Дело на сайте суда
borovichsky.nvg.sudrf.ru
04.10.2023Регистрация поступившего в суд дела
04.10.2023Передача материалов дела судье
24.10.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.11.2023Судебное заседание
21.11.2023Судебное заседание
18.12.2023Судебное заседание
29.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Судебное заседание
12.02.2024Судебное заседание
14.02.2024Судебное заседание
16.02.2024Судебное заседание
27.02.2024Судебное заседание
12.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Судебное заседание
02.04.2024Судебное заседание
02.04.2024Провозглашение приговора
29.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее