Решение по делу № 33-4357/2015 от 13.08.2015

Дело № 33-4357/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.

судей             Морозковой Е.Е. и Шадриной Е.В.    

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Е.И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления В.Е.В. о признании незаконным решения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области об отказе в продлении срока действия договоров аренды земельных участков, обязании администрации муниципального образования <адрес> продлить сроки действия договоров.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителей В.Е.И.- Ш.Е.С. и К.И.А., представителей администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Ш.А.А. и П.М.Ю., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

15.01.2015 В.Е.И. отказано в продлении договоров аренды земель №-з от 28.09.2009 и №-з от 28.09.2009 в связи с невыполнением обязательств по комплексному освоению земельных участков в срок, предусмотренный п.2.2 названных договоров аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В.Е.И. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным названное решение администрации Кировского муниципального района Ленинградской области об отказе в продлении срока действия договоров аренды земельных участков от 28 сентября 2009 года № и №, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; просила обязать администрацию <данные изъяты> городское поселение продлить срок действия указанных договоров на 3 года.

В обоснование требований указала, что сроки освоения земельных участков пропущены по уважительным причинам в связи с существенными недостатками в части формирования границ переданных земельных участков, что повлекло за собой нарушение сроков подготовки проектов планировки и межевания территории, а также сроков выполнения работ по обустройству территории. До устранения кадастровых ошибок она не имела возможности приступить к фактическому освоению земельных участков. Проект планировки и межевания земельных участков утвержден постановлением главы администрации <данные изъяты> городское поселение только 24 августа 2012 года. Таким образом, возможность приступить ко второму этапу работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры появилась только в августе 2012 года. На данный момент на земельных участках организовано газо-, водо- и электроснабжение, осуществлено строительство дорог. Поэтому отказ в продлении срока действия договоров полагала неправомерным. Требования мотивированы ссылкой на ст.ст.621 и 401 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель В.Е.И.-Ш.Е.С. поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области – Ш.А.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении требований В.Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе В.Е.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает ссылку суда на нарушение требований п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» необоснованной. Считает, что отказ в продлении срока действия договоров аренды на срок в 3 (три) года, в течение которого арендатор не имел возможности осуществлять комплексное освоение земельных участков по независящим от него причинам нарушает публичные интересы, влечет за собой необходимость освобождения земельных участков от законно возведенных заявителем объектов инфраструктуры. Суд, ссылаясь на Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Земельный кодекс Российской Федерации, необоснованно не дал оценки обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, применил нормы законодательства о конкуренции без учета их смысла.

В представленных письменных объяснениях представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области П.М.Ю., представитель КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Х.Н.М. полагают доводы апелляционной жалобы В.Е.И. обоснованными. Считают, что требования В.Е.И. о продлении срока действия договоров аренды подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины заявителя в несвоевременном освоении земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители В.Е.И.- Ш.Е.С. и К.И.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представители администрации Кировского муниципального района Ленинградской области П.М.Ю. и Ш.А.А. считают решение суда незаконным, просят его отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в представленных письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (часть 1).

2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.I «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности»(статьи 39.1-39.11). Названные федеральные нормы в ступили в силу с 15 марта 2015 года.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов(при условии соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 названной федеральной нормы).

К указанным случаям относятся следующие:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (определяющей особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности) предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

     В пункте 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

    По делу установлено, что 28.09.2009 между КУМИ администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и В.Е.И. по итогам проведенного аукциона заключены договоры аренды № земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> № и №, сроком на пять лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

26.09.2014 В.Е.И. обратилась к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлениями о пролонгации договоров аренды земельных участков, ссылаясь на невозможность выполнения инвестиционных условий в рамках срока договоров аренды по независящим от нее обстоятельствам и мотивируя свою позицию ссылкой на ст.621 ГК РФ.

23.10.2014 администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области было предложено заявителю представить доказательства выполнения сроков проектирования и строительства, предусмотренных пунктами 2.2 названных выше договоров.

15.12.2014 заявителем одновременно с повторным заявлением направлены в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области копии договоров подряда, иных договоров.

15.01.2015 В.Е.И. в письменной форме сообщено о невозможности продления договоров аренды вследствие невыполнения заявителем требований пунктов 2.2 названных договоров.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.03.2015, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований В.Е.И.

Данная позиция суда не противоречит и положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, так как В.Е.И. не относится к кругу лиц, перечисленных в пункте 3 настоящей федеральной нормы, то есть к кругу лиц, являющихся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и имеющих право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

В указанном смысле судебная коллегия соглашается и со ссылкой суда на ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Указание В.Е.И. на не зависящие от нее обстоятельства, повлиявшие на несвоевременность освоения ею в целях жилищного строительства предоставленных по договорам аренды земельных участков, с учетом изложенных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не может согласиться и со ссылкой заявителя в апелляционной жалобе на конкретные судебные акты, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и не имеют преюдициального значения.

    Следует отметить, что в соответствии с п.15 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации В.Е.И. не лишена права на участие в аукционе на заключение договоров аренды земельных участков для комплексного освоения территории(в отношении земельных участков, переданных ей ранее по договорам аренды от 28.09.2009 №-з и №-з).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.)