Решение по делу № 33-7665/2019 от 27.06.2019

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-7665 22.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Савельева А.А.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.07.2019 года гражданское дело по частной жалобе Малышева Алексея Владимировича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Малышева Алексея Владимировича в пользу ООО «Инвестфинанс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказать»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2019 года Малышеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к С., ООО «Инвестфинанс» об освобождении имущества от ареста, наложенного ОСП по Центральному округу г. Краснодара постановлением № ** от 15.11.2017 г. и № ** от 10.10.2017 г. в рамках исполнительного производства № **-ИИ от 05.10.2017 года. Решение уступило в законную силу.

Ответчик ООО «Инвестфинанс» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 41000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, с частной жалобой обратился истец Малышев А.В. Просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение необходимость взыскания расходов на представителя, поскольку ООО «Инвестфинанс» осуществляет коммерческую деятельность в сфере кредитования, обладает штатом сотрудников, в том числе штатных юристов, которые занимаются взысканием дебиторской задолженности. Полагает, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Инвестфинанс» и ООО «***» является фиктивным. Учредителем и директором данных обществ является одно лицо. Данные организации являются аффилированным лицами. Судом не соблюдены принципы разумности, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствующей сложности дела и объему выполненных работ.

В возражениях на частную жалобу ООО «Инвестфинанс» просит определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом выполненного представителем ответчика объема работы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств и категории дела, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. снижена судом до 20 000 руб.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Оснований для определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Степень разумности пределов взысканных судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема и характера оказанной юридической помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов ООО «Инвестфинанс» на оплату юридических услуг по мотиву наличия в штате юристов, судебной коллегией отклоняется.

Полномочия участвующего в деле представителя подтверждаются документально и под сомнение в суде первой инстанции ответчиком не ставились. Кроме того, юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Нарушений процессуальных норм, на что ссылался заявитель в частной жалобе, не усматривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу истца Малышева Алексея Владимировича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи