Решение по делу № 33-659/2023 (33-11090/2022;) от 25.10.2022

Судья: Заботина Н.М.                                                                        № 2-72/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                          № 33-659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                             Карболиной В.А.,        судей                                                           Поротиковой Л.В., Крейса В.Р.,

    при секретаре                                                                         Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества Страховая компания «БАСК» - Кирсановой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Семенова Вячеслава Евгеньевича к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя Семенова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с АО СК «БАСК» стоимость материального ущерба за минусом стоимости годных остатков в размере 202 671,83 руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 500 руб.; штраф 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку за период с 16.12.2020 до дня фактического исполнения обязательств; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 280 руб.

В обоснование иска указано, что 09.11.2020 между принадлежащим Семенову В.Е. транспортным средством Мерседес-<данные изъяты> и Тойота Виста гос. <данные изъяты> произошло столкновение. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>

Семенов В.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 07.12.2020 №1709/20 страховой компанией сделан вывод об отказе в выплате суммы страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, повреждения не могли произойти в результате вышеуказанного столкновения.

27.01.2021 Семенов В.Е. организовал осмотр транспортного средства, согласно экспертного заключения от 02.02.2021 №1605/21-ДО экспертом сделан вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобиле относятся к столкновению, имевшему место 09.11.2020 между принадлежащем истцу автомобилем Мерседес-Бенц S500 гос. номер <данные изъяты> Тойота Виста гос. номер <данные изъяты> В адрес страховщика в рамках досудебного урегулирования спора, направлена претензия. Ответом АО СК «Баск» от 01.03.2021 №236/21 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Во исполнение требований по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес финансового уполномоченного направлена жалоба на отказ в выплате страхового возмещения АО СК «Баск». Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 №У-21-33860/2010-007 в удовлетворении жалобы Семенова В.Е. было отказано, что и послужило причиной обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Семенова В.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере 202 671,83 руб.; неустойку за период с 16.12.2020 по 15.08.2022 в размере 150 000 руб.; штраф в размере 101 335,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 280 руб.; а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 026 рублей 72 коп.

    С таким решением суда не согласился представитель АО СК «БАСК» - Кирсанова А.В., просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, у АО СК «БАСК» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного.

    Экспертное заключение ИП Ступина А.С. не может являться достоверным доказательством по делу и не может быть принято во внимание, так как экспертом не проводилось трассологическое исследование полученных автомобилем повреждений. Данное заключение содержит лишь калькуляцию ремонтных работ имеющихся повреждений автомобиля.

    Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что экспертное заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.21-1228 является недопустимым доказательством, не может быть положено в основу решения суда.

    Судом не дана оценка экспертным исследованиям, проведенным на стадии досудебного урегулирования спора.

    Кроме того, просит освободить от взыскания неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предъявляя требования к ответчику, истец, ссылается на то, что в 09.11.2020 около дома 150 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Семенова В.Е. и транспортного средства Toyota Vista гос.номер <данные изъяты> под управлением Фельдман В.А.

Согласно материалу по факту ДТП водитель Фельдман В.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Mercedes-Benz S500L, <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу Семенову В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована АО СК «БАСК» (страховой полис серия <данные изъяты>

17.11.2020 Семенов В.Е. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

17.11.2020 АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 677.

07.12.2020 ООО НЭ «ТехЭксперт» по инициативе АО СК «БАСК» подготовлено экспертное заключение № 255 согласно выводам которого, следы (повреждения) на элементах кузова левой стороны автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> <данные изъяты> описанные выше по тексту и указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2020, не могли быть образованы в результате контактирования с левой передней частью автомобиля Тойота Виста р.з. <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах происшествия, а следовательно повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц S500 р.з. <данные изъяты> от 17.11.2020 со срабатыванием подушек безопасности, не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия 09.11.2020.

Письмом от 07.12.2020 № 1709/20 АО СК «БАСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ИП Ступин А.С. для проведения независимой экспертизы.

    Согласно экспертного заключения № 1605/21-ДО от 02.02.2021 Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» ИП Ступин А.С., повреждения транспортного средства Mercedes-<данные изъяты> и их характер определены в результате проведения осмотра и зафиксированы в Акте осмотра ТС и фототаблице. Согласно проведенного исследования предоставленных материалов, причиной возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошедшее 09.11.2020. Технология и объем восстановительного ремонта описаны в таблицах расчета стоимости. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-<данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 09.11.2020 составляет 1 123 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 09.11.2020 составляет 630 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S500L<данные изъяты> на дату происшествия 09.11.2020 составляет 374 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S500L<данные изъяты> составляет 65 400 руб. Размер материального ущерба транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты> причиненный на дату происшествия 09.11.2020 составляет 309 500 руб.

16.02.2021 Семенов В.Е. обратился в АО СК «БАСК» с претензией о несогласии с решением страховой компании.

Письмом от 01.03.2021 № 236/21 АО СК «БАСК» уведомило Семенова В.Е. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Семенова В.Е. финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-33860/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Семенова В.Е. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

25.03.2021 ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение № У-21-33860/3020-004, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2020.

С целью установления реального размера ущерба, и ввиду того обстоятельства, что иные имеющиеся в деле заключения проведены специалистами не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», в ходе проведенного исследования взаимодействия <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено, что заявленному механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2020 соответствуют следующие повреждения ТС <данные изъяты>: дверь задняя левая - деформация на S более 50%, заломы каркаса; молдинг двери задней левой - деформация разломы; крыло заднее левое - деформация в арочной части; арка наружная заднего левого крыла - деформация; бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в левой части; молдинг заднего левого крыла - разрушен; накладка порога кузова левая - деформация, задиры в задней части; заглушка отверстия левой накладки кузова в задней части - утрачена; уплотнитель задней левой двери - деформация креплений; подушка безопасности боковая задняя левая - активирована; подушка безопасности боковая передняя левая - активирована; обивка двери задней левой - разрывы материала в месте активированной подушки безопасности; обивка двери передней левой - разрывы материала в месте активированной подушки безопасности; ручка потолочная задняя левая - разлом; ручка двери задней левой внутренняя - разломы; головная подушка безопасности левая - активирована; ручка потолочная передняя левая - разломы; обивка потолка - деформация, заломы в левой части; порог кузова левый - деформация в задней части; молдинг заднего бампера левый - задиры; подкрылок задний левый - разрывы в передней части; молдинг двери задней левой верхний - деформация; накладка проема порога заднего левая - деформация. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на 09.11.2020, составляет: 1 028 700 руб. - без учета износа заменяемых запчастей и 595 000 руб. - с учетом износа вменяемых запчастей.

Рыночная стоимость <данные изъяты> на 09.11.2020 составляет - 250 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 1 028 700 руб., значительно превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 250 600 руб. (стоимость аналога), ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz <данные изъяты>, составляет: 47 928,17 руб.

Разрешая исковые требования Семенова В.Е., исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «БАСК» в пользу Семенова В.Е. страхового возмещения в размере 202 671, 83 руб., при этом, определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.21-1228 от 20.06.2022 как достоверное и допустимое доказательство, повреждающие то обстоятельство, что заявленные повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 09.11.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривал выводы экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.21-1228 от 20.06.2022, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

                    Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия с целью устранения противоречий и сомнений, установления реального механизма развития дорожно-транспортного происшествия, необходимости проверки доводов жалобы представителя АО СК «БАСК» о том, что все заявленные повреждения транспортного средства Mercedes<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2020, пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив её проведение экспертам ООО «Сибирского бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (ООО «СИБТЭКСИС»).

    Во исполнение определения судебной коллегии в Новосибирский областной суд направлено заключение эксперта ООО «СИБТЭКСИС».

      Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС» № 04/12-2022 от 20.02.2023 проведённым исследованием установлено, что вследствие ДТП, имевшего место 09.11.2020, возникли следующие повреждения автотранспортного средства марки <данные изъяты>

    Дверь задняя левая - деформация более 70% площади с заломами;

    Накладка защитная двери задней левой - разрушена;

    Боковина задняя левая - деформация с образованием заломов, разрыва металла и вмятин;

    Накладка защитная боковины задней левой - разрушена;

    Уплотнитель двери задней левой - порывы материала;

    Порог левый - деформация в задней части не более 10% площади;

    Накладка левого порога - деформация, разрушение в задней части;

    Накладка порога проема задней левой двери - деформирована;

    Арка колеса заднего левого наружная - деформация в передней части с заломами;

    Подкрылок заднего левого колеса - разрыв материала;

    Подушка безопасности двери передней левой - активирована;

    Обшивка двери передней левой - разрыв от подушки безопасности;

    Подушка безопасности двери задней левой - активирована;

    Обшивка двери задней левой - разрыв от подушки безопасности;

    Подушка безопасности головы левая - активирована;

    Обшивка панели крыши - деформация с образованием складок от подушки безопасности;

    Облицовка стойки передней левой верхняя - деформация, разрушение;

    Ручка потолочная передняя левая - разломы;

    Ручка потолочная задняя левая - разломы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес - Бенц <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия (09.11.2020) с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. составляет: 1 011 700 (Один миллион одиннадцать тысяч семьсот рублей) - без учета износа; 594 900 (Пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот рублей) - с учетом износа.

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Так, эксперт Репин А.В. имеет высшее техническое образование «НГТУ», прошел дополнительную специальную подготовку в ФГБОУ ВПО «Алтайский Государственный технический университет им. И.И. Ползунова» по программе переподготовки «Экспертов-техников», состоит в государственном реестре экспертов-техников № 3719, имеет сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2015 года.

Заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела, а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием Методики проведения, ссылка на которую имеется во вводной части заключения.

Так, экспертом был исследован административный материал по факту ДТП – справка ДТП, схема с места ДТП, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП, имеется подробное описание исследования экспертом представленного фотоматериала. Выводы эксперта относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП подробно мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» № 04/12-2022 от 20.02.2023 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы экспертного заключения подтверждают, что заявленные повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 09.11.2020.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС» № 04/12-2022 от 20.02.2023 согласуются с выводами экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.21-1228 от 20.06.2022, являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны, не противоречат представленным на исследование экспертам материалам.

Согласно выводам вышеуказанных экспертиз, заявленные повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 09.11.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 09.11.2020, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела экспертными заключения.

    Поскольку разница в определении стоимости материального ущерба истца между экспертным заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.21-1228 от 20.06.2022 (202 671,83 руб.) и ООО «СИБТЭКСИС» № 04/12-2022 от 20.02.2023 (196 300 руб.) находится в пределах 10% погрешности, признаваемой находящимся в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения суммы ущерба, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 202 671, 83 руб. не имеется.

    Доводы жалобы относительно необходимости исключения из периода неустойки, период моратория, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не влекут отмены или изменения решения суда в силу нижеследующего.

    Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Согласно п.3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Таким образом, действительно за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойка взысканию с АО СК «БАСК» взысканию не подлежит.

    Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, указал, что она подлежит взысканию за период с 16.12.2020 по 15.08.2022 и ее размер составляет 1 232 244,73 руб., при перерасчете неустойки, ее размер за период с 16.12.2020 по 01.04.2022 составит 956 611,03 руб., исходя из расчета: 202 671,83 х 1% х 472.

    Учитывая, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 16.12.2020 по 15.08.2022 до 150 000 руб., оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит, т.к. даже при исключении из расчета периода неустойки с 02.04.2022 по 01.10.2022, взысканный судом размер неустойки не изменится.

    Принимая во внимание, что судом первой инстанции ко взысканию также была определена неустойка за период с 16.08.2022 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что размер неустойки за период с 02.10.2022 по день принятия апелляционного определения составляет 350 622,27 руб., исходя из расчета: 202 671,83 х 1% х 173, а взысканию в любом случае подлежит неустойка не более 250 000 руб. с учетом уже определенной ко взысканию неустойки в размере 150 000 руб., учитывая, что фактически решение до настоящего момента не исполнено, оснований для изменения решения в части периода последующего взыскания неустойки судебная коллегия также не усматривает, т.к. таковое не влияет на итоговые суммы и существо принятого по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества Страховая компания «БАСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: