Решение по делу № 33-5478/2024 от 19.02.2024

Судья Панфилова А.А.                                     УИД 16RS0040-01-2022-001587-92

№ 2-941/2022

№ 33-5478/2024

                                                                                                    учёт № 148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                                                                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мингалиевой А.Ф.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмичевой Н.Г. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявление Колесникова Н.В. удовлетворить и взыскать с Кузьмичевой Н.Г. в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Заявление Халиковой Р.И. удовлетворить частично и взыскать с Кузьмичевой Н.Г. в её пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Заявление Гатеевой К.И. удовлетворить частично и взыскать с Кузьмичевой Н.Г. в её пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Заявление Кузьмичевой Н.Г. удовлетворить частично и взыскать с Гатеевой К.И. в её пользу в возмещение судебных расходов 55 735 руб. 10 коп, в том числе 21 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 33 655 руб. - расходы по проведению экспертизы, 200 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 580 руб. 10 коп. - почтовые расходы.

Провести зачёт взаимных требований и окончательно взыскать с Гатеевой К.И. в пользу Кузьмичевой Н.Г. 51 735 руб. 10 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Колесников Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Н.Г. к Халиковой Р.И. и кадастровому инженеру Колесникову Н.В., а исковые требования Кузьмичевой Н.Г. и Гатеевой К.И. удовлетворены частично.

Кузьмичева Н.Г., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмичевой Н.Г. – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов заявитель обратился за юридической помощью к Дроновой Т.А., с которой заключил договоры на оказание юридических услуг от 11 апреля 2002 года, от 12 декабря 2022 года, от 6 февраля 2023 года.

Во исполнение условий указанных договоров представитель Дронова Т.А. 18 апреля 2022 года и 21 декабря 2022 года участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, изучила и проанализировала материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, устно проконсультировала заявителя, подготовила возражения на апелляционную жалобу Кузьмичевой Н.Г., 15 мая 2023 года представляла интересы заявителя в суде апелляционной инстанции.

За оказанные услуги Дроновой Т.А. перечислена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается копиями чеков от 19 апреля 2022 года, от 22 декабря 2022 года, от 20 февраля 2023 года, от 15 мая 2023 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Кузьмичевой Н.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. /л.д. 106-107 (том 3)/.

Халикова Р.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Кузьмичевой Н.Г. к ней, Гатеевой К.И., кадастровому инженеру Колесникову Н.В. об установлении границ земельного участка.

В период рассмотрения данного дела заявитель понесла судебные расходы на общую сумму в размере 115 000 руб., которую она просила взыскать в свою пользу с Кузьмичевой Н.Г. /л.д. 121 (том 3)/.

Гатеева К.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Кузьмичевой Н.Г. к ней, Халиковой Р.И., кадастровому инженеру Колесникову Н.В. об установлении границ земельного участка.

В период рассмотрения данного дела заявитель понесла судебные расходы на общую сумму в размере 5 000 руб., которую она просит взыскать в свою пользу с Кузьмичевой Н.Г. /л.д. 129 (том 3)/.

Кузьмичева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года её исковые требования и требования Гатеевой К.И. удовлетворены частично, а в удовлетворении её исковых требований к Халиковой Р.И. и кадастровому инженеру Колесникову Н.В. отказано.

Для защиты своих прав заявитель обратилась за оказанием юридических услуг к Ахметовой Д.Р., которой ей оказаны следующие услуги: консультация по правовым вопросам, связанным с установлением границ земельного участка в судебном порядке, подготовка искового заявления, копий документов, ходатайств об истребовании документов, ходатайства о назначении экспертизы, объяснений в письменной форме, заявления об изменении исковых требований, апелляционной жалобы, представительство в Зеленодольском городским суде Республики Татарстан в судебных заседаниях.

За оказанные представителем услуги заявителем оплачено 40 000 руб.

Расходы заявителя по оплате стоимости судебной экспертизы составили 67 350 руб.

Также заявителем понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 3 723 руб., почтовые расходы в размере 1 252 руб. 44 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просила взыскать с Гатеевой К.И. в свою пользу 112 585 руб. 44 коп. /л.д. 135-138, 173-176 (том 3)/.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в определении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, путём изложения абзацев 10 и 12 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Гатеевой К.И. в пользу Кузьмичевой Н.Г. судебные расходы 55 576 руб. 60 коп, из которых 21 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 33 425 руб. расходы на экспертизу, 600 руб. дорожные расходы, 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 251 руб. 60 коп. почтовые расходы.

Провести зачёт взаимных требований и окончательно взыскать с Гатеевой К.И. в пользу Кузьмичевой Н.Г. 51 576 руб. 60 коп.».

В частной жалобе и в дополнении к ней Кузьмичева Н.Г., указывая на незаконность определения суда, просит взыскать с Гатеевой К.И. в свою пользу в возмещение понесённых судебных расходов 112 350 руб., отказать Халиковой Р.И., Гатеевой К.И. и Колесникову Н.В. в возмещении судебных расходов.

Заявитель в жалобе указывает, что вывод суда о разумности суммы в размере 4 000 руб., присужденной в пользу Гатеевой К.И., в определении никак не мотивирован, размер взысканной в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы суммы не соответствует ни одному из предполагаемых расчётов. Причём, требования истца, заявленные к Гатеевой К.И., полностью удовлетворены, поэтому произвольное распределение судом судебных расходов противоречит требованиям закона.

Податель жалобы также указывает, что судебные расходы Халиковой Р.И. возмещены судом первой инстанции необоснованно, поскольку подтверждено, что юридические услуги ей адвокатом Турушевым И.С. не были оказаны. Фактическое присутствие адвоката в одном из судебных заседаний не может рассматриваться как оказанная услуга на сумму 30 000 руб., тогда как услуги представителя Ахметовой Д.Р. оценены судом только в размере 7 000 руб. за одно судебное заседание. Представленные Халиковой Р.И. документы в подтверждение расходов по оплате услуг представителя вызывают сомнения, заявленная сумма не соответствует прейскурантам цен, установленным в регионе за аналогичные услуги. Также необоснованно отказано в возмещении в полном объёме почтовых расходов, поскольку именно обращение в надзорные органы подтвердило вывод эксперта о наличии реестровой ошибки.

По мнению апеллянта, договоры, заключенные между Колесниковым Н.В. и Дроновой Т.А., не содержат существенных условий, поэтому не могут считаться заключенными. При разрешении требования Колесникова Н.В. оставлено без внимания то, что при обращении в суд им представлены три договора на оказание юридических услуг, однако копий чеков на оплату четыре. В электронном документе от 19 апреля 2022 года отсутствует привязка к определённому договору. Ознакомление адвоката с материалами экспертизы исходя из условий составленного договора не позволяет оценить результат и свидетельствует о низкой квалификации адвоката.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции при отказе в возмещении в полном объёме транспортных расходов не учтены расходы, связанные с необходимостью явки в суд для получения копии судебных актов, ознакомления с материалами дела, а также не учтена явка в судебное заседание в мае 2022 года.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Н.Г. к Халиковой Р.И., кадастровому инженеру Колесникову Н.В.

Исковые требования Кузьмичевой Н.Г., Гатеевой К.И. удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером .... и кадастровым номером .... по варианту № 3, предложенному в заключении эксперта № 41/06-22:

....

....

....

....

....

....

В удовлетворении остальной части иска отказать /л.д. 208-212 (том 2)/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмичевой Н.Г. – без удовлетворения /л.д. 35-38 (том 3)/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузьмичевой Н.Г. – без удовлетворения /л.д. 92-100 (том 3)/.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года между Кузьмичевой Н.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ахметовой Д.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления, формированию необходимого пакета документов и по представлению интересов заказчика в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы между земельными участками. Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. /л.д 140-141 (том 3)/.

18 ноября 2021 года Кузьмичевой Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Ахметовой Д.Р. составлен акт приёма-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 18 ноября 2021 года /л.д. 139 (том 3)/.

В этот же день на счёт Ахметовой Д.Р. переведена сумма в размере 40 000 руб. /л.д. 186 (том 3)/.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2022 года между Колесниковым Н.В. (заказчик) и Дроновой Т.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-941/2022, изучить представленные заказчиком документы, давать заказчику устные консультации, разъяснения по правовым вопросам, которые могут возникнуть при рассмотрении дела. Стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб. /л.д. 108 (том 3)/.

20 апреля 2022 года Колесниковым Н.В. и Дроновой Т.А. составлен акт приёма-передачи выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 11 апреля 2022 года /л.д. 109 (том 3)/.

12 декабря 2022 года между Колесниковым Н.В. (заказчик) и Дроновой Т.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-941/2022, изучить, проанализировать и дать оценку представленному заказчиком заключению эксперта № 41/06-22, давать заказчику устные консультации, разъяснения по правовым вопросам, которые могут возникнуть при рассмотрении дела. Стоимость услуг исполнителя составляет 7 000 руб. /л.д. 110 (том 3)/.

23 декабря 2022 года Колесниковым Н.В. и Дроновой Т.А. составлен акт приёма-передачи выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 12 декабря 2022 года /л.д. 111 (том 3)/.

6 февраля 2023 года между Колесниковым Н.В. (заказчик) и Дроновой Т.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела № 2-941/2022 в суде апелляционной инстанции, составить возражения на апелляционную жалобу на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, давать заказчику устные консультации, разъяснения по правовым вопросам, которые могут возникнуть при рассмотрении дела, изучать и проводить анализ документов, материалов, изучать и анализировать нормативные акты, судебную практику, методические рекомендации, специальную литературу и на их основе выработать правовую позицию в целях защиты интересов заказчика. Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. /л.д. 112 (том 3)/.

16 мая 2023 года Колесниковым Н.В. и Дроновой Т.А. составлен акт приёма-передачи выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 6 февраля 2023 года /л.д. 113 (том 3)/.

Дроновой Т.А. перечислены денежные средства 19 апреля 2022 года в размере 3 000 руб., 22 декабря 2022 года в размере 7 000 руб., 20 февраля 2023 года в размере 5 000 руб., 15 мая 2023 года в размере 5 000 руб. /л.д. 114-117 (том 3)/.

Также материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2021 года между Турушевым И.С. (адвокат) и Халиковой Р.И. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках земельного спора, а также подготовить и принять участие в досудебном урегулировании спора и в суде. В момент заключения договора оплачена сумма в размере 30 000 руб. /л.д. 122 (том 3)/.

31 октября 2022 года адвокатом Турушевым И.С. и Халиковой Р.И. составлен акт об оказании юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 15 ноября 2021 года, в соответствии с которым заказчик внёс вознаграждение за оказание услуг в размере 115 000 руб., в том числе:

- за защиту по гражданскому делу по квитанции № ЛХ000029 от 15 ноября 2021 года в размере 35 000 руб.,

- за защиту по гражданскому делу по квитанции № ЛХ000030 от 15 марта 2022 года в размере 20 000 руб.,

- за защиту по гражданскому делу по квитанции № ЛХ000091 от 16 апреля 2022 года в размере 20 000 руб.,

- за защиту по гражданскому делу по квитанции № ЛХ000091 от 24 мая 2022 года в размере 20 000 руб.,

- за защиту по гражданскому делу по квитанции № ЛХ000095 от 14 октября 2022 года в размере 20 000 руб. /л.д. 122 оборот (том 3)/.

Факт оплаты указанных сумм подтверждается представленными в материалах дела квитанциями № ЛХ000029 от 15 ноября 2021 года на сумму 35 000 руб., № ЛХ000030 от 15 марта 2022 года на сумму 20 000 руб., № ЛХ000091 от 16 апреля 2022 года на сумму 20 000 руб., № ЛХ000091 от 24 мая 2022 года на сумму 20 000 руб., № ЛХ000095 от 14 октября 2022 года на сумму 20 000 руб. /л.д. 123-125 (том 3)/.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 года между Гатеевой К.И. (заказчик) и Дроновой Т.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: дать заказчику устную консультацию и разъяснения по правовым вопросам, которые могут возникнуть при рассмотрении гражданского дела № 2-941/2022, составить встречное исковое заявление к Кузьмичевой Н.Г. об установлении смежной границы между земельными участками. Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. /л.д. 131 (том 3)/.

21 декабря 2022 года Гатеевой К.И. и Дроновой Т.А. составлен акт приёма-передачи выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 15 ноября 2022 года /л.д. 132 (том 3)/.

16 декабря 2022 года Дроновой Т.А. перечислена сумма в размере 5 000 руб. /л.д. 132 оборот (том 3)/.

Разрешая заявленное Гатеевой К.И. требование, суд первой инстанции, учитывая объём оказанных ей представителем Дроновой Т.А. услуг, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение её встречных исковых требований, пришёл к выводу о возможности компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, в частности, в размере 4 000 руб.

Частично удовлетворяя требование Колесникова Н.В., суд первой инстанции исходя из объёма оказанных представителем Дроновой Т.А. услуг, категорию и сложность дела, а также состоявшееся в пользу кадастрового инженера Колесникова Н.В. решение, признал соответствующим требованиям разумности и справедливости сумму в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требование Халиковой Р.И. суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учёл объём оказанных представителем Турушевым И.С. услуг, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости, а также состоявшееся в пользу Халиковой Р.И. решение суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности возмещения Халиковой Р.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель).

Материалами дела подтверждается, что 18 марта 2022 года в предварительном судебном заседании интересы Кузьмичевой Н.Г. представляла по устному ходатайству Ахметова Д.Р., интересы Халиковой Р.И. – адвокат Турушев И.С. Судебное заседание длилось 45 минут /л.д. 61-62 (том 1)/.

18 апреля 2022 года в судебном заседании принимали участие Кузьмичева Н.Г. и её представитель Ахметова Д.Р., Халикова Р.И., представлявшая также интересы Гатеевой К.И., и её представитель Турушев И.С., представитель Колесникова Н.В. - Дронова Т.А. Судебное заседание длилось около 2 часов /л.д. 176-177 (том 1)/.

В судебном заседании разрешено ходатайство представителя Кузьмичевой Н.Г. - Ахметовой Д.Р. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое удовлетворено /л.д. 179-180 (том 1)/.

В материалах дела представлены письменные объяснения Кузьмичевой Н.Г., письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы /л.д. 138-145 (том 1)/.

После проведённой по делу судебной экспертизы Кузьмичевой Н.Г. в письменной форме изменены требования, представлены письменные объяснения, заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов /л.д. 165-172 (том 1)/.

21 декабря 2022 года в суде принимали участие Кузьмичева Н.Г. и её представитель Ахметова Д.Р., Халикова Р.И., представлявшая также интересы Гатеевой К.И., Колесников Н.В. и его представитель Дронова Т.А. Судебное разбирательство длилось около 3 часов /л.д. 202-206 (том 2)/.

Кроме того, в этом судебном заседании представителем Гатеевой К.И. - Халиковой Р.И. подано встречное исковое заявление к Кузьмичевой Н.Г. об установлении смежной границы между земельными участками, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском /л.д. 156-159 (том 2)/.

Колесниковым Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Кузьмичевой Н.Г. /л.д. 232-239 (том 2)/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 мая 2023 года принимали участие Кузьмичева Н.Г., Халикова Р.И. и представитель Колесникова Н.В. - Дронова Т.А. /л.д. 32-33 (том 3)/.

Таким образом, с учётом участия представителя Колесникова Н.В. - Дроновой Т.А. в трёх судебных заседаниях (18 апреля 2022 года, 21 декабря 2022 года, 15 мая 2023 года), составления ею возражений на апелляционную жалобу Кузьмичевой Н.Г. определённую судом первой инстанцию сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает соответствующей требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и в части взыскания с Кузьмичевой Н.Г. в пользу Халиковой Р.И. суммы в размере 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя Турушева И.С., участвовавшего в двух судебных заседаниях (18 марта 2022 года,18 апреля 2022 года).

В свою очередь, Колесниковым Н.В., Халиковой Р.И. и Гатеевой К.И. частные жалобы на определение суда по мотиву несогласия со взысканными судом первой инстанции суммами не поданы.

Разрешая требования Кузьмичевой Н.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возмещения ей расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 33 425 руб., транспортных расходов в размере 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 251 руб. 60 коп.

Однако с выводами суда первой интенции о необходимости возмещения заявителю расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. суд апелляционной инстанции не может согласиться.

С учётом участия представителя Кузьмичевой Н.Г. - Ахметовой Д.Р. в трёх судебных заседаниях (18 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года, 21 декабря 2022 года), продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель, сложность и продолжительность дела, категории спора, для разрешения которого судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, составления представителем письменных документов по делу суд апелляционной инстанции считает заявленную Кузьмичевой Н.Г. для возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 40 000 руб. соответствующей требованиям разумности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Гатеева К.И. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявления Кузьмичевой Н.Г., однако доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной Кузьмичевой Н.Г. суммы ею суду не представлено.

С учётом вышеуказанных разъяснений, в отсутствие доказательств чрезмерности суммы, заявленной Кузьмичевой Н.Г. к возмещению, суд апелляционной инстанции оснований для произвольного снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером транспортных расходов, подлежащих возмещению Кузьмичевой Н.Г.

Материалами гражданского дела, а также сведениями, отражёнными в справочном листе, подтверждается ознакомление Ахметовой Д.Р. с материалами гражданского дела 14 апреля 2022 года и 16 декабря 2022 года /л.д. 137 (том 1)/.

Кузьмичева Н.Г. знакомилась с материалами дела 1 декабря 2022 года, 8 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 12 мая 2023 года, 20 июля 2023 года, 13 января 2023 года получила копию решения суда, 15 сентября 2023 года участвовала в судебном заседании /л.д. 7, 162 (том 3)/.

Суд апелляционной инстанции считает, что Кузьмичевой Н.Г. подлежат возмещению транспортные расходы, понесённые 18 марта 2022 года в размере 254 руб. (явка в суд для участия в предварительном судебном заседании), 1 и 8 декабря 2022 года в размере 400 руб. (явка в суд для ознакомления с материалами дела), 21 декабря 2022 года в размере 100 руб. (явка в суд для участия в судебном заседании), 13 января 2023 года в размере 220 руб. (явка в суд для получения копии решения суда), 15 сентября 2023 года в размере 190 руб., 9 октября 2023 года в размере 250 руб. (явка в суд для участия в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи), всего в размере 1 414 руб. /л.д. 33 (том 4)/.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не учёл расходы заявителя на оплату проезда в размере 180 руб. по чекам от 30 октября 2021 года, в размере 170 руб. по чекам от 27 ноября 2021 года, в размере 28 руб. по чекам от 9 ноября 2021 года, в размере 180 руб. по чекам от 18 декабря 2021 года, поскольку доказательств, подтверждающих то, что несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, которое имело место 16 февраля 2022 года, в материалах дела не представлено /л.д. 32 (том 4)/.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства оплаты суммы в размере 115 руб. по чекам от 16 февраля 2022 года, в размере 24 руб. по чеку от 18 ноября 2021 года, в размере 71 руб. по чекам от 20 декабря 2022 года, в размере 200 руб. по чекам от 14 ноября 2022 года, в размере 110 руб. по чеку от 11 декабря 2022 года, в размере 125 руб. по чеку от 27 июня 2023 года, в размере 220 руб. по чекам от 17 января 2023 года, в размере 110 руб. по чеку от 19 января 2023 года, в размере 125 руб. по чеку от 27 июня 2023 года, в размере 250 руб. по чекам от 20 июля 2023 года, в размере 250 руб. по чекам от 6 сентября 2023 года на расходы, связанные с проездом к адвокату, ознакомлением с материалами дела, участием в судебных заседаниях /л.д. 33, в том числе оборот, 35 (том 4)/.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении Кузьмичевой Н.Г. транспортных расходов в размере 220 руб. по чекам от 17 января 2023 года и в размере 110 руб. по чеку от 19 января 2023 года, что суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела её заявлений об ознакомлении с материалами дела в указанные дни и записи в справочных листах гражданского дела.

Что касается почтовых расходов, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возмещения Кузьмичевой Н.Г. почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в размере 207 руб. 20 коп. (127 руб. 30 коп. + 79 руб. 90 коп.) /л.д. 33, 35 (том 4)/.

При этом исходя из письменных пояснений Кузьмичевой Н.Г., представленных суду апелляционной инстанции, почтовые расходы, связанные с направлением исковых заявлений Колесникову Н.В. Халиковой Р.И. и Гатеевой К.И., не включены ею в объём подлежащих возмещению расходов /л.д. 28-29 (том 4)/.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Кузьмичевой Н.Г. почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ФИО9, Прокуратуру Республики Татарстан, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку доказательств того, что без обращения к указанным лицам заявитель не могла реализовать право на обращение в суд, либо обращение к указанным лицам повлияло на результаты рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены Кузьмичеву Н.Г. /л.д. 179-180 (том 1)/.

Экспертной организацией выставлен счёт на оплату и 6 июня 2022 года Кузьмичевой Н.Г. оплачена сумма в размере 67 350 руб. /л.д. 184, 189 (том 1)/.

Суд первой инстанции, разрешая требование Кузьмичевой Н.Г. о возмещении указанных расходов, связанных с оплатой расходов по проведению судебной экспертизы, исходя из того, что результаты экспертизы были использованы для рассмотрения требований как Кузьмичевой Н.Г., так и Гатеевой К.И., на основании заключения эксперта установлена смежная граница между принадлежащими им земельными участками, пришёл к выводу о необходимости распределения расходов в размере 66 850 руб. между Кузьмичевой Н.Г. и Гатеевой К.И. в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что Кузьмичева Н.Г., обращаясь в суд, просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., межевой план от 28 декабря 2016 года, подготовленный кадастровым инженером Колесниковым Н.В., недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., внесённые на основании указанного межевого плана, а также установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка.

После проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству Кузьмичевой Н.Г., она изменила заявленные требования в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... и просила установить её по координатам, указанным в приложении № 33 к заключению эксперта № 41/06-22 (вариант № 3), в остальной части требования поддержала /л.д. 165 (том 2)/.

Гатеева К.И. с требованиями Кузьмичевой Н.Г. не согласилась и после проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы обратилась к ней со встречным иском об установлении смежной границы между земельными участками, в котором просила установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам поворотных точек, указанным в приложении № 40 к заключению эксперта № 41/06-22 (вариант № 5), а также обязать Кузьмичеву Н.Г. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт произвести перенос конструкции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами .... и ...., обозначенной в заключении эксперта как теплица, в границы земельного участка с кадастровым номером ...., установленные судом /л.д. 156-159 (том 2)/.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... установлена по варианту № 3, то есть по варианту, по которому просила установить смежную границу между земельными участками сторон Кузьмичева Н.Г.

При этом в установлении смежной границы по варианту, предложенному Гатеевой К.И., отказано. В связи с этим отказано и в возложении на Кузьмичеву Н.Г. обязанности перенести теплицу.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка, которая была допущена в 2016 году в отношении участка с кадастровым номером ...., поскольку не было принято во внимание наличие теплицы и садового дома Кузьмичевой Н.Г., а в дальнейшем в 2017 году при межевании участка с кадастровым номером .... ошибочные сведения повлияли на определение границы этого участка. Границы земельного участка с кадастровым номером .... в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером ...., были определены по имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям об этом участке.

Также судом первой инстанции установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером .... не было проведено согласование смежной границы с собственником участка с кадастровым номером .... - Кузьмичевой Н.Г.

К таким выводам суд первой инстанции пришёл на основании результатов судебной экспертизы, отражённых в заключении эксперта ...., согласно которым в отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... имеется реестровая ошибка, границы указанных земельных участков по государственным актам на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... и № .... приведены без учёта местоположения садового дома Кузьмичевой Н.Г., что указывает на наличие ошибки, допущенной при подготовке этих государственных актов /л.д. 33 (том 2)/.

Из изложенного следует, что Кузьмичева Н.Г., обращаясь в суд с настоящими с исковыми требованиями, исходила из необходимости уточнения границ земельного участка по их фактическому местоположению, с чем Гатеева К.И. не была согласна, а ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования, то есть выражала активную процессуальную позицию по делу.

Проведение по делу судебной экспертизы было назначено судом для определения местоположения фактических границ земельного участка. По результатам проведённой экспертизы суд установил смежную границу между земельными участками сторон именно по варианту истца, исправив реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, при этом в удовлетворении встречного иска Гатеевой К.И. об установлении смежной границы по заявленному ею варианту отказал, несмотря на указание в решении суда о частичном удовлетворении её встречного иска.

Принимая во внимание то, что Гатеевой К.И. в ходе рассмотрения дела были совершены действия, которые свидетельствуют о несогласии с предъявленным иском, а именно, предъявление самостоятельных требований по установлению координат земельного участка, с неё в пользу Кузьмичевой Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в полном объёме.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отражённой в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года по делу № 88-21936/2022 и от 5 июля 2023 года № 88-15590/2023.

С учётом изложенного нельзя согласиться также с определением суда в части возмещения Гатеевой К.И. за счёт Кузьмичевой Н.Г. расходов по оплате услуг представителя Дроновой Т.А. в размере 4 000 руб. за составление встречного искового заявления, поскольку во встречном иске судом первой инстанции фактически отказано.

При обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Гатеева К.И. просила возместить ей расходы в размере 5 000 руб., понесённые в связи с оплатой услуг представителя за составление встречного иска, другие расходы возместить не просила.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда с учётом определения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года об исправлении описки в части разрешения заявлений Гатеевой К.И. и Кузьмичевой Н.Г. о возмещении судебных расходов и зачёта взаимных требований подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Кузьмичевой Н.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. /л.д. 13 (том 1)/.

Таким образом, с Гатеевой К.И. в пользу Кузьмичевой Н.Г. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов 207 руб. 20 коп., транспортных расходов 1 414 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 67 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Оснований для отмены определения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 14 вышеуказанного постановления разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Подобная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года по делу № 117-КГ20-3-К4.

Доводы частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления Халиковой Р.И. подлежат отклонению, поскольку юридические услуги адвокатом Турушевым И.С. ей фактически оказаны, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции не представлено.

Также отсутствовали у суда первой инстанции основания для отказа Колесникову Н.В. в возмещении судебных расходов, поскольку суду первой инстанции были представлены надлежащие доказательства несения расходов по оказанию юридических услуг, а также связь между понесёнными Колесниковым Н.В. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следует также указать, что обращение за судебной защитой субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов осуществляется на платной основе, бремя несения судебных расходов по общему правилу возлагается на проигравшую сторону.

По данному делу с учётом принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Н.Г. к Халиковой Р.И. и Колесникову Н.В. суд первой инстанции правомерно возместил им судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года с учётом определения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года об исправлении описки по данному делу в части разрешения заявлений Гатеевой К.И. и Кузьмичевой Н.Г. о возмещении судебных расходов и зачёта взаимных требований отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кузьмичевой Н. Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гатеевой К. И. (паспорт ....) в пользу Кузьмичевой Н. Г. (паспорт ....) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов 207 руб. 20 коп., транспортных расходов 1 414 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 67 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части требований Кузьмичевой Н. Г. отказать.

Заявление Гатеевой К. И. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                З.Ш. Бикмухаметова