Решение от 13.04.2022 по делу № 33а-11396/2022 от 07.04.2022

Судья: Пономарева В.В.                                                 Дело № 33а-11396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Комаровой О.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шпенькова В. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области от 11 октября 2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Шпеньков В.А. оспорил в суде бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Ретинской И.Б. по направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства 825494/21/50001-ИП от 4 октября 2021 г., постановление от 11 октября       2021 г. № 442564565/5001-1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и действия по вынесению данного постановления. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что является должником по указанному исполнительному производству,               11 октября 2021 г. посредством портала «Госуслуги» получил оспариваемое постановление, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок ему не направлялось. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость транспортного средства более чем в десять раз превышает задолженность, что явно несоразмерно, нарушает его права и законные интересы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от       8 декабря 2021 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Ретинской И.Б. по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, фактически обжалует его в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2021 г. № 442564565/5001-1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и действия по вынесению данного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и               г. Железнодорожному Ретинской И.Б. оснований для вынесения 11 октября       2021 г. постановления № 442564565/5001-1 о запрете на регистрационные действия на транспортные средства, а именно, на легковой автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из того, что Шпеньков В.А. является должником по исполнительному производству № 825494/21/50001-ИП, возбужденному          4 октября 2021г. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 12 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 8 июля 2021 г. (дело № <данные изъяты>), о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя УФК по Московской области (ИФНС России по                  г. Балашиха), поскольку должник добровольно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. По состоянию на 8 декабря    2021 г. взыскано с должника только <данные изъяты> руб.

Довод административного истца о невозможности применения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ввиду того, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет менее стоимости автомобиля, суд отклонил, так как в данном случае арест, предусмотренный частью 1.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложен, и акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении какого-либо имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к иным видам исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно абзацу второму пункта 22 названного выше постановления в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества и в защиту прав взыскателя, и не является мерой, связанной с обращением на него взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является способом понуждения должника, не исполняющего длительное время требования исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые постановление и действия соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено и совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░