Решение по делу № 8Г-26401/2024 [88-28742/2024] от 20.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-26401/2024; 88-28742/2024

№ дела 1-й инстанции 2-88-1302/2023

УИД 91MS0088-01-2023-002060-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                    13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.12.2023 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.05.2024 года по гражданскому делу № 2-88-1302/2023,

установила:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию, поставленную в целях обогрева мест общего пользования, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.12.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.05.2024 года, с учетом протокольного определения мирового судьи от 12 октября 2023 года, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, удовлетворены заявленные исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии, с каждого из ответчиков - ФИО1, ФИО3 взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоэнергию, поставленную в целях обогрева мест общего пользования, за период с 01.08.2020 года по 31.05.2023 года в размере 797,56 руб., пени за период с 01.01.2021 года по 01.02.2023 года в размере 250,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 16-П от 27 апреля 2021 года применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками, пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям снабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является централизованным поставщиком тепловой энергии в Республике Крым.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б, подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения которого осуществляет истец.

Квартира №, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 - ? доля, ФИО3 – ? доля.

Приборы отопления в местах общего пользования вышеуказанного МКД в подъездах № № <данные изъяты> 8 - демонтированы, № № <данные изъяты> - имеются.

В выписке из протокола №     296/П от 29.12.2021 года Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, указано, что выступающий ФИО5 (начальник МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым») доложил о том, что согласно информационным письмам реализовать мероприятия по восстановлению приборов отопления не представляется возможным. Демонтаж приборов отопления в местах общего пользования произведен в период до 2014 года. Управляющие организации и компании не имеют возможности без проектной документации реализовать мероприятия по восстановлению приборов отопления в местах общего пользования МКД. Кроме того, ввиду отказа собственников жилья МКД от реализации мероприятий по восстановлению приборов отопления в рамках общих собраний собственников помещений в МКД - отсутствует источник финансирования работ.

Принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услуг по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных тепло потребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД.

МКД оборудован системой централизованного отопления, следовательно, отопление общедомового имущества (в данном случае подъездов) осуществляется за счет транзитных труб, проходящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Расчет начислений произведен по формулам 2, 2(4), 2(6) приложение № 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии с установленными тарифами, истец производил начисление стоимости потребленных услуг по централизованному теплоснабжению, однако ответчики в течение длительного времени не выполняли обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в целях обогрева мест общего пользования МКД, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2020 года по 31.05.2023 года в размере 1595,12 руб. Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг истцом начислены пени в размере 501,07 руб.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.07.2023 года по делу № 2-88-973/2023 судебный приказ был отменён.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12.10.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Файзуллин».

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 539, 540 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153-155, 157 ЖК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал представленный расчет задолженности арифметически верным, указав, что действовавшее на момент начисления задолженности нормативное регулирование не предполагало иных методик расчёта поставленной тепловой энергии, содержащих критерий уменьшения платы в связи отключением жильцами отопительных приборов в местах общего пользования, а так как доказательств оплаты ответчиками задолженности в указанный истцом период, либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, суду не представлено, то пришел к обоснованному выводу о взыскании со ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоэнергию, поставленную в целях обогрева мест общего пользования, пени.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, дополнительно указав, что полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены мировым судьей в полном объеме, решение которого обоснованно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом расчет пени проверен судами, сомнений не вызывает, ответчиками не опровергнут допустимыми доказательствами, потому с ответчиков в пользу истца мировым судьей, с выводами которого согласился городской суд, обоснованно взысканы пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги.

Ссылку заявителей на судебную практику по аналогичному делу суд кассационной инстанции не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.12.2023 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО9, - без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 20.09.2024 года.

Судья                                                        Ж.А. Гордеева