Решение по делу № 2-3348/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-3348/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 26 сентября 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Зариповой А.Р.

с участием представителя Швадченко В.Г. – Камашева С.Н.

представителя ООО «Служба заказчика» и ООО УК «Служба заказчика» Валеевой И.Н.

представителя ООО «ЖЭУ-2» Гайнуллина Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швадченко В.Г. к ООО УК «Служба заказчика» и ООО «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба, нанесенного в результате падения ледяной глыбы с крыши,

у с т а н о в и л:

Швадченко В.Г. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. совершая маневр во дворе дома № по <адрес> с крыши дома на автомобиль марки <***> упала ледяная глыба, причинив автомобилю механические повреждения.

Просил взыскать солидарно с ООО УК «Служба заказчика» и ООО «ЖЭУ-2» в пользу Швадченко В.Г. ущерб причиненный падением льда в размере <***> руб., судебные расходы по оценке <***> руб., услуги представителя <***> руб., госпошлину <***> руб., за удостоверение доверенности <***> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, к заключению БЛСЭ Минюста России просил отнестись критически.

В судебном заседании представитель ООО УК «Служба заказчика» и ООО «Служба заказчика» требования истца не признала, указав, что необходимый комплекс работ по очистке крыши от снега и льда проводился, истцом в нарушение правил благоустройства автомобиль был поставлен около подъезда при наличии табличек предупреждающих падение снега и льда с крыши. В связи с наличием грубой неосторожности Швадченко В.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-2» требования также не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. С учетом заключения эксперта о рыночной стоимости автомобиля, взыскание денежных средств на ремонт автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, ходатайств не представили. Третье лицо Ирисова Т.Р. известить не представилось возможным, что подтверждается имеющимися в деле актами.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля П.Я.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо двора по <адрес> услышал шум, обвернувшись, увидел поврежденный в результате падения льда с крыши автомобиль <***>, двигался ли автомобиль или стоял на месте, пояснить не может.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. принадлежащему Швадченко В.Г. на праве собственности автомобилю марки <***> г/н № во дворе дома по адресу: <адрес> причинены механические повреждения. Данные повреждения по версии истца причинены упавшей с крыши дома глыбой льда.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Учалинскому району, где по его заявлению была проведена проверка. Повреждения, полученные автомобилем, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Обслуживание дома осуществляет ООО УК «Служба заказчика», которая заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, ремонт конструктивных элементов и благоустройство многоквартирных домов с ООО «ЖЭУ-2».

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 6.2 договора № Подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам(гражданам), в случае ненадлежащего исполнения либо не исполнения своих обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании представитель истца не представил доказательств свидетельствующих о возможности возложения на ответчиков солидарной обязанности.

По тем основаниям, что Швадченко В.Г. в доме по <адрес> не зарегистрирован и не является собственником помещения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «ЖЭУ-2» в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Швадченко В.Г. обратился к специалисту, из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <***>, с учетом износа, составила <***> руб.

В связи с наличием возражений ответчиков, судом назначена экспертиза.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ определена вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <***> на ДД.ММ.ГГГГ – <***> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <***> руб., стоимость годных остатков – <***> руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, в связи с чем оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имеется.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда ответчиками не представлено доказательств свидетельствующих о возможности освобождения последних от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Учитывая, что ненадлежащее выполнение работ по содержанию здания, в частности крыши дома по адресу: <адрес> повлекло падение наледи с крыши дома на автомобиль истца и причинение последнему имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что понесенный Швадченко В.Г. ущерб подлежит возмещению.

Однако суд полагает необходимым частично согласиться с доводами ответчиков о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что на фасаде дома по <адрес> имеется табличка, предупреждающая о возможном сходе с крыши снега и льда.

Исходя объяснений жильцов дома по адресу: <адрес> (л.д.116-121), автомобиль марки <***> часто паркуется возле подъезда, мешает жильцам, загораживает проход.

На основании изложенного доводы истца о том, что им совершался маневр разворота, суд находит не состоятельными и опровергающимися совокупностью имеющихся в деле доказательств. Допрошенный в судебном заседании свидетель также не подтвердил указанные доводы истца.

С учетом изложенного суд полагает необходимым учесть вину Швадченко В.Г. нарушившего правила благоустройства придворовой территории и припарковавшего автомобиль в неположенном месте и определить вину как Швадченко В.Г., так и подрядной организации – ООО «ЖЭУ-2» в размере <***> % каждого.

По тем основаниям, что экспертом определена рыночная стоимость автомобиля равная <***> руб., стоимость годных остатков составляет <***> руб., суд приходит к выводу о праве истца на возмещение ущерба в размере <***> руб.(<***> – <***>), которая с учетом вины самого Швадченко В.Г. составляет <***> руб. (<***> * <***>%) и подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-2», в противном случае иное повлекло бы для Швадченко В.Г. неосновательное обогащение.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, объема проделанной работы и количества проведенных судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-2» понесенные истцом расходы за услуги представителя в сумме <***> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ-2» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1080,21 руб.

Убытки истца в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности, выданной Швадченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что доверенность выдана для представления интересов истца именно по данному делу. В доверенности Швадченко В.Г. уполномочивает своего представителя действовать от его имени во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и иных учреждениях.

Стоимость услуг по проведению экспертизы восстановительного ремонта, назначенной на основании определения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-2» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Учитывая, что решение судом принято на основании заключения эксперта Башкирской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда, оснований для взыскания расходов по оценке, проведенной Швадченко В.Г. в размере <***> руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <***> ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░░░ <***> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 11370 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ <***>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░