Решение по делу № 2-993/2019 от 10.12.2018

Дело №2-993/2019г.

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Владивосток                        01 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца Николаева В.В.

представителя Управления дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока и Администрации г.Владивостока Смоленкова В.О.

представителей КГУП «Приморский водоканал» Матушко А.А. и Посашкова А.Д.

представителя ООО УК 71-го Микрорайона Зубарев С.Б.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Хорошилова Виктора Викторовича к Управлению дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока, Администрации г.Владивостока, ООО УК 71-го Микрорайона, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому 11.09.2018г. около 17 ч 50 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Лексус RX450h» государственный регистрационный знак № 125 под управлением водителя ФИО11 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС получило существенные повреждения и требуется восстановительный ремонт.

В соответствии с материалами ДТП, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку вынесенное лейтенантом полиции Шевченко А.С., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, причиной ДТП стало наезд на препятствие (крышка смотрового колодца). В соответствии с Отчетом (экспертное заключение) о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Lexus RX450H №» от 09.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа деталей составила 101 740 (сто одна тысяча семьсот сорок) рублей.

Также 12.09.18 г. для выявления пригодности эксплуатации ТС, Хорошилов В.В. обратился в Автоцентр «Hi-tech» (ИП Глушак В.А.) для проведения диагностики ходовой части (после удара), слесарных работ и снятия /установки заднего левого тормозного диска, стоимость работ составила 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается Договором наряд-заказа на работы № 62430 от 12.09.18 г. Для проведения экспертизы. Истец воспользовался услугой подъема автомобиля на подъемнике в ООО «Компания Ниппон Авто», понес расходы в размере 300 (триста) рублей, что подтверждается наряд-заказом от 02.11.18г.

20.11.2018 г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить понесенный истцом ущерб в размере 109 600 (сто девять тысяч) рублей. Однако данные требования на сегодняшний день (10.12.2018 г.) не удовлетворены, письменного ответа на претензию не получено.

Ввиду того, что организация, занимающаяся облуживанием данного смотрового колодца, должным образом не выявила, не устранила, и не предприняло мер по устранению опасности на дороге, которой пользуются все участники дорожного движения, между наездом на неисправную крышку смотрового колодца 11.09.2018 г. и наступившими последствиями в ремонте ГС истца имеется прямая зависимость. В дату ДТП, 11 сентября на смотровой колодец канализационной сети люк был не закреплен, ограждений и предупреждающих знаков на дорог е не было.

Бездействием Ответчиков Истцу и его супруге (жена, малолетний ребенок) причинен моральный вред, что нанесло им нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании последними переживаний, разочарования, бессонницы, длительного ожидания сотрудников ДПС для оформления ДТП при наличии у ребенка заболевания, требующего постоянный прием инсулиновых препаратов и ухода. Истец считает справедливым комггенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Состояние здоровья ребенка Хорошиловой П.В., которая в момент ДТП находилась в машине, подтверждается Медицинским заключением № 389 КГБУЗ «ВДГТ № 2» от 14.09.18 г.. Считаем, что возмещение морального вреда подлежит компенсации в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ.

    Истец, в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Владивостока, понес расходы     на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Также Истец понес почтовые расходы в размере 1243,84 (тысяча двести сорок три) рубля 84 копейки. Расходы на отправку телеграмм в размере 1057 (тысяча пятьдесят семь) рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей. Истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 392 (три тысячи триста девяносто два) рубля, что подтверждается чек-ордером № 75 от 10.12.2018 г.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба сумму 101740,00руб., расходы на оплату услуг представителя 30000руб., расходы на оплату технической экспертизы 6000руб.,расходы за проведение диагностики, слесарных работ и снятии/установке заднего левого тормозного диска в сумме 1560,00руб.,расходы по оплату услуг за подъем автомобиля 300руб.,расходы на оплату нотариальной доверенности 2400руб., расходы на почтовые отправления 1243,84 руб., расходы на отправку телеграмм 1057,00 руб., в счет компенсации морального вреда сумму 50000руб., расходы на оплату госпошлины 3392 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы и возражения, изложенные в иске и представленные доказательства.

Представитель Администрации г.Владивостока просил отказать в иске к органу местного самоуправления, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания крышки смотрового колодца, находящегося в ведении КГУП «Приморский водоканал».

Представители КГУП «Приморский водоканал» возражали против удовлетворения иска в части требований к предприятию, поскольку в силу закона обязанность по содержанию дорог лежит на органе местного самоуправления. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства тому, что ДТП имело место в результате наезда именно на смотровой колодец, указанный истцом; что крышка колодца была повреждена по вине предприятия. Непосредственно в день ДТП истец не вызывал сотрудников ГИБДД, уехал с места происшествия. Проверка была проведена по обращению истца только через длительный период времени. При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между его действием(бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. То обстоятельство, что люк смотрового колодца на сетях предприятия в районе <адрес> в <адрес> находится в ведении КГУП «Приморский водоканал» подтвердили.

Представитель ООО УК 71-го Микрорайона просил в иске к управляющей компании отказать, поскольку земельный участок для обслуживания многоквартирного дома по <адрес>, где произошло ДТП, не сформирован; управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 11.09.2018г. около 17 ч 50 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Лексус RX450h» государственный регистрационный № 125 под управлением водителя ФИО11 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС получило повреждения.

В соответствии с Отчетом (экспертное заключение) о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Lexus RX450H №» от 09.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа деталей составила 101 740 (сто одна тысяча семьсот сорок) рублей.

Также 12.09.18 г. для выявления пригодности эксплуатации ТС, Хорошилов В.В. обратился в Автоцентр «Hi-tech» (ИП Глушак В.А.) для проведения диагностики ходовой части (после удара), слесарных работ и снятия /установки заднего левого тормозного диска, стоимость работ составила 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается Договором наряд-заказа на работы № 62430 от 12.09.18 г. Для проведения экспертизы. Истец воспользовался услугой подъема автомобиля на подъемнике в ООО «Компания Ниппон Авто», понес расходы в размере 300 (триста) рублей, что подтверждается наряд-заказом от 02.11.18г.

20.11.2018 г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить понесенный истцом ущерб в размере 109 600 (сто девять тысяч) рублей. Однако данные требования на сегодняшний день (10.12.2018 г.) не удовлетворены, письменного ответа на претензию не получено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что не допускается отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2 см.

Таким образом, если смотровые колодцы систем водоснабжения и водоотведения находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги, они должны соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

    Межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. N 105), предусматривает, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК» 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Помимо этого, на данном участке имеются нарушения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 11.10.93 № 221). Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль над исправностью колодцев, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является КГУП «Приморский водоканал».

Доводы КГУП «Приморский водоканал» об отсутствии доказательств о том, что ущерб был причинен при указанных истом обстоятельствах, несостоятельны. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью взаимосвязанных доказательств, в то числе, и административным материалом 310941/6296 по факту ДТП, имевшего место 11.09.2018г. в районе <адрес> в <адрес>, согласно которому по обращению Хорошилова В.В. была проведена проверка уполномоченным органом- УМВД России по г.Владивостоку. В ходе проверки было установлено, что причиной ДТП стало отсутствие крепления люка на крышке смотрового колодца. В ходе проверки установлено дата, место и время ДТП, причины оставления водителем места ДТП. Так. Согласно постановления ИДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2018г, установлено, что 11.09.2018г. около 17 ч 50 мин в районе <адрес> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины «Лексус RX450h» государственный регистрационный знак № 125 под управлением водителя ФИО11 ДТП произошло по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Указанные доказательства согласуются и с представленными доказательствами о последовавших действиях ФИО4 по установлению причиненных в результате ДТП повреждений транспортному средству и определению размера ущерба. Так, согласно договора с Автоцентром «HI-TECH» ИП Глушак Вадим Альбертович» на выполнение работ по диагностике транспортного средства LEXUSRX 450H государственный регистрационный знак № 125, он был заключен 12.09.2018г. Установлены повреждения в виде повреждений передней защиты ДВС, пластиковой защиты и крепления топливного бака, деформация топливного бака, порыв металла днища автомобиля, деформирован и перебит левый трос стояночного тормоза. Указанные повреждения согласуются со сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

КГУП «Приморский водоканал» данные доказательства не опровергнуты.

    Согласно Отчета (экспертного заключения) ООО «Олимп» рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LEXUSRX 450H государственный регистрационный знак № 125, на 11.09.2018г. составила 101 740,00руб. Стоимость изготовления экспертизы составила 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией №991330 от 02.11.18 г. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. Договором поручения № 02-09/18 от 31.10.2018 г. и квитанциями об оплате, выданными ООО «Юрист-плюс» в процессе его исполнения. Указанную сумму суд признает обоснованной, соразмерной выполненному представителем истца объему работы.

    Расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей., почтовые расходы в размере 1243,84 (тысяча двести сорок три) рубля 84 копейки, расходы на отправку телеграмм в размере 1057 (тысяча пятьдесят семь) рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, оплата государственной пошлины в размере 3 392 (три тысячи триста девяносто два) рубля, подтверждается материалами дела, и также подлежат взысканию с ГКУП «Приморский водоканал».

При этом, заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошилова Виктора Викторовича к Управлению дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока, Администрации г.Владивостока, ООО УК 71-го Микрорайона, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу Хорошилова Виктора Викторовича в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба сумму 101740,00руб., расходы на оплату услуг представителя 30000руб., расходы на оплату технической экспертизы 6000руб., расходы за проведение диагностики, слесарных работ и снятии/установке заднего левого тормозного диска в сумме 1560,00руб.,расходы по оплату услуг за подъем автомобиля 300руб.,расходы на оплату нотариальной доверенности 2400руб., расходы на почтовые отправления 1243,84 руб., расходы на отправку телеграмм 1057,00 руб., расходы на оплату госпошлины 3392 руб.

Отказать Хорошилову Виктору Викторовичу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Отказать Хорошилову Виктору Викторовичу в удовлетворении требований к Управлению дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока, Администрации г.Владивостока и к ООО УК 71-го Микрорайона, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                 Е.Н.Круковская