Решение от 17.06.2024 по делу № 8Г-12715/2024 [88-13735/2024] от 20.05.2024

УИД 78RS0005-01-2022-011815-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13735/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Герасимчук Т.А.,

судей:                          Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова Андрея Юрьевича и Степановой Натальи Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2024 года по делу № 2-2963/2023 по иску Степанова Андрея Юрьевича и Степановой Натальи Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Симос» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, обязании устранить недостатки квартиры.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Степанова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Симос» - Дрёмина П.О. (действующего на основании доверенности от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов А.Ю. и Степанова Н.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Симос» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований и частичного отказа от иска просили взыскать с ООО «Симос» в пользу Степанова А.Ю. и Степановой Н.В. в равных долях в качестве компенсации стоимости устранения третьими лицами недостатков в виде замены оконных блоков квартиры <адрес> 197.600 руб.; взыскать в пользу Степанова А.Ю. 4.400 руб. в качестве возмещения расходов, оплаченных им эксперту за составление заключения от 25.11.2022; обязать ООО «Симос» устранить недостатки квартиры <адрес>, а именно: устранить фильтрацию воздуха из корпуса розетки в комнате.

    В обоснование своих требований истцы указали, что 08.06.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира <адрес>. После передачи истцам квартиры было выявлено, что в квартире установлены однокамерные стеклопакеты, что является нарушением условий договора от 08.06.2017, поскольку согласно проектной документации и в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию, в квартирах должны быть установлены оконные профили с двухкамерными стеклопакетами. Истцы не давали согласие, чтобы в принадлежащей им квартире застройщик установил окна, не соответствующие заявленным в проекте и разрешении о вводе дома в эксплуатацию, в связи с чем данное обстоятельство является недостатком переданного истцам объекта недвижимости и расходы по устранению данного недостатка подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе осмотра специалистом квартиры истцов была установлена фильтрация воздуха из корпуса розетки в комнате. Данный дефект влияет на параметры микроклимата в квартире, также повышает энергетические расходы на поддержание комфортной температуры в помещении в холодный период года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года с ООО «Симос» в пользу Степанова А.Ю. и Степановой Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 197.600 руб.

С ООО «Симос» в пользу Степанова А.Ю. взыскан штраф в размере 49.400 руб., расходы на проведение термографического исследования в размере 4.400 руб.

С ООО «Симос» в пользу Степановой Н.В. взыскан штраф в размере 49.400 руб.

На ООО «Симос» возложена обязанность произвести работы по устранению фильтрации воздуха из корпуса розетки в комнате № 1 квартиры <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Симос» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5.452 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2024 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года отменено.

В удовлетворении иска Степанову А.Ю. и Степановой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2024 года, истцы Степанов А.Ю. и Степанова Н.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2024 года, считая его не соответствующим нормам процессуального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО «Симос» просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Степановой Н.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2017 между Степановым А.Ю., Степановой Н.В. (участниками долевого строительства) и ООО «Симос» (застройщиком) был заключен договор № 22 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным №, общей проектной площадью 86,57 кв.м, расположенную на 11 этаже в строительных осях 6-8, A-В, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 12.2 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

28 июля 2020 года ООО «Симос» выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию. В разрешении указано, что по проекту и фактически в доме установлены ПВХ профили с заполнением 2-х камерными стеклопакетами.

21 сентября 2020 года квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью 86,57 кв.м., передана ООО «Симос» Степанову А.Ю. и Степановой Н.В. по акту приема-передачи.

Право общей совместной собственности Степанова А.Ю. и Степановой Н.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2021.

Выявив, что в переданной им квартире установлены однокамерные стеклопакеты, что является нарушением договора участия в долевом строительстве, 09.09.2022 истцы направили в адрес ООО «Симос» претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в части замены оконных блоков с однокамерными стеклопакетами на оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами в размере 420.000 руб.

В ответ на претензию истцов ООО «Симос» в письме от 27.09.2022 сообщило о готовности заменить стеклопакеты в принадлежащей истцам квартире силами подрядчика.

Истцы с таким предложением ответчика не согласились и избрали способ защиты своего нарушенного права путем возмещения расходов на устранение недостатков.

В обоснование своих требований по размеру истцы представили в материалы дела коммерческое предложение №144 620 от 22.10.2022, в соответствии с которым стоимость замены оконных блоков, установленных в квартире № по адресу: <адрес>, на оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами, составляет 197.600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.454, 469 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что со стороны ответчика не представлены документы, опровергающие доводы истцов о наличии недостатков в построенной для них квартире и стоимость их устранения, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 197.600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести работы по устранению фильтрации воздуха из корпуса розетки в комнате № 1 квартиры <адрес>, посчитав данный дефект квартиры строительным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 49.400 руб. (в пользу каждого).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены ответ из НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций», Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства и общего имущества, находящихся в многоквартирном жилом доме (далее – Инструкция), а также исполнительная схема разводки электропроводки в квартире № с планом квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Степанову А.Ю. и Степановой Н.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался новыми представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что в квартире истцов установлены оконные блоки из ПВХ профиля Veka 58 по ГОСТ 30674-99, заполнение прозрачной части: стеклопакет с формулой 4М1-16-Аг-И4. Данные оконные блоки имеют эксплуатационные характеристики выше, чем оконные блоки из ПВХ профиля Veka 58 по ГОСТ 30674-99, заполнение прозрачной части: стеклопакет с формулой 4М1-10-4 Ml-10-4 Ml, которые должны были быть установлены по проекту.

Инфильтрация воздуха в жилое помещение через уплотнители створки оконных блоков имеет место не по причине некачественности данных блоков, а по причине неосуществления истцами регулировки створок (согласно Инструкции - сервисное обслуживание окон, в частности, регулировка фурнитуры, относится к обязательствам участника долевого строительства в рамках эксплуатации переданного объекта строительства).

В связи с этим заявленный истцами недостаток объекта в виде установки не отвечающих требованиям проектной документации однокамерных оконных блоков не признан судом апелляционной инстанции гарантийным и подлежащим устранению за счет ответчика, поскольку такая установка не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства и не сделала его непригодным для предусмотренного договором использования, а представленный истцами в обоснование заявленных требований отчет по термографическому осмотру квартиры от 25.11.2022, составленный ООО «Центр Экспертных заключений» (Ситипроф), подтверждает несоблюдение самими истцами правил эксплуатации переданного им жилого помещения, ответственность за последствия которого на ответчика возложены быть не могут.

В отношении требований истцов об обязании ответчика произвести работы по устранению фильтрации воздуха из корпуса розетки в комнате № 1 квартиры судом апелляционной инстанции указано, что согласно исполнительной документации в комнатах квартиры № застройщиком устанавливались исключительно двухполюсные штепсельные розетки для скрытой установки. При ремонте помещения истцами самостоятельно произведена установка дополнительной скрытой розетки, в связи с чем была нарушена целостность ограждающих конструкций. Таким образом, недостаток в виде фильтрации воздуха из корпуса розетки в комнате №1 возник не по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о его устранении ответчиком должно быть отказано.

В связи с отказом истцам в удовлетворении всех заявленных ими требований, судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения и их требования о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции позиция ответчика ООО «Симос» заключалась в том, что, не оспаривая допущенное им нарушение проекта по установке в квартире истцов и во всем доме однокамерных стеклопакетов, он полагал, что вправе самостоятельно организовать замену стеклопакетов силами привлеченного им подрядчика. В связи с тем, что застройщик не оказывал истцам в безвозмездном устранении недостатков квартиры, то в удовлетворении их требований о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков должно быть отказано.

Соответствующая позиция изложена в возражениях ответчика на иск, поступивших в суд первой инстанции 01.02.2023.

Ни в одно из судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции (02.02.2023 и 30.03.2023), представитель ответчика не являлся.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, ООО «Симос» ссылался на злоупотребление правом со стороны истцов, выразившееся, по его мнению, в изначальном предъявлении к ответчику завышенных требований о взыскании стоимости устранения недостатков (на сумму 420.000 руб.), которые в дальнейшем были уменьшены самими истцами до 197.600 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнения к кассационной жалобе, а также дополнительные доказательства, в которых им впервые была изложена позиция, с которой согласился суд апелляционной инстанции, вынося определение об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем, ни в дополнениях к апелляционной жалобе, ни в отдельном ходатайстве о приобщении к материалам дела новых доказательств, ответчик не указывает, по какой причине данные доказательства не могли быть представлены им в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из определения суда апелляционной инстанции о принятии от ответчика новых доказательств, изложенного в протоколе судебного заседания от 11.01.2024, не следует, какие причины невозможности их представления ответчиком в суд первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Тоже самое касается и определения суда апелляционной инстанции о принятии от ответчика новых доказательств (исполнительной схемы разводки электропроводки в квартире № с планом квартиры), изложенного в протоколе судебного заседания от 08.02.2024.

Ссылка суда апелляционной инстанции в своем определении в обоснование принятия им от ответчика новых доказательств на разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может быть признана обоснованной.

В данных разъяснениях указано, что в том случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, на основании ст.ст.195, 196 ГПК РФ при вынесении решения суд первой инстанции основывался на тех доказательствах, которые были представлены в судебном заседании и оценивал те возражения ответчика, которые были изложены в отзыве на исковое заявление.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что стеклопакеты в квартире истцов были установлены не соответствующие проекту, разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключенному между сторонами договору, и отклонены доводы ответчика о том, что истцы не вправе требовать взыскания с него расходов по замене стеклопакетов, поскольку ему должна быть предоставлена возможность заменить их самостоятельно.

Все обстоятельства, необходимые для рассмотрения требований истцов с учетом поступивших от ответчика возражений, судом первой инстанции были определены и установлены.

Те обстоятельства, которые подтверждались ответчиком в суде апелляционной инстанции путем предоставления новых доказательств, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были и, с учетом позиции ответчика в суде первой инстанции, в их определении судом необходимости не было.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2024 истцы участия не принимали.

Несмотря на это, не предоставив истцам возможность ознакомиться с представленными ответчиками новыми доказательствами и предоставить собственные доказательства, их опровергающие, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 08.02.2024 вынес определение, в котором на основании оценки представленных ответчиком новых доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

Тем самым судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности и не выполнена возложенная на него ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность по постановке на обсуждение сторон поступивших от ООО «Симос» новых возражений на исковое заявление и новых доказательств, и по разъяснению истцовой стороне обязанности по представлению доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует в установленном процессуальном законом порядке решить вопрос с возможностью принятия от ответчика новых доказательств и, в случае их принятия, разъяснить истцам возможность предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░