Решение по делу № 2-3920/2023 от 15.08.2023

УИД 61RS0001-01-2023-003751-87

Дело № 2-3920/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону к Хоменчук Владимиру Петровичу, 3-е лицо: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент имущественно-земельных отношений ... обратился в суд с иском к Хоменчук В.П. об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды, ссылаясь на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова- на-Дону и Хоменчуком В.П. был заключен договор аренды от ... № земельного участка с КН №, расположенного по адресу: ..., площадью 20 кв.м., для установки и эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 04.05.2021г.

Отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от ... №.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, то есть договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В адрес Хоменчука В.П. было направлено уведомление № о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 24.05.2023г.

Уведомление было направлено по адресу, указанному в разделе 9 договора аренды от 05.05.2016 №.

Направленное уведомление было вручено Хоменчуку В.П. 19.02.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от 28.06.2023 № на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом, в настоящее время земельный участок не освобожден.

В исковом заявлении Департамент не оспаривает право собственности Хоменчука В.П на гараж, либо на другое имущество, расположенное на данном земельном участке.

Департамент оспаривает право пользования Хоменчуком В.П. земельным участком, предоставленным ему Департаментом на основании договора аренды для использования в целях размещения временного металлического гаража.

Из чего следует, что заявленные требования об освобождении земельного участка от временного металлического гаража преследуют цель возвращения земельного участка во владение, а, следовательно, в силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ данный иск предъявляется в суд по месту нахождения земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Хоменчука В.П. (паспорт серия № №, выдан ОВД В. ...а ... ..., №), освободить земельный участок с КН 61№, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: ... ..., от временного металлического гаража, передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений ... в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Протокольным определением суда от 18.09.2023 года Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился ответчик Хоменчук В.П., против удовлетворения иска возражал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Представитель Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Дорохин А.В. просил суд удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.05.2016 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Хоменчук В.П. заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью 20 кв.м., для установки и эксплуатации временного металлического гаража, сроком до 04.05.2021 года.

После окончания срока действия договора ответчик Хоменчук В.П. продолжал пользоваться земельным участком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, 16.02.2023года Департаментом в адрес Хоменчук В.П. было направлено уведомление о прекращении договора аренды и необходимости возврата земельного участка в срок до 24.05.2023г. (исх. №.30-15/14-УП). Уведомление получено ответчиком 19.02.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды прекратил свое действие.

28.06.2023 года Департамент провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка № по адресу: ... с кадастровым номером №, было установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж, земельный участок не освобожден.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГКРФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу приведенных норм, право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлено императивной нормой ст. 610 ГК РФ. Для реализации данного права арендодателю надлежало уведомить арендатора о прекращении договора за три месяца.

Уведомление арендодателем было направлено и получено ответчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности арендодателем.

Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору уведомление о прекращении договора, то применительно к норме абзаца 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по освобождению земельного участка, поскольку договор аренды прекращен с соблюдением правил, установленных статьи 610 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа арендодателя от договора аренды.

При этом, доводы арендатора о его желании продолжать пользоваться спорным земельным участком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является правом арендодателя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно полученной информации из администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (письмо от 25.01.2023 ... в соответствии с Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.09.2007    №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до территории школ, лечебных учреждений санитарного типа, площадок для отдыха, игр и спорта, детских должен составлять не менее 25 метров, до фасада многоквартирных домов не менее 10 метров.

При этом, расстояние от указанного земельного участка до школы составляет менее 25 метров.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В установленный законом срок вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды ответчик не передал земельный участок арендодателю, при этом оснований для отказа в возвращении арендованного участка судом не установлено, ответчиком доказательств существования таких оснований суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, то обстоятельство, что до настоящего времени на указанном земельном участке находится временный металлический гараж, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону к Хоменчук Владимиру Петровичу, 3-е лицо: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка, в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка- удовлетворить.

Обязать Хоменчук Владимира Петровича (паспорт серия №) освободить земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: ..., ... от временного металлического гаража, передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Алексеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.