Решение от 26.05.2022 по делу № 33-4/2022 (33-62/2021; 33-4509/2020;) от 19.11.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4/2022

УИД 21RS0006-01-2019-001852-53

Дело № 2-1483/2019

Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к Игнатьеву Юрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Игнатьева Юрия Вячеславовича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики обратился в суд с иском к Игнатьеву Ю.В. о возмещения ущерба в размере 466580 руб., указав в обоснование, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года Игнатьев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в результате которого Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики был причинен материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Лушников И.Н. иск поддержал.

Истец Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики явку своего представителя в суд не обеспечило.

Ответчик Игнатьев Ю.В. иск не признал, ссылаясь на то, что его действиями, квалифицированными приговором суда как преступные по признаку совершения путем злоупотребления должностными полномочиями, какого-либо ущерба Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики не причинено, так как полученные им при указанных в приговоре суда обстоятельствах денежные средства – это начисленные и выплаченные работникам премии и материальная помощь, произведенные в пределах фонда оплаты труда школы. При этом денежные средства в полном объеме были потрачены на нужды учебного заведения.

Представитель ответчика Игнатьева Ю.В. Васильев Ю.М. заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года постановлено взыскать с Игнатьева Ю.В. в пользу Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в возмещение материального ущерба 466 580 руб., а также государственную пошлину в сумме 7 865 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.

Указанное решение обжаловано ответчиком Игнатьевым Ю.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с вынесенным в отношении него приговором, положенным в основу оспариваемого решения, размером подлежащего возмещению ущерба, полагая, что суд произвел арифметическую ошибку при расчете. Также указывает, что Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики по приговору в качестве потерпевшего не привлечено. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении органа местного самоуправления и Министерства финансов Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц и в истребовании из Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики документов о представлении в Министерство образования и науки Российской Федерации отчета об использовании средств, предоставленных на выплату денежного поощрения лучшим учителям.

В дополнениях к апелляционной жалобе Игнатьев Ю.В. указывает, что приговор от 11 сентября 2019 года, положенный в основу обоснования причиненного им ущерба, был отменен, а вынесенным в последующем приговором от 21 августа 2021 года установлено, что имущественный ущерб составляет 234620 руб. Этим же приговором установлено, что его противоправные действия повлекли существенные нарушения прав и законных интересов работников, права которых на получение стимулирующих выплат были ущемлены. В связи с чем полагает, что указанные работники подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Игнатьев Ю.В. и его представитель Майоров Н.О. апелляционную жалобу с дополнениями поддержали.

Прокурор Овчинникова Н.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года, которым Игнатьев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, счел доказанным причинение истцу ущерба в результате злоупотребления ответчиком своими должностными полномочиями в размере 466580 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Довод ответной стороны о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в данном случае не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора, которым был установлен факт причинения истцу ущерба и размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы уголовного дела в отношении Игнатьева Ю.В., не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, указанный выше приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года, которым данный приговор был изменен в части назначения наказания Игнатьеву Ю.В., были отменены определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года, уголовное дело в отношении Игнатьева Ю.В. передано в Канашский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 года Игнатьев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 руб.

Приговор вступил в законную силу 7 сентября 2021 года.

Из данного приговора следует, что Игнатьев Ю.В., являясь директором МБОУ «ФИО21» г. Канаш, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из иной личной заинтересованности, связанной с извлечением выгоды неимущественного характера, в период с 28 августа 2015 года по 12 апреля 2018 года начислял педагогам и работникам образовательного учреждения повышенные премии и материальную помощь, часть которых в последующем незаконно требовал передать ему под предлогом использования их на нужды школы и, завладев ими, распоряжался по своему усмотрению.

Названным приговором установлено, что в результате преступных действий Игнатьева Ю.В. Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики причинен имущественный ущерб на сумму 234620 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Этим же приговором из обвинения исключены эпизоды издания приказов о премировании: ФИО1 от 28 февраля 2013 года №19/2, от 30 мая 2013 года №44/3 и от 29 ноября 2013 года № 105/1; ФИО2 от 29 июля 2013 года №60/6 и от 30 августа 2013 года №71/3; ФИО3 от 29 ноября 2013 года №105/1; ФИО4 от 29 ноября 2013 года №105/1; ФИО5 от 27 октября 2014 года №107; ФИО6. от 21 ноября 2014 года №119/3; ФИО7 от 27 октября 2014 года №107, от 30 января 2015 года №10, от 19 февраля 2015 года №16/1, от 24 марта 2015 года №30, от 13 мая 2015 года №48/1 и от 27 мая 2015 года №53/1 ввиду истечения по этим эпизодам срока давности привлечения Игнатьева Ю.В. к уголовной ответственности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О и от 25 января 2012 года № 23-О-О).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения ущерба в размере, определенном приговором суда от 27 августа 2021 года (234620 руб.), по эпизодам издания приказов о премировании в период с 28 августа 2015 года по 12 апреля 2018 года подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и Игнатьевым Ю.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривался, в связи с чем данный факт принимается судебной коллегией как не опровергнутый ответной стороной.

Как указано выше, приговором суда от 27 августа 2021 года были исключены из обвинения эпизоды издания приказов о премировании: ФИО1 от 28 февраля 2013 года №19/2, от 30 мая 2013 года №44/3 и от 29 ноября 2013 года № 105/1; ФИО2 от 29 июля 2013 года №60/6 и от 30 августа 2013 года №71/3; ФИО3 от 29 ноября 2013 года №105/1; ФИО4 от 29 ноября 2013 года №105/1; ФИО5 от 27 октября 2014 года №107; ФИО6. от 21 ноября 2014 года №119/3; ФИО7 от 27 октября 2014 года №107, от 30 января 2015 года №10, от 19 февраля 2015 года №16/1, от 24 марта 2015 года №30, от 13 мая 2015 года №48/1 и от 27 мая 2015 года №53/1 ввиду истечения по этим эпизодам срока давности привлечения Игнатьева Ю.В. к уголовной ответственности, что не освобождает последнего от обязательств по возмещению причиненного им ущерба по указанным эпизодам.

Приговор в части исключения из обвинения ряда эпизодов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, Игнатьевым Ю.В. не обжалован, вступил в законную силу. Таким образом, ответчик согласился с выводами следствия и эти выводы не оспаривал.

Как следует из материалов уголовного дела №1-71/2021, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 на основании приказов о премировании от 28 февраля 2013 года №19/2 выплачена премия в размере 17500 руб., от 30 мая 2013 года №44/3 – 16000 руб. и от 29 ноября 2013 года № 105/1 – 19000 руб., из них 14000 руб., 13000 руб. и 16000 руб. соответственно, а всего 43000 руб. были переданы Игнатьеву Ю.В. (т.6 л.д. 144-147, 234, т.7 л.д. 212, 216, 242);

ФИО2 на основании приказов о премировании от 29 июля 2013 года №60/6 выплачена премия в размере 17000 руб., от 30 августа 2013 года №71/3 – 5000 руб., из них 15 000 руб. и 4 350 руб. соответственно, а всего 19350 руб. были переданы Игнатьеву Ю.В. (т.4 л.д. 107,108, т. 5 л.д. 130-132, т.6 л.д. 210-213, 227);

ФИО3 на основании приказа о премировании от 29 ноября 2013 года №105/1 была выплачена премия в размере 19000 руб., из которой 16000 руб. переданы Игнатьеву Ю.В. (т.6 л.д. 148-151, 232, т.7 л.д. 1-4, 27-29, 216);

ФИО4 на основании приказа о премировании от 29 ноября 2013 года №105/1 была выплачена премия в размере 19000 руб., из которой 16000 руб. переданы Игнатьеву Ю.В. (т.6 л.д. 140-143, 233, т.7 л.д. 18-20, 216, т.8 л.д. 72-74);

ФИО5 на основании приказа о премировании от 27 октября 2014 года №107 выплачена премия в размере 23000 руб., из которой 21000 руб. переданы Игнатьеву Ю.В. (т.4 л.д. 109, т.5 л.д. 72-76, 89-91, т.6 л.д. 117-120, 228);

ФИО6. на основании приказа о премировании от 21 ноября 2014 года №119/3 выплачена премия в размере 65121,75 руб., из которой 50000 руб. переданы Игнатьеву Ю.В. (т.4 л.д. 110, т.5 л.д. 125-129, 172-179, т.6 л.д. 219-220, 239-245, т.9 л.д. 41-45);

ФИО7 на основании приказов о премировании от 27 октября 2014 года №107 выплачена премия в размере 23000 руб., от 30 января 2015 года №10 – 11000 руб., от 19 февраля 2015 года №16/1 – 22000 руб., от 24 марта 2015 года №30 – 20000 руб., от 27 мая 2015 года №53/1 – 12000 руб., из них 18900 руб., 7500 руб., 17600 руб., 17400 руб., 8400 руб. соответственно, а всего 69800 руб. были переданы Игнатьеву Ю.В. (т.4 л.д., 109, 111-114, т.5 л.д. 84-88, т.6 л.д. 117-120, 224-226).

Данные денежные средства, как видно из материалов уголовного дела (протоколов допроса свидетелей, очных ставок, обвинительного заключения, исследованных в судебном заседании), указанные работники, будучи в служебной зависимости от Игнатьева Ю.В., занимающего на тот момент должность директора школы, передавали последнему по его требованию. Завладев полученными денежными средствами, Игнатьев Ю.В. распорядился ими по своему усмотрению.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что Игнатьев Ю.В. завладел денежными средствами, выплаченными ФИО7 по приказу о премировании от 13 мая 2015 года №48/1 в размере 11000 руб., в материалах уголовного дела не имеется и в гражданское дело не представлено.

Таким образом, общая сумма незаконно полученных Игнатьевым Ю.В. денежных средств, предоставленных Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики для выплаты премий работникам школы по исключенным из обвинения эпизодам, составила 235150 руб. (43000 руб. + 19 350 руб. + 16000 руб. + 16000 руб. + 21 000 руб. + 50000 руб. + 69800 руб.).

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного Игнатьевым Ю.В. в результате его противоправных действий, составил 469770 руб.

Вместе с тем, прокурором заявлено исковое требование о взыскании ущерба в размере 466580 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания ущерба с ответчика в пользу Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в пределах заявленных истцом требований на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 466580 руб.

Не соглашаясь с указанной в иске суммой, заявленной к взысканию, ответчик представил в суд апелляционной инстанции самостоятельный расчет о получении им денежных средств в размере 409400 руб. и пояснил, что данный расчет им составлен на основании показаний работников школы, которые в ходе судебного разбирательства по уголовному делу пояснили, что не помнят о размере переданных ему сумм либо называли меньшую сумму.

Однако то, что свидетели в ходе допроса в суде не помнили некоторые обстоятельства дела, не свидетельствует о нарушении процедуры их допроса в ходе предварительного следствия и не является основанием для исключения протоколов их допроса и очных ставок с их участием как недопустимых доказательств при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Протоколы допросов свидетелей в ходе предварительного следствия и очных ставок, исследованные судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего спора, подписаны без замечаний, показания давались в условиях предупреждения об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и в ходе допроса в судебном заседании эти свидетели от ранее данных показаний не отказывались, что следует из протоколов судебных заседаний по уголовному делу (т.10 л.д. 70-103, т.13, л.д. 40-83, т.14 л.д. 17-42), исследованных по ходатайству ответчика Игнатьева Ю.В. и его представителя. Расхождения между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, связаны со значительным промежутком времени между ними.

По изложенным основаниям представленный ответчиком расчет не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц самих работников, передавших ответчику денежные средства, не имеется, поскольку решение о правах и об обязанностях данных лиц судом не принималось.

Доводы ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку факт причинения ответчиком ущерба был установлен 11 сентября 2019 года при вынесении судом приговора, впоследствии отмененного, исковое заявление подано в суд 30 сентября 2019 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность постановленного по существу решения суда.

Государственная пошлина правильно взыскана с ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Юрия Вячеславовича с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи И.В. Филимонова

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.