Решение от 21.02.2024 по делу № 2-531/2024 от 09.01.2024

№2-531/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000006-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2024 г.                                                                                   г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн ИНК.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Триумф ФИО3» в котором просит:

Взыскать неустойку (пени) в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. каждому истцу;

Штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию

Компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.07.2021 года в части требований о взыскании денежных средств за устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Принято новое решение, которым с ООО «Специализированный застройщик «Триумф ФИО3.» в пользу ФИО5, ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 667 196 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 42 200 руб., штраф в размере 336 998 руб. Указанное решение исполнено ответчиком с длительной задержкой, а именно спустя 637 дней – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положение ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своего представителя по доверенности ФИО6(л.д.17-19, 29-30), которая на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в иске, указав, что исковые требования заявлены в отношении двух истцов, по есть заявленные к взысканию суммы подлежат начислению по ? на каждого истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 (л.д.16,20-21) в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку причиной длительного исполнения указанного выше решения является позднее получение истцами исполнительного листа и предъявление его к исполнению, а также ошибки допущенные в результате незаконных действияй судебных приставов исполнителей, которые привели к тому, что взысканные с ответчика в пользу истцов решением суда суммы в ходе исполнительного производства оказалась задвоенными. Каких – либо нарушений в действиях ответчика которые привели к исполнению решения с длительной задержкой не имеется.

Выслушав стороны, в лице их представителей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2020, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, как отмечается в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.07.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.» о защите прав потребителей – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.07.2021 года отменено в части требований о взыскании денежных средств за устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Принято новое решение, которым с ООО «Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.» в пользу ФИО5, ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 667 196 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 42 200 руб., штраф в размере 336 998 руб.

Также из апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.» и ООО «Стройград» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград», ФИО2, ФИО1 заключен договор № уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретатель принимает в полном объеме права требования участника долевого строительства по договору в виде квартиры.

По акту – приема передачи истцы приняли от застройщика квартиру, которая имела технические недостатки строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.» оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 года в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Корпорация ТЕС» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Российской Федерации – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Савеловского ОСП возбуждено исполнительное производство предметом которого является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 050 494 руб., взыскатель ФИО1, должник ООО Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.»

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Савеловского ОСП возбуждено исполнительное производство предметом которого является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 050 494 руб., взыскатель ФИО2, должник ООО Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.»

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по заявлению генерального директора ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Савеловского ОСП возбуждено исполнительное производство предметом которого является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 050 494 руб., взыскатель ФИО1, должник ООО Специализированный застройщик «Триумф Элит Констракшн Инк.» разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что общая сумма взыскания составляет всего 1 050 494 руб. в пользу обоих истцов, то есть по 525 247 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Савеловского ОСП в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: сумма долга 525 247 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 525 247,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Савеловского ОСП в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: сумма долга 525 247 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 525 247,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Савеловского ОСП в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: сумма основного долга подлежащая взысканию 525 247,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Савеловского ОСП в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: сумма основного долга подлежащая взысканию 525 247,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено – требования исполнительного документа исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено – требования исполнительного документа исполнены полностью.

Исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, потребитель вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного решения) в размере 6 691 646 руб., обращаясь с исковыми требованиями истцы самостоятельно снизили размер неустойки до 1 000 000 руб., в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб. на каждого истца.

Ответчик с требованиями истцов не согласился указав, что оснований правовых для взыскания неустойки в соответствии с положением ст. 23 Закона О защите прав потребителей не имеется. Указанный довод истцов основан на неправильном толковании правовых норм в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Проверив расчет истцов, признав его арифметически верным, учитывая то обстоятельство, что истцы формулируя заявленные исковые требования просят взыскать с их пользу с ответчика неустойку в размере по 500 000 руб. на каждого суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что при обращении в суд с исковыми требования о взыскании неустойки истцы самостоятельно снизили размер последней в шесть раз.

Обсуждая доводы стороны ответчика о действии моратория, суд учитывает следующее.

Мораторий не освобождает должника от исполнения денежных обязательств с наступившим сроком исполнения.

Также мораторий не исключает возможности предъявления к должнику, не исполняющему свои денежные обязательства, исков о взыскании сумм долга, выдачи исполнительных листов, возбуждения исполнительных производств и применения обеспечительных мер (наложения арестов на имущество должника).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невозможность начисления неустоек и проч. означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, доказательства подтверждающие наличие убытков не представлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что размер неустойки заявленной истцами ко взысканию ими снижен добровольно до суммы в размере 1 000 000 руб. то есть по 500 000 руб. на каждого истца, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей на каждого истца обоснованным.

Одновременно судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Следовательно, факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При разрешении по существу вопроса связанного с взысканием с ответчика в пользу истцов штрафа, суд, приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении вопроса снижения размера штрафа суд исходит из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя. По аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Таким образом, штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа и, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае с учетом всех обстоятельств дела может быть снижена до 50 000 руб. подлежащих выплате каждому из истцов (50 000 руб. –ФИО8, 50 000 руб. ФИО2)

В числу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы, а также положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей, рассчитанная от взысканной суммы, требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.» (░░░/░░░ 771443842/771401001) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 9717 295444) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.» (░░░/░░░ 771443842/771401001) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 4614 413890) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░3.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░3.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░