Решение по делу № 22-3106/2020 от 11.11.2020

Председательствующий: Полищук А.А. Дело № 22-3106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Савруна К.Н.

осужденного Шашкина Е.В.

адвоката Андреевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года апелляционные жалобы адвоката Андреевой О.В. и осужденного Шашкина Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 01 сентября 2020 года, которым

Шашкин Е. В., <...>, ранее судимый:

- 19.11.2012 Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 году;

- 16.09.2013 Сургутским городским судом ХМАО по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.04.2015 Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговору от 19.11.2012 и 16.09.2013, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.12.2018 по отбытии срока;

- 13.03.2020 и.о. мирового судьи суд./уч. № 65 – мировым судьёй суд./уч. № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, конец срока наказания 12.09.2020,

- 17.08.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 13.03.2020) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.11.2019) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.12.2019) к 8 месяцам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Шашкину Е.В. окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Шашкину Е.В. изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Шашкин Е.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж. Преступления совершены в городе Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Шашкин Е.В. вину признал частично.

    В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. не соглашается с квалификацией действий Шашкина, полагает, что вмененные осужденному преступления необходимо было квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из его пояснений следует, что умысел на хищение кабеля с чердаков двух конкретных домов у него возник одномоментно в конце ноября. Учитывая, что кабель имел значительный объем, его хищение с двух домов одновременно физически невозможно, поэтому Шашкин изначально совершил хищение кабеля из <...>, а затем спустя десять дней из дома <...> по <...>, после чего весь похищенный кабель сдал в пункт приема металла. Таким образом, о едином умысле на совершение преступления свидетельствуют момент формирования умысла, одновременное распоряжение похищенным имуществом, непосредственная близость мест совершения преступления, невозможность совершения хищения одномоментно. При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о совершении Шишкиным двух самостоятельных преступлений. Кроме того, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд учел их не в полной мере, поскольку назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, из мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Шашкин Е.В. подыскал много мест для совершения им в разное время в будущем краж чужого имущества, квалифицировать действия Шашкина Е.В. как единое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шашкин Е.В. не соглашается с суммой причиненного ущерба, указывая, что в одном случае им было похищено 200 м. кабеля, а в другом - 120 метров рыночной стоимостью 78 рублей за метр, соответственно сумма ущерба по первому из преступлений будет составлять 9360 рублей, а всего 24 960 рублей. Кроме того, фрагменты похищенного кабеля были изъяты сотрудниками полиции, что также необходимо отнести в счет погашения ущерба. Указывает, что он совершил единое преступление, поскольку оно охватывалось единым умыслом и было направлено на достижение единой цели. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание и сумму материального ущерба.

    Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Шашкина Е.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. Доводы апелляционных жалоб о том, что Шашкин Е.В. совершил единое продолжаемое преступление, противоречат материалам уголовного дела, поскольку хищение чужого имущества совершено осужденным из разных мест и со значительным разрывом во времени. При таких обстоятельствах указанные доводы являются необоснованными.

Размер причиненного АО «ЭР-Телеком Холдинг» ущерба в каждом случае установлен на основании результатов следственных осмотров, заявленных представителем потерпевшего <...> данных о длине похищенного кабеля и сумме причиненного ущерба, а так же признательными показаниями Шашкина, данными в ходе расследования по делу, в которых он указывал о хищении одинакового по длине кабеля в каждом случае. Кроме того, из показаний свидетеля <...> готовившего подключение похищенного кабеля в д<...>, а так же свидетеля <...> прибывшего по сообщению об обрыве подключения в <...> следует, что в каждом случае похищено было по 4 фрагмента кабеля длиной 50 метров каждый и стоимостью в каждом случае <...> рублей. Оснований сомневаться в выводах суда в части определения размера причиненного ущерба не имеется, поскольку они основаны на приведенной совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств.

Изъятые части кабеля не могут быть зачтены в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, поскольку осужденным они приведены в непригодное для дальнейшего использования состояние.

Квалификация действий Шашкина Е.В., как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, дана правильно.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Чрезмерно суровым наказание не является, поскольку оно определено в близком к минимальному размеру с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, правила ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правильно, режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного и адвоката о чрезмерной суровости приговора.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Мотивы принятого решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Центрального районного суда г. Омска от 01 сентября 2020 года в отношении Шашкина Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор.

Судья