Решение по делу № 2-2584/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-2584/2020

УИД 21RS0022-01-2020-003403-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 декабря 2020 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арлановой Р. М. к Коновалову В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Арланова Р. М. обратилась в суд с иском к Коновалову В. С., предъявив требования о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 369 рублей 81 копейка за период с 22 июня 2018 года по 23 октября 2020 года и далее, начиная с 24 октября 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что в период с 14 июня 2018 года по 26 июля 2019 года истец по просьбе ответчика перечислила на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 78 000 рублей. Денежные средства перечислялись ответчику по его просьбе в долг, однако в письменной форме договор займа не составлялся, расписок также не оформлялось. Вместе с тем, ответчик брал деньги в долг с последующим возвратом. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик отвечает отказом, уклоняется от их возврата. 14 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения. В результате указанных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец Арланова Р. М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик Коновалов В. С., будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что истцом Арлановой Р. М. со своей банковской карты № №, выданной ПАО «Сбербанк России», на карту № №, выданную ПАО «Сбербанк России» на имя Коновалова В. С., были перечислены денежные средства в общей сумме 78 000 рублей, в том числе:

- 14 июня 2018 года - в размере 20 000 рублей,

- 24 июля 2018 года - в размере 35 000 рублей,

- 31 июля 2018 года - в размере 20 000 рублей,

- 26 июля 2019 года - в размере 3 000 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

- отчетом по карте № № за период с 20 июля 2018 года по 30 июля 2019 года, предоставленным ПАО «Сбербанк России»;

- историей операций по дебетовой карте № №.

При этом, наименование назначения каждого из 4 произведенных Арлановой Р. М. в пользу Коновалова В. С. платежей в них не указывалось.

Согласно доводов истца Арлановой Р. М., указанные денежные средства были перечислены ею по просьбе ответчика Коновалова В.С. в долг с последующим возвратом в полном объеме.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рассматриваемом случае доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено, так как отсутствуют существенные условия договора займа, в частности в банковских переводах, выполненных от имени Арлановой Р.М. на имя Коновалова В. С., отсутствует указание на назначение платежа.

В то же время, данных о том, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика в дар или по иной безвозмездной сделке, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истица посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо обязательства перед ответчиком или третьими лицами.

Таким образом, поскольку договоры займа сторонами не представлены, при этом истец настаивал на том, что денежные средства были переданы ответчику не безвозмездно, а в долг, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, и денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в общей сумме 78 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Следовательно, с ответчика Коновалова В. С. в пользу истца Арлановой Р. М. подлежат взысканию денежные средства в размере 78 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 369 рублей 81 копейка за период с 22 июня 2018 года по 23 октября 2020 года и далее, начиная с 24 октября 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и в том числе, по день фактической уплаты суммы долга, суд исходит из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком Коноваловым В. С. денежных средств, перечисленных ему истцом, суд находит правомерными требования истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истица, заявляя требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, произвела расчет данных процентов с 22 июня 2018 года.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом процентов, ввиду следующего.

Так, истица, как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что денежные средства перечислялись ею на счет ответчика Коновалова В. С. в долг. При этом, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о конкретном сроке возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Требование о возврате денежных средств впервые было направлено истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией 14 сентября 2020 года. В тексте требования был установлен срок возврата заемных денежных средств до 20 октября 2020 года.

Таким образом, исходя из положений части 2 ст. 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 21 октября 2020 года.

При этом, сумма данных процентов по состоянию на дату принятия судом настоящего решения будет составлять за 68 дней (с 21.10.2020 по 24.12.2020) 588 рублей 73 копейки (78 000 x 65 x 4,25% / 366).

В последующем подлежат начислению и взысканию с Коновалова В. С. в пользу Арлановой Р. М. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы долга, что на дату принятия судом решения составляет 78 000 рублей, начиная с 25 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При разрешении исковых требований Арлановой Р. М. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с не возвратом денежных средств, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Арлановой Р. М. в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 540 рублей от цены иска 78 000 рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных расходов на уплату госпошлины в размере 2 540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коновалова В. С. в пользу Арлановой Р. М. денежные средства в размере 78 000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами в размере 588 рублей 73 копейки за период с 21 октября 2020 года по 24 декабря 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 рублей.

В последующем подлежат начислению и взысканию с Коновалова В. С. в пользу Арлановой Р. М. проценты за пользование чужими средствами, исчисляемые от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований Арлановой Р. М., предъявленных к Коновалову В. С., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также процентов за пользование чужими средствами в остальной части, оказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                                   О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2020 года.