Решение по делу № 2а-3603/2018 от 13.06.2018

                                                                                                                            дело № 2а-3603/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левичева Сергея Викторовича к ОВМД России по Солнечногорскому району, РЭП ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району, старшему государственному инспектору РЭП ОГИБДД ОМВД России Андреичеву Владимиру Леонидовичу о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий и обязании произвести регистрационные действия по постановке автомобиля на учет,

У С Т А Н О В И Л:

Левичев С.В. обратился в суд с административным иском к ОВМД России по Солнечногорскому району, РЭП ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району, старшему государственному инспектору РЭП ОГИБДД ОМВД России Андреичеву В.Л. о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий и обязании произвести регистрационные действия по постановке автомобиля на учет.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что старшим государственным инспектором РЭП ОГИБДД ОМВД России Андреичев В.Л. было отказано в проведении регистрационных действий по постановке принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, 2010 года выпуска на учет. Полагая, что в проведении регистрационных действий ответчиком необоснованно отказано, просил признать незаконным отказ в проведении регистрационных действий и обязать ответчика произвести регистрационные действия по постановке на учет автомобиля.

В судебном заседании административный истец и его представитель – Мамедов С.К. поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика - ОВМД России по Солнечногорскому району – Шевелева Я.С. и старший государственный инспектор РЭП ОГИБДД ОМВД России Андреичев В.Л. против удовлетворения административного иска возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Левичев С.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.

12.01.2016 года ОМВД России по Солнечногорскому району было возбуждено уголовное дело № 82182 в связи с кражей автомобиля истца. B 2017 году данный автомобиль был найден с измененными идентификационными маркировками.

31.05.2018 года истец обратился с заявлением в РЭП ОГИБДД России по Солнечногорскому району с заявлением о постановке на учет автомобиля измененными данными. Однако ему было отказано в проведении регистрационного действия, по тем основаниям, что согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если идентификация спорного средства не возможна вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Согласно заключению эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУВД по МО № 3110-229 от 08.l1.2017 года маркировка кузова представленного на экспертизу автомобиля «TOYOTACAMRY» подверглась изменению путем демонтажа («вырезания») фрагмента сложной формы, маркируемой детали и установки («вваривания») фрагмента со знаками вторичной маркировки (№), и слесарной обработки полученных швов. Установить экспертным методом исследования первичную маркировку кузова, не представилось возможным, в связи с удалением части маркируемой детали. Маркировка двигателя автомобиля изменялась самодельным способом) путем удаления знаков первоначальной маркировки в результате воздействия слесарным инструментом и абразивными материалами. Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным в связи с тем, что поверхности маркируемой площадки при изменении маркировки удален значительный слой металла.

Поскольку при регистрации транспортного средства административным ответчиком обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенного на транспортное средство организациями-изготовителями, оспариваемый отказ в проведении регистрационного действия по заявлению Левичева С.В. соответствует требованиям действующего законодательства, при этом прав и законных интересов истца не нарушает.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе, по причине замены номерных агрегатов транспортных средств, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим уничтоженную идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Поскольку такие обстоятельства в данном случае были установлены, у уполномоченного органа имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Относительно ссылки административного истца на нарушение его прав как собственника автомобиля, суд считает необходимым отметить, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом № 196-ФЗ (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Левичева Сергея Викторовича к ОВМД России по Солнечногорскому району, РЭП ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району, старшему государственному инспектору РЭП ОГИБДД ОМВД России Андреичеву Владимиру Леонидовичу о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий и обязании произвести регистрационные действия по постановке автомобиля на учет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 августа 2018 года.

Судья                                                                        Байчоров Р.А.