Решение по делу № 33-2619/2019 от 19.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-2619

строка №2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей: Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Дремова В.Н. к Овчинникову Э.В., департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 года

(судья районного суда Иващенко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Дремов В.Н. обратился в суд с иском к Овчинникову Э.В. о признании права собственности на земельный участок. Указав, что 08 марта 2013 года между ним и Овчинниковым Э.В. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с Договором Покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение (гараж), общей площадью 165 квадратных метров, стоимостью 550 000 рублей 00 копеек, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 844,9 квадратных метра, стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек, расположенный по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется произвести оплату отчуждаемого имущества. Указанный земельный участок принадлежит Ответчику на основании решения Воронежского городского совета народных депутатов от 29 января 1991 года №. Свои обязательства по оплате недвижимого имущества Покупатель выполнил в полном объеме. Однако, в нарушение условий Договора, Продавец не подписал Акт приема-передачи к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 марта 2013 года и не выполнил необходимые действия для проведения государственной регистрации сделки. С момента подписания Договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 марта 2013 года он фактически пользуется объектом недвижимого имущества, указанным в Договоре. Истец обратился в Третейский суд Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» с просьбой о признании права собственности на недвижимое имущество, указанное в Договоре, обязании Овчинникова Э.В. подписать Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 г. Решением Третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» его требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, до настоящего момента Овчинниковым Э.В. решение Третейского суда от 30 июля 2013 года исполнено не было. Просит признать за ним, Дремовым В.Н., право собственности на земельный участок общей площадью 844,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Овчинникова Э.В. подписать Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 марта 2013 года, заключенного между Дремовым В.Н. и Овчинниковым Э.В.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2015 исковые требования были удовлетворены (л.д. 62,63-68).

В апелляционной жалобе ДИЗО ВО просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле и не извещении о времени и месте слушания дела по существу в суде первой инстанции, так как согласно положению о департаменте, именно данный орган наделен полномочиями распоряжения земельными участками, а в данном случае такое решение принято не было.

С данной апелляционной жалобой дело поступило в суд апелляционной инстанции и принято им к производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2019г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Присутствующий при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель сообщила об отсутствии каких-либо подтверждающих документов в архивах о принадлежности и выделении Овчинникову Э.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела не имелось.

Ответчик Овчинников Э.В. присутствовал в суде апелляционной инстанции 18.04.2019, полагал возможным удовлетворить поступившую жалобу департамента, указал, что он никогда не заключал с истцом какого-либо соглашения о недвижимом имуществе и не был правообладателем спорных объектов недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, 08 марта 2013 года между Дремовым В.Н. и Овчинниковым Э.В. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с Договором Покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение (гараж), общей площадью 165 квадратных метров, стоимостью 550 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 844,9 квадратных метра, стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек, расположенный по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется произвести оплату отчуждаемого имущества.

Исполнение истцом в полном объеме обязательства по оплате недвижимого имущества подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.03.2013 г. (л.д. 17).

Факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по вышеуказанному договору по подписанию акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом данного договора, а также совершения действий, направленных на государственную регистрацию сделки, подтверждается уведомлениями о необходимости подписания Акта приема передачи к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 марта 2013 года, а также выполнить необходимые действия для проведения государственной регистрации сделки от 22.03.2013 г. и 08.04.2013 г. (л.д. 18-19).

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 29.01.1991 г. № в собственность Овчинникову Э.В. предоставлен земельный участок по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (строительство гаража) общей площадью 844,9 кв.м. безвозмездно (л.д. 44).

Истцом представлен в суд договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 г. и расписка в получении денежных средств от 08.03.2013 г., которые никем не оспорены.

Судом были приняты во внимание при разрешении дела решение Третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов», которым были разрешены требования истца в отношении спорных объектов недвижимости (л.д. 20-25). Однако, Овчинниковым Э.В. решение Третейского суда от 30 июля 2013 года исполнено не было, что стало основанием обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Овчинников Э.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств, уклонился от регистрации прав в отношении объектов недвижимости.

Требования истца и решение третейского суда были им проигнорированы.

Данные обстоятельства стали основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по заключенному договору купли-продажи, приняв во внимание представленные стороной истца доказательства, которые ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным вводом в виду следующего.

Согласно Положению о ДИЗО ВО, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009, департамент исполняет государственную функцию по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 №.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок относится к категории земель, право распоряжения, которым относится к компетенции департамента. ДИЗО ВО, как уполномоченный орган по распоряжению неразграниченными в государственной собственности земельными участками, к участию в деле не был привлечен, тем самым принятым решением был разрешен вопрос о правах данного лица.

При разрешении дела судом первой инстанции была принята копия решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 29.01.1991 года № «О предоставлении Овчинникову Э.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, которым участок предоставлен ответчику в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства.

Департамент, узнав о принятом решении, обратился в МБУ «Муниципальный архив городского округа <адрес>» с просьбой предоставить надлежащим образом заверенное решение исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 29.01.1991 года № «О предоставлении Овчинникову Э.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>. Однако, согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ о не поступлении данного решения в муниципальный архив.

Согласно ответу КУВО «Государственный архив Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде Воронежского горисполкома решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 29.01.1991 года № «О предоставлении Овчинникову Э.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес> также не имеется.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждается предоставление указанному первоначальному собственнику Овчинникову Э.В. заявленного земельного учас░░░.

19.05.2018 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 87).

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 260 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 209).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 844,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 844,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 844,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: