Решение по делу № 33-3214/2020 от 01.10.2020

Судья Саврук Ю.Л. № 2-221/2020 № 33-3214/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года по иску ХХХ к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» и ООО «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Дадашева Р.С., представителя ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» Вдовина В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге Р-21 «Кола» в (.....) РК произошло ДТП, при котором а/м «Митсубиси Паджеро», принадлежащий и находящийся под управлением истца, занесло и выбросило в правый по ходу движения кювет. ДТП произошло в связи с наличием на дороге стекловидного льда. Нарушений истцом ПДД РФ не установлено. В результате ДТП а/м «Митсубиси Паджеро» были причинены механические повреждения. Согласно досудебному заключению ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учёта износа заменяемых деталей 640 961 руб., с учетом износа заменяемых деталей 389 752 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 344 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодороги-Питкяранта», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Автодороги».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ООО «Автодороги-Питкяранта» ущерб в размере 103200 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 950 руб., возврат государственной пошлины в размере 395 руб., расходы по оценке ущерба в размере 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011,50 руб. В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с выводами эксперта ООО «Автотекс», которые носят вероятностный характер и основаны лишь на протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД после того, как ДТП произошло. В связи с этим состояние дорожного покрытия уже могло быть сухим. Однако, согласно пояснениям водителя ХХХ и показаниям свидетеля ХХХ в момент ДТП был гололед. Эксперт ХХХ, при проведении судебной экспертизы, учел предоставленную видеозапись ДТП, на которой видно наличие льда, и пришел к выводу о том, что причиной возникновения заноса а/м «Митсубиси Паджеро» стало именно наличие стекловидного льда на дороге. В связи с изложенным, считает, что установление его вины в данном ДТП не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункты 3.3.1 - 3.1.4).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 07:30 на автодороге Р-21 «Кола» 405 км+0,15 м в (.....) РК а/м «Митсубиси Паджеро» под управлением истца после проезда плавного закругления дороги направо по ходу движения по причине скользкости проезжей части потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса съехал в правый по ходу движения кювет и опрокинулся.

В результате ДТП а/м «Митсубиси Паджеро» были причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ХХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 7 час. 30 мин., он, управляя вышеуказанным а/м, двигался по автодороге Р-21 «Кола», двигался со скоростью 80-90 км/ч. На ровном участке дороги а/м занесло и выбросило в кювет. После ДТП было установлено наличие на данном участке дороге стекловидного льда.

Наличие на дороге льда подтвердил и допрошенный ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ХХХ Согласно его показаниям скорость движения а/м под управлением истца была небольшой. Погода была ясная, солнечная, небольшой мороз. ДТП произошло из-за гололеда (л.д. 113, т. 1).

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 40 мин. следует, что дорожное покрытие в месте совершения ДТП - асфальт, проезжая часть горизонтальная, погодные условия ясные, состояние дорожного покрытия сухое, освещение естественное.

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильных дорог Р-21 «Кола» ХХ.ХХ.ХХ с учетом погодных условий (6.00 t +6С – осмотр автодороги; 18.00 t +0С – уборка мусора с а/б покрытия; 24.00 t +0С - дежурство); ХХ.ХХ.ХХ с учетом погодных условий (6.00 t +1С – осмотр автодороги; 18.00 t +3С – уборка мусора, установка дорожного знака 5.15.5; 24.00 t +1С - дежурство).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ХХХ ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП был следующий: ХХ.ХХ.ХХ около 07.30 а/м «Митсубиси Паджеро» под управлением водителя ХХХ двигался по автодороге со стороны (.....) в сторону (.....) со скоростью 80-90 км/час. На 405 км данной автодороги, после проезда плавного закругления дороги направо по ходу движения а/м, по причине скользкости проезжей части, а/м потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса съехал в правый по ходу движения кювет и опрокинулся. При ознакомлении с представленными видеограммами экспертом было установлено, что на момент ДТП проезжая часть обледенелая (асфальт, покрытый стекловидным льдом). В действиях истца с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия (скользкость проезжей части) (т. 1, л.д. 161).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» судом была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 07:30 водитель а/м «Митсубиси Паджеро» при прохождении затяжного плавного левого поворота допускает небезопасный маневр в правую сторону, после чего а/м заносит через левую сторону и выносит в кювет за пределы проезжей части. С технической точки зрения в действиях водителя а/м «Митсубиси Паджеро» усматривается несоответствие п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, несвоевременное выполнение которых водителем и привело к ДТП (т. 2, л.д. 64).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ХХХ пояснил суду, что имеющихся в его распоряжении материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, в том числе, в части соответствия состояния дорожного покрытия установленным нормативам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ХХХ пояснил, что согласно схеме ДТП дорога была сухая, погода ясная. Из представленных на исследование фотоматериалов сделать категорический вывод о наличии гололеда на проезжей части не представляется возможным.

Оценив названные экспертные заключения в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции признал установленным, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в связи с наличием льда на проезжей части.

Таким образом, несоответствие коэффициента сцепления покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о том, что данный участок проезжей части, обслуживаемый ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта», содержался в состоянии, не отвечающим требованиям обеспечения безопасных условий движения. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП от ХХ.ХХ.ХХ произошло по вине названного ответчика.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ОС-28/1270-ис, согласно которым при борьбе с зимней скользкостью рекомендуется проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1). Согласно п. 6.4.2 названных Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (6.4.4). Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. ХХ.ХХ.ХХ).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами, указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от ХХ.ХХ.ХХ № ОС-548-р. В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв.м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды.

Установив, что ДТП стало возможным по причине содержания дороги ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта» в состоянии не обеспечивающим безопасность дорожного движения, суд первой инстанции при этом пришел к выводу о необходимости возложения на водителя большей части вины в произошедшем ДТП (70%), обосновав такой вывод тем, что водитель при возникновении опасности для движения неправильно выбрал скорость движения с учетом метеорологических и дорожных условий, а также не предпринял мер по снижению скорости.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Автодороги-Питкяранта».

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя ответственность водителя в размере 70%, суд первой инстанции не указал в решении, в чем выразилась грубая неосторожность водителя, какие конкретно обстоятельства позволяли водителю при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, обнаружить имеющийся на проезжей части стекловидный лед.

Не учел суд первой инстанции и положения ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить и признать вину причинителя вреда и водителя равной.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ХХХ ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси Паджеро», исходя из повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа на заменяемые детали – 840 316 руб. Рыночная стоимость а/м «Митсубиси Паджеро» на момент ДТП составляла 428 000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля округленно составляет 84 000 руб. (т. 1, л.д. 170).

Таким образом, с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из экспертного заключения ИП ХХХ, в размере 172000 руб. (428000-84 000 х 50%).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям (50%) расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб. (3 000 х 50%), расходы по эвакуации а/м в размере 3 250 руб. (6 500 х 50%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%), а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 420 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд апелляционной инстанции определяет разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (15 000 х 50%).

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части иска, в размере 6640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года по настоящему делу изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу ХХХ в возмещение ущерба 172 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 250 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи