Решение по делу № 33-2092/2020 от 04.02.2020

Судья Руденко А.А.                                         Дело № 33-2092/2020

( Материал № 13-160/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре           Ведерниковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2020 года дело по частной жалобе ответчика Дебус Вячеслава Вадимовича на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Дебус В.В. обратился с заявлением к Кузьминых О.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. и почтовых расходов в размере 200 руб., мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу определением Колыванского районного суда от 16 июля 2019 г. прекращено производство по иску Кузьминых О.Ю. к Дебус В.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска, что является основанием для возмещения понесенных им расходов.

          Определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2019 года заявление Дебус В.В. удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с Кузьминых Ольги Юрьевны в пользу Дебус Вячеслава Вадимовича судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 2 053 рублей.

С указанным определением не согласился Дебус В.В. в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом расходов, считает их необоснованно заниженными.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом определении не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов чрезмерным, не указал цены, которые обычно взимаются за данные услуги, а также не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Полагает, что размер издержек, понесенных на оплату услуг представителя, отвечает принципом разумности, не превышает размер расходов на юридические услуги адвокатов по Новосибирской области.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

       В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

        Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

        Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 года прекращено производство по иску Кузьминых О.Ю. к Дебус В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от иска.

         Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Кузьминых О.Ю. судебных расходов, Дебус В.В. с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. и почтовые расходы в размере 53 руб.

         В обоснование заявленных требований представителем ответчика суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019 № 03/06-19, заключенный между Дебус В.В. (заказчик) и ИП Парчайкин И.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Дебус В.В. при рассмотрении иска Кузьминых О.Ю. к Дебус В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением; акт об оказании юридических услуг от 26.10.2019, дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг от 24.06.2019 № 03/06-19.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается кассовыми чеками № 00001 от 28.10.2019 года и № 00001 от 22.11.2019 года, согласно которым Дебус В.В. оплатил ИП Парчайкин денежные средства в сумме 11 000 руб. в соответствии с договором об оказании услуг от 24.06.2019 года, кроме того согласно кассового чека № <данные изъяты> от 28.10.2019 года Дебус В.В. оплатил расходы на почтовых услуг в сумме 53 руб.

        При таких обстоятельствах, факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела.

         Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем ответчику, удовлетворил требования заявителя, определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также посчитал обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в сумме 53 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, существо спора, объем проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, в частности, учитывает участие представителя лишь в предварительном судебном заседании от 24.06.2019 и подготовку им заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. соответствует объему оказанных ответчику услуг и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

            Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Дебус Вячеслава Вадимовича - без удовлетворения.

Судья