Решение по делу № 2-1756/2020 от 01.10.2020

УИД 43RS0017-01-2020-002472-83 Дело № 2-1756/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 ноября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба ***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба ***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что истец имеет в собственности автомобиль ***. *** в 12.50 час., ФИО1 управляя автомобилем, на проезжей части у ***, совершил въезд в выбоину, которую не мог обнаружить заблаговременно. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения правые передний и задний диск колеса, обе покрышки, а ФИО1 материальный ущерб. Отсутствие в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Совершение ДТП стало возможным, в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017. Участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен за ответчиком по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, заключенного с администрацией МО «***». По факту ненадлежащего содержания дороги сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия, согласно которому в нарушении требований ГОСТ на проезжей части имелась выбоина глубиной - 0,125м., шириной - 0,64м., длиной - 1,1м. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. С целью установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту, за услуги которого заплатил 6000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 158600 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 158600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3228 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 391 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба ***» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные представленному отзыву, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что вред причинен по вине ответчика. Истец был обязан выбрать скорость движения, для своевременного принятия мер по снижению скорости для того, чтобы избежать возникновения опасности для движения, учитывать расположение дорожных знаков. Также необходимо учитывать, что ДТП произошло в светлое время суток, следовательно, истец мог принять меры по предотвращению ДТП. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, следовательно, вина в ДТП. Кроме того, экспертиза истцом проведена ***, т.е через 7 дней после ДТП. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Пунктом 2 ст.12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.5.2.4 вышеуказанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено, что *** в 12.50 час., ФИО1 управляя автомобилем ***, на проезжей части у ***, совершил въезд в выбоину.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

*** в 15 час. 30 мин. на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выбоина на покрытии проезжей части дороги глубиной 0,125м., шириной 0,64м., длиной 1,1м. Ненадлежащее содержание данного участка дороги подтверждается также схемой места ДТП и объяснением водителя ФИО1

Согласно ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании ч.2 ст.12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.6 ст.3, ст.13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что в целях реализации указанных полномочий, *** между администрацией муниципального образования «***» *** и ответчиком заключен договор *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с момента фактической передачи имущества, на МКУ «ДЭС» *** возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ***.

Представитель ответчика указал, что МКУ «ДЭС» *** предпринимаются все возможные меры по содержанию автомобильных дорог в зависимости от финансирования, ежегодно заключаются муниципальные контракты на ремонт на ремонт автомобильных дорог, а также на устранение деформаций дорожного полотна в соответствии с Законом о закупках. Главе администрации МО «***» было направлено письмо о дополнительном финансировании от *** ***, однако ответа не поступило В соответствии с Постановлением администрации МО «***» *** от *** «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «***» ***, ремонт которых планируется осуществить в 2020 году и плановом периоде 2021-2020 годах», автомобильная дорога по *** в перечне отсутствует.

Однако суд приходит к выводу, что МКУ «ДЭС» *** не представили суду убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что нарушение установленных ФИО8 50597-2017 требований к проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия было своевременно выявлено ответчиком и ликвидировано в установленные сроки.

Довод ответчика о том, что причиной ДТП послужило только несоблюдение правил дорожного движения истцом, а вина ответчика в ДТП отсутствует, суд на основании вышеизложенных фактов, находит несостоятельным.

Довод ответчика о том, что повреждения ТС могли быть получены в другой день, также отклоняются судом, поскольку основаны на предположении и опровергаются заключением эксперта, актом осмотра транспортного средства и материалами дела о ДТП.

Учитывая, что ответчик, в управлении которого находится данный участок дороги, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает, что в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, управляя автомобилем со скоростью 50 км/ч, в светлое время суток, летнюю сухую погоду, при достаточной степени внимательности и осмотрительности в состоянии был обнаружить повреждения дорожного покрытия и принять меры к снижению скорости движения, однако указанные требования ПДД ФИО1 в достаточной мере выполнены не были. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП грубой неосторожности со стороны ФИО1 и определяет степень его вины в причиненном ущербе в размере 40%.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 *** от *** об определении восстановительного ремонта автомобиля «***, принадлежащего ФИО1, по состоянию на *** без учета износа составляет 158600 руб. Услуги эксперта оплачены истцом на сумму 6000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***.Указанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда – МКУ «ДЭС».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от *** истец оплатил оказанные ИП ФИО7 юридические услуги на общую сумму 10000 руб.

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается кассовыми чеками от ***. Указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде,

Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только МКУ «ДЭС» (60%), но и самого истца (40%), суд считает возможным снизить сумму причиненного истцу ущерба, подлежащую взысканию до 95160 руб., расходы по оплате услуг эксперта до 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя до 6000 руб., почтовые расходы 119,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «ДЭС» *** в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационной службы» *** в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95160 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 3600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 119,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2623,20 руб.

Всего:107502,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2020.