Решение по делу № 33а-3830/2020 от 19.02.2020

Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 33а-3830/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Ушникова М.П.,

судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тхаговой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карноушенко Владимира Владимировича к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Олейник Е.С., УФССП России по Ростовской области о признании решений и бездействия незаконными, восстановлении срока обжалования,

по апелляционной жалобе Карноушенко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Карноушенко В.В. обратился в суд с административным иском к указанным государственным органам и должностному лицу, заинтересованное лицо Карноушенко Ю.А. об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве №167244/19/61076-ИП от 18.10.2018г.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением от 06.02.2019г. был произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей из доходов от его адвокатской деятельности за 2016г. в размере 9 480 руб. При том, что указанные алименты были уплачены. Судебный пристав-исполнитель утратила квитанции об уплате им за этот период алиментов.

Судебным приставом-исполнителем Олейник Е.С. было сфальсифицировано и постановление от 05.07.2019г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из сопоставления цифр задолженности по постановлениям Олейник Е.С. можно сделать вывод, что сумма в 17 293,33 руб. складывается из задолженности за 2016г. в сумме 9 480 руб. и за 2017г. в сумме 7 813,33 руб. Однако данные суммы им уплачены. За 2017г. в сумме 7 813,33 руб. 16.03.2019г. на счет Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, копия квитанции Олейник Е.С. предоставлялась. После этого пересылалась ей на «ватсап». Несмотря на это должностное лицо вынесло незаконное постановление.

Постановлением от 30.07.2019г. произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей из доходов от его адвокатской деятельности за 2019г. в размере 1 972 руб. Постановлением от 30.07.2019г. должностное лицо рассчитала задолженность по алиментам в размере 1 972 руб. При этом, привела таблицу, в которой не указаны платежи, квитанции об уплате которые ей предоставлялись и имеются у него до сих пор. Никаких пояснений по данной задолженности у него не испрашивали. С целью создания видимости своей деятельности и дальнейшего обжалования решения суда в апелляционном порядке она подделала документы.

Также административный истец отмечает, что ранее он проживал в Таганроге и потом он переехал на новое место жительство в г. Ростов-на-Дону. Однако должностное лицо не предприняло никаких мер по передаче исполнительного производства по новому месту жительства должника, незаконно оставила в своем производстве исполнительный документ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Карноушенко В.В. просил суд:

- восстановить срок оспаривания указанных постановлений по причине позднего их получения и ознакомления с ними;

- признать постановления судебного пристава-исполнителя Олейник Е.С. от 18.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Олейник Е.С., выразившееся в не передаче исполнительных производств в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону по месту жительства должника с февраля 2015г. по август 2019г.;

- признать постановления судебного пристава-исполнителя Олейник Е.С. от 06.02.2019г., 30.07.2019г. о расчете алиментов и постановление от 05.07.2019г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, незаконными.

- направить копию настоящего решения суда в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области для сведения;

- обязать устранить нарушения закона.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.11.2019г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Карноушенко В.В. к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Олейник Е.С., УФССП РФ по Ростовской области в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карноушенко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель обращает внимание на то, что оспариваемыми решениями и бездействием судебного пристава-исполнителя фактически нарушены его права и законные интересы в исполнительном производстве как по существу требований исполнительного документа, так и с точки зрения его права на своевременное и полное определение его долгов по алиментам, списание текущих платежей, а также на производство исполнительное производства по его месту жительства в г. Ростове-на-Дону.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Олейник Е.С. выражает несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на то, что должник пропустил процессуальный срок обращения в суд об оспаривании указанных выше постановлений без уважительных причин, а по существу спора – нарушений закона со стороны должностного лица допущено не было.

В суде второй инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отвечая на вопросы суда, Карноушенко В.В. дал пояснения, что оспаривает постановление от 18.10.2018г. о возбуждении исполнительного производства оспаривает потому, что он не получал копии этого документа и он узнал об исполнительном производстве только 08.10.2019г.; в настоящее время (с августа 2019г.) исполнительное производство уже передано в г. Ростов-на-Дону (по его месту жительства); несогласие с расчетами алиментов (постановления от 06.02.2019г., 30.07.2019г.) связано, прежде всего, с определением задолженности по алиментам, так как должностным лицом учтены не все его платежи; долги по алиментам по оспариваемым постановлениям в принудительном порядке уже взысканы из пенсии; он, полагая, что долгов не имеется, а есть излишне уплаченные суммы алиментов, зная о своем праве, не обращался в суд с иском об определении задолженности по алиментам Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области, так как посчитал оспаривание решений и действий должностного лица более эффективным для восстановления своих прав.

В суде второй инстанции представитель административного ответчика Журакова Л.А. возражала против удовлетворения административного иска и доводов жалобы должника, пояснив, что у Карнаушенко В.В. был представитель, который получал все документы о ходе исполнительного производства, кроме того в соответствующем суде эти постановления были исследованы, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд должника не имеется.

Карнаушенко А.В. в суд второй инстанции не явилась. О дате, месте и времени и судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №167244/19/61076-ИП от 18.10.2018г., доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав многочисленные судебные акты с участием указанных лиц (с 2016 года по 2019 год), судебная коллегия не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ). Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313, ст. 309, 316 КАС РФ) (абз.2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В ходе апелляционного производства по делу установлена обоснованность и правомерность выводов нижестоящего суда о пропуске Карнаушенко В.В. по неуважительным причинам срока обращения в суд по правилам КАС Российской Федерации, а именно по оспариванию постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2018г., о расчете задолженности по алиментам от 6.02.2019г., 30.07.2019г., а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 5.07.2019г.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской    Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из решения, суд мотивировал свои выводы по указанным процессуальным основаниям, не допустил формального подхода при оценки обстоятельств дела рассматриваемого вопроса, обосновал причины отклонения доводов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска по оспариванию вышеприведенных постановлений, нижестоящий суд правильно установил для этого самостоятельные процессуальные основания и в этой части не допустил неверного применения норм процессуального права.

Оценка материалов дела не позволяет сделать вывод о необходимости переоценки доказательств по делу, о наличии действительно уважительных причин для восстановления административному истцу срока оспаривания указанных постановлений.

По существу публичного спора судебная коллегия не установила материально-правовых оснований для признания правомерными и обоснованными всех требований административного истца.

При этом суд второй инстанции, учитывая предмет судебного разбирательства, фактическую и правовую стороны судебного спора, его юридические последствия, а также заявленное Карнаушенко В.В. желание восстановить именно в судебном порядке свои права и законные интересы в исполнительном производстве, считает, что следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п.5 ст. 113 СК Российской Федерации, ч.4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абз. 2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

В судебном порядке установлено, что Карнаушенко В.В. знает о таком правовом механизме определения задолженности по алиментам с учетом всех фактически произведенных выплат, подтверждаемых соответствующими доказательствами, имеющимися в исполнительном производстве в Ленинском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области (решения или действия должностных лиц которого по настоящему делу не оспариваются) и, со слов должника, находящееся также и у него.

При этом материалы исполнительного производства №167244/19/61076-ИП от 18.10.2018г., истребованные судом, не содержат сведений, о том, что должник обращался к должностному лицу в 2015 году с заявлением о передаче исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области по месту жительства должника. Указанные обстоятельства в суде не подтверждает им сам Карноушенко В.В.

При этом судебная коллегия считает юридически значимым фактом то, что 12.08.2019г. исполнительные производства №167244/19/61076-ИП от 11.11.2014г. и №151117/18/61076-ИП от 18.10.2018г. переданы в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области (по месту жительства должника).

В этой ситуации требования административного истца, заявленные к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче исполнительных производств в другой районный отдел судебных приставов с февраля 2015г. по август 2019г.; обязать устранить нарушения закона), нельзя оценить как требования, которые направлены на фактическое восстановление, как считает Карнаушенко В.В., его нарушенных прав в исполнительном производстве.

Также не усматривается материально-правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2018г., о расчете задолженности по алиментам от 6.02.2019г., 30.07.2019г., а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 5.07.2019г.

В судебном порядке не установлена достаточная совокупность доказательств для вывода о том, что указанные решения должностного лица противоречат закону, не учитывают рекомендации Пленума Верховного Суда РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Более того, руководствуясь ст. ст. 84, 226, 227 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает, что Карнаушенко В.В. не представил суду убедительных доказательств, что оспариваемыми решениями должностного лица были нарушены его права и законные интересы, незаконно возложена на него обязанность по уплате алиментов.

Предположения Карнаушенко В.В., документы (в том числе платежные), находящееся у него, и на которые он ссылается в обосновании своей позиции, недостаточны для вывода о состоятельности его точки зрения при оценки сути спора по правилам административного судопроизводства.

Такой подход учитывает задачи и принципы исполнительного производства, длящейся характер спорных алиментных отношений по исполнительному производству №167244/19/61076-ИП от 18.10.2018г., в том числе при взыскании алиментов в принудительном порядке, и разрешении споров в судебном порядке (Дело № 2а-1396/2019; Дело № 2а-1390/2019; Дело № 2а-5560/2019).

Поскольку необходимая правовая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по настоящему административному делу отсутствует, то оснований для удовлетворения административного иска Карнаушенко В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карноушенко Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: