Решение по делу № 2-940/2021 от 01.02.2021

Копия

Дело N2-940/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкиной Юлии Аркадьевны к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Лучкина Ю.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее, что 01 августа 2020 года на 16 км.(+100м) Северного обхода в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Лучкиной Ю.А. была застрахована АО СК "Двадцать первый век", в которую 07 августа 2020 года она обратилась с заявлением о страховом возмещении. ООО "Региональный центр судебной экспертизы" произведен осмотр транспортного средства и расчет убытка №, согласно которому сумма затрат восстановления и ремонт транспортного средства с учетом износа составил 379 632 руб. Однако выплата по убытку произведена в размере 209 100 руб. Претензия о доплате страхового возмещения в размере 170 632 руб., оставлена АО СК "Двадцать первый век" без удовлетворения со ссылкой на техническую экспертизу ООО "Фаворит"№ от 25 августа 2020 года, проведенную без осмотра автомобиля в г.Санкт-Петербурге, по заключению которой, часть повреждений на автомобиле, зафиксированных в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. По этим основаниям АО СК "Двадцать первый век" и было принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

    Не согласившись с данным решением, 10 сентября 2020 года, она, Лучкина Ю.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК "Двадцать первый век" об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2020 года. С чем она не согласна.

    Согласно независимому экспертному заключению №, выполненному Автоэкспертным бюро ИП Чеботарева Н.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, с учетом фактического износа составляет 374 000 руб., без учета износа- 587 000 руб. Следовательно размер страхового возмещения подлежащий выплате составляет 164 900 руб. из расчета: 374 000 руб.-209 100 руб.

    С учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 12 Закона об Осаго, за нарушение прав потребителя, с АО СК "Двадцать первый век" подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойка за период с 07 сентября 2020 года за 145 дней.

    Ссылаясь на указанное, Лучкина Ю.А. просит взыскать с АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 164 900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 239 105 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.4-8).

    Истец Лучкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В материалах дела имеется ранее представленное истцом заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кенигсберг О.А.

    В судебном заседании представитель истца Кенигсберг О.А. поддержала заявленный Лучкиной Ю.А. иск, по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить. В том числе поддержала ранее поданное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, по основаниям, указанным письменном обращении (т.1 л.д.235-237).

    В судебном заседании ответчик- представители АО СК "Двадцать первый век" на основании доверенностей Мишин А.А. и Киселев С.Г. просили иск оставить без рассмотрения в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд. Подробная позиция изложена в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.1-7).

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    Как установлено судом, 01 августа 2020 года на 16 км. (+100) Северного обхода в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лучкиной Ю.А. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением Киселевой Н.П. и принадлежащего Магомедову М.З. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением Осокина В.В.

    Гражданская ответственность Лучкиной Ю.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением соответствующих документов.

    АО СК "Двадцать первый век" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 209 100 руб.     

    Не согласившись с принятым АО СК "Двадцать первый век" решением, 10 сентября 2020 года Лучкина Ю.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

    Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года в удовлетворении требований Лучкиной Ю.А. об осуществлении АО СК "Двадцать первый век" доплаты страхового возмещения отказано (т.1л.д.63-69).

    Не согласившись с отказом АО СК "Двадцать первый век" в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, 29 января 2021 года Лучкина Ю.А. посредством электронного обращения обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО СК "Двадцать первый век" заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с исковым заявлением (т.2 л.д. 1-7).

    03 марта 2021 года в ходе рассмотрения дела, представителем истца подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано соблюдением Лучкиной Ю.А., с учетом ее возраста (пенсионер по старости, наличие хронических заболеваний) режима самоизоляции в период времени с 3 ноября 2020 года по 22 февраля 2021 года, установленного постановлением Правительства Калининградской области N773 от 27 октября 2020 года, с внесенными изменениями в постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции". В том числе в качестве причины уважительности пропуска срока, ссылается на отсутствие по месту проживания Лучкиной Ю.А. в г.Балтийске Калининградской области организаций по производству экспертиз в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому сохраняя режим самоизоляции, посредством мобильной связи, единственной организацией, которой дано согласие на изготовление заключения являлось Автоэекспертное бюро ИП Чеботарев Н.Д., которое 01 декабря 2020 года согласилось с ней работать дистанционно, 19 января 2021 года заключение было подготовлено и 21 января 2021 года получено представителем истца, после чего и был подготовлен иск, который 29 января 2021 года в электронной форме был подан в Московский районный суд г.Калининграда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на юридическую неграмотность истца, которой при обращении к юристам за консультацией посредством мобильной связи и Интернет сайтов, были указаны по данной категории дел сроки исковой давности три года. Указывая о незначительном и формальном пропуске срока, который является уважительным, просит его восстановить для обращения в суд с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда (т.1 л.д.234-237).

    В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

    Как установлено судом, решение по результатам обращения Лучкиной Ю.А. подписано финансовым уполномоченным 14 октября 2020 года, вступило в силу 28 октября 2020 года. Настоящий иск подан в суд 29 января 2021 года, по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, который истек - 10 декабря 2021 года.

    Довод представителя истца о том, что срок обращения в суд с иском пропущен в связи с тем, что Лучкина Ю.А. руководствуясь требованиями постановления Правительства Калининградской области N773 от 27 октября 2020 года, с внесенными изменениями в постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции", в период времени с 3 ноября 2020 года по 22 февраля 2021 года, соблюдала режим самоизоляции, в связи с чем не имела физической возможности обратиться в экспертное учреждение на проведение автотехнической экспертизы, нежели Автоэкспертное бюро ИП Чеботарева Н.Д., не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективных обстоятельств совершить необходимые процессуальные действия, при том, что нотариальная доверенность Лучкиной Ю.А. на представителя была выдана 10 ноября 2020 года, то есть в период самоизоляции, истец совершала ряд действий, в целях защиты своих прав (т.1 л.д.132-133).

    Таким образом, усматривается, что Лучкина Ю.А. имела возможность обратиться в суд с заявлением в период указанных ограничений, а потому пропуск истцом процессуального срока не зависел от введенных на территории Калининградской области ограничений.

    Вопреки доводам представителя истца, договор об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключен был между Автоэкспертным бюро ИП Чеботарев Н.Д. и Лучкиной Ю.А. 11 января 2021 года, оплата услуг произведена 19 января 2021 года, то есть за пределами установленного процессуального срока (т.1 л.д.34-36).

    Доводы представителя истца о незначительном пропуске срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.

    При этом, суд обращает внимание, что при подаче иска, истцом не было подано ходатайств о восстановлении процессуального срока, данное ходатайство подано только 03 марта 2021 года, после заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

    Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, судом не установлено предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу искового заявления, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии действительных уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в материалы дела не представлено.

    В связи, с чем при недоказанности обстоятельств уважительности пропуска срока, оснований для его восстановления не имеется.

    С учетом изложенного исковое заявление Лучкиной Ю.А. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу искового заявления.

    Руководствуясь ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

    иск Лучкиной Юлии Аркадьевны к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания А.Е.Шишкина