Решение по делу № 2-326/2019 от 14.08.2019

                                                                                                                    Дело № 2-326/2019

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

Г.Называевск                                                                                                             10.10.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи	Белоусова В.Б.
С участием истца Федоровой С.М., ответчика Пирмана В.А.и представителя ответчика Лукьянова А.С.,
при секретаре судебного заседания	Чендыревой Ю.М.и помощнике судьи Никитенко В.В.

рассмотрел с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой С.М. к Пирману В.А. об устранении нарушений норм санитарного законодательства, прекращении деятельности пилорамы, взыскании морального вреда, судебных расходов,                         

                                                 УСТАНОВИЛ:

                Истец Федорова С.М.обратилась в суд с иском к Пирману В.А. об устранении нарушений норм санитарного законодательства, прекращении деятельности пилорамы, взыскании морального вреда, судебных расходов.

                В обоснование иска указано, что в 15 метрах от её дома расположена производственная пилорама Пирмана В.А. Промышленное оборудование пилорамы создаёт шум, гул вибрацию и истица не может даже открыть форточку. Ответчик устроил склад и хранилище навоза, построил туалет за своим участком, что создает неудобства жителям улицы. При работе пилорамы происходит сбой в электричестве и домашняя техника приходит в негодность. Считает, что в данном случае необходимо установление санитарно-защитной зоны. Действия ответчика причиняют её моральный вред который она оценивает в 500000 рублей и просит их взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика и судебные расходы в размере 38500 рублей.

                 В судебном заседании истец Федорова С.М. иск поддержала по доводам в нём изложенным и показала, что ответчик незаконно захватил землю, соседствующую с её земельным участком. Пилорама ответчика находится по адресу <адрес>.Считает, что деятельность ответчика по переработке древесины нарушает санитарное законодательство и в данном случае необходимо установление санитарно-защитной зоны.

                В судебном заседании ответчик Пирман В.А.иск не признал и показал, что у него действительно имеется самодельная циркулярная пила для разделки древесины. Ею он пользуется редко и только в личных целях. По хозяйству для распила на дрова так как его дом отапливается от дров. Пользуется 1-2 раза в месяц, только в дневное время продолжительностью 30-40 минут. Распиленные доски лежали на улице возле подзаката около 2 лет назад, сейчас нет. Доски он использовал для личных нужд, стелил пол, в подзакате для личных нужд. Когда были излишки древесины, то решил их продать и дал объявление в газету, однако никто не покупал. Самодельная циркулярная пила для разделки древесины находится не по <адрес>, а в подзакате по <адрес>.

                Представитель ответчика Лукьянов А.С. иск не признал и показал, что факты продажи древесины ответчиком и факты нарушения прав истицы на благоприятную среду обитания не установлены.

                Представители третьих лиц администрации г.Называевска и Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе и Называевский межрайпрокурор о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в рассмотрении дела судом не направили.

              Свидетель Ф-в показал, что проживает рядом с домом истицы. От деятельности ответчика по переработке древесины постоянный шум, перепады напряжения Последний год ответчик редко пилит древесину.

               Свидетель З-в по существу дал аналогичные показания что и Ф-в

               Свидетель Г-в показал, что его дом находится в 30 метрах от дома Пирмана. У его всегда открыты в доме окна и ему никакой шум и пыль не мешает. Считает что у сторон по делу неприязненные отношения возникли до того как ответчик стал обрабатывать древесину. У него в собственности тоже имеется бензопила, и он тоже пилит древесину в личных целях.

     Свидетель Г-к показал, что проживает по адресу <адрес>, в <адрес> кто проживает Пирман В.А.шум при распиле древесины ему не мешает и вообще раньше шумело, а сейчас нет. Никаких машин перевозящих доски, материал для распила, он не видел.

    Суд, заслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела считает что в иске следует отказать по следующим основаниям:

     Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

                В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

               В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

              В судебном заседании установлено, что истец Федорова С.М. проживает по адресу: <адрес>, г,Называевск, <адрес>. Ответчик проживает по адресу: <адрес> имеет в собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. по данному адресу. К жилому дому пристроен подзакат находящийся со стороны <адрес>. В подзакате, пристроенному к жилому двухквартирному дому, у ответчика имеется самодельная пилорама и циркулярная пила. Пирман В.А. занимается переработкой древесины в бытовых нуждах. Истица, считая что деятельность ответчика по переработке древесины издаёт шум, гул, вибрацию, пыль, нарушает её права на благоприятную среду обитания, обратилась в суд с указанным иском. Истец считает, что пилорама находится на <адрес>, уч.21.

           В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Согласно ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случая, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

            В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Согласно п. 1-3 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

             В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

           Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

            При этом, основанием исковых требований истца является систематическое, продолжающееся до настоящего времени нарушение ее права на тишину со стороны ответчиков.

             Согласно Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). (п.39)

            Согласно п. 3.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, в ред. ДД.ММ.ГГГГ, "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Согласно п. 6.1.1., п. 6.1.2. допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых смещениях, должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Допустимые уровни звукового давления в активных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению N 3 к настоящим санитарным правилам.

                 Согласно п.п. 1.2.,1.4., 1,5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, с изм. на ДД.ММ.ГГГГ N 31, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

                 В результате осмотра на месте проведенного судом установлено, что по адресу: <адрес>1, в подзакате пристроенному к жилому двухквартирному дому, была обнаружена самодельная пилорама и циркулярная пила. Участниками судебного заседания были произведены замеры расстояния от мотора пилорамы, до калитки дома истца, которое составило 55 метров. Также были произведены замеры расстояния от мотора пилорамы, до калитки дома свидетеля Г-в который расположен по адресу: <адрес>2. Расстояние составило 40 метров. При осмотре осуществлялось фотографирование и к делу приобщены фотографии на бумажном носителе.

                В иске истица указала, что пилорама ответчика находится в 15 метрах от её жилого дома. Однако как указано выше в ходе осмотра установлено, что расстояние от двигателя самодельной бензиновой пилорамы до ворот дома истицы составляет 55 метров по замерам. Таким образом, работа указанной пилорамы на напряжение в электрической сети не влияет. Циркулярная пила имеющаяся в подзакате работающая от электричества, также на напряжение в электрической сети не влияет, о чем свидетельствуют информация РЭС и акты замеров (л.д. 33, 33об, 34)

                  Согласно сведений ИФНС ответчик индивидуальным предпринимателем не является.(л.д.49-50)

               В судебном заседании не установлено, что деятельность ответчика Пирмана связана с размещением, проектированием, строительством, эксплуатацией промышленного объекта которое бы являлось источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. По настоящему делу не установлен вообще источник воздействия на среду обитания и здоровье человека, не установлены объемы переработки древесины.

              Как установлено, ответчик перерабатывает древесину в бытовых целях для использования в качестве отопления жилого помещения, покрытия пола. Факты продажи древесины посторонним лицам не установлены.

             По запросу суда, относительно необходимости установления санитарно-защитной зоны, из Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> получен ответ согласно которому, санитарно-защитная зона для пилорамы по адресу: <адрес>. 21 не определяется, так как действие СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 для оборудования используемого в бытовых целях не распространяется.(л.д.58-60)             

             Согласно ст.<адрес> N 134, от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22.00 до 8.00 часов по местному времени; с 13.00 до 14.00 часов по местному времени в многоквартирных домах в части действий, предусмотренных абзацами вторым, третьим статьи 4 настоящего Закона.

             Вместе с тем, согласно сведениям ОВД, Пирман В.А. к административной ответственности по указанной норме, не привлекался.(л.д.51)

             Представленную истицей видеосьёмку просмотренную в судебном заседании нельзя отнести к доказательствам с точки зрения ст. 60 ГПК РФ и доносящийся звук нельзя с уверенностью отнести к деятельности ответчика по переработке древесины.

              Судом обозревалось надзорное производство районной прокуратуры и установлено, что при обращении Федоровой С.М. в районную прокуратуру, проведена проверка и ей направлен ответ о том, что изложенные ею обстоятельства о нарушении её прав Пирманом при переработке древесины, складировании досок, опилок, распиловочного станка не обнаружены. Замеры напряжения в сети соответствуют норме.

                Исходя из сведений представленных администрацией <адрес>, Федорова С.М. обращалась к депутату ЗС <адрес> Варжину В.Н. с жалобой на действия Пирмана В.А. Жалоба была направлена в администрацию <адрес> и были даны ответы о том, что за использование земельного участка собственность которой не разграничена выставлена сумма неосновательного обогащения и направлен запрос по нецелевому использованию земельного участка. Перепада напряжения в сети не установлено. По вопросу размещения пилорамы направлена информация в ОВД для соответствующей проверки. (л.д.8-14, 30,32-34,36)

               ОВД по <адрес> по ст.330 УК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.34 об, 35)

               Как установлено, подзакат Пирмана В.А.закрывается на ворота и воздействие древесной пыли на соседей Пирмана исключается. Жилой дом свидетеля Г-в находится в 40 метрах от подзаката Пирмана и Г-в показал, что у него всегда открыты окна в доме и ему никакой шум и пыль не мешают.      

      Ответчик по делу проживает в двухквартирном жилом доме. Опрошенный в судебном заседании свидетель Г-к проживает по адресу <адрес>. В судебном заседании последний указал, что действия Пирмана В.А. при распиле древесины ему не мешают.

     Таким образом, нарушений прав граждан проживающих вместе с Пирманом В.А. также не установлено.

     Доводы истца о том, что ответчик устроил склад и хранилище навоза, что создает неудобства жителям улицы, при осмотре на месте 07.10.2019, не подтверждены.

     Факт превышения уровня шума из подзаката жилого дома ответчика не подтверждается.

     Никаких меддокументов, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца и которое по её мнению было бы связано с действиями ответчика, истцом не представлены.

     Доводы истца о самовольном захвате ответчиком земельного участка суд не анализирует поскольку истцом направлен иск по иным основаниям и предмету. Кроме того, из представленного суду плану земельного участка подзакат Пирмана В.А. находится в пределах его земельного участка. Также земельный участок ответчика находится через дорогу от земельного участка истца и не нарушает границы её земельного участка.

               Поскольку доводы истца не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, тогда как именно на нём, применительно к ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст.65 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и вредом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и прекращении деятельности пилорамы, отказать в полном объеме.

              Никаких заявлений относительно назначения по делу каких-либо экспертиз, истец не заявлял.

              Кроме того, сторонами представлено заявление о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Других ответчиков, соответчиков, третьих лиц по делу стороны привлекать не желают. Им разъяснено, что они могут ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу могущих подтвердить их доводы и иных ходатайств заявлять не желают. Никакие запросы в учреждения стороны представлять не желают и ходатайствовать о таковых запросах перед судом, не желают. Ходатайств о проведении по делу различных экспертиз, в том числе по определению уровня шума, и т. д. стороны заявлять не желают и других доказательств представлять не желают. Стороны предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам. Уточнять, дополнять, изменять исковые, требования, истец не желает. Встречные иски ответчик предъявлять не желает.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                                       

                                                                   Р Е Ш И Л:

              В иске Федоровой С.М. к Пирману В.А. об устранении нарушений норм санитарного законодательства, прекращении деятельности пилорамы, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Судья : подпись

Копия верна

Судья                   В.Б.Белоусов