Решение по делу № 33а-660/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-660/2019

09 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Александровой Н.А. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юлбарисовой ФИО18 к Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаврилову ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

по апелляционной жалобе Юлбарисовой Н.Н. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

                    установила:

Юлбарисова Н.Н. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда РБ от дата по делу №... Варламов М.В. в рамках дела о банкротстве привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскана сумма в размере 1 420 416 рублей. В Кумертауское ОСП УФССП по РБ был предъявлен исполнительный документ №... от дата о взыскании с должника Варламова М.В. денежной суммы в размере 1 420 416 рублей, и соответственно, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата. До сегодняшнего дня Варламов М.В. не заплатил кредитору вышеуказанную сумму долга. В дальнейшем определением Арбитражного суда РБ от дата был заменен взыскатель на Юлбарисову Н.Н., но должник Варламов М.В. так и не оплатил на сегодняшний день задолженность в сумме 1 420 416 рублей. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (п.1 ст. 36 Закона). дата имелся реестр автомобилей, наложен запрет на автомобили должника в количестве 6-ти штук. В то же время у должника Варламова М.В. имеется 7 автомобилей. При этом проведена оценка только в 2016 году, но из-за бездействия судебного пристава-исполнителя имущество не реализовано, оценка на сегодняшнюю дату устарела, и на сегодняшний день имущество должника утрачено. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав кредитору не направлялась, что также говорит о бездействии судебного пристава- исполнителя. Закон не содержат запрет на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производился розыск договоров на оказание услуг сотовой связи, идентификационных номеров мобильных телефонов, зарегистрированных за должником. Судебный пристав - исполнитель знал, что у Варламова М.В. на дата были денежные средства в сумме 17693 рублей, в сумме 16642 рублей на дата, в сумме 14936 рублей на дата, в сумме 11866 рублей на дата. В то же время судебный пристав бездействовал, не арестовал денежные средства, в связи с чем указанные денежные средства так и не перечислены кредитору, что является дополнительным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Также судебный пристав-исполнитель бездействовал, имея информацию от ГБУ Кумертауский ПНИ от дата №... о заключенных должником Варламовым М.В. государственных контрактах, денежные средства по которым шли через третьих лиц, хотя обязан наложить арест на дебиторскую задолженность, что им сделано не было. Кроме того, судебным приставом - исполнителем достоверно установлено, что Варламов М.В. является учредителем Общества, доля которого не арестована и не реализована. За период времени с дата по настоящее время судебными приставами-исполнителями не было направлено ни одного извещения о совершении исполнительных действий в отношении должника Варламова М.В., не было получено ни одного перечисления денежных средств по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП от дата.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаврилов Д.Г.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Юлбарисовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Юлбарисовой Н.Н. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года на основании заявления Сапожникова А.Г. общество с ограниченной ответственностью «Три апельсина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Романова С.А.; требование Сапожникова А.Г. в размере 1 420 416 рублей признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственный инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по городу Кумертау до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Варламова М.В. к субсидиарной ответственности, совершать регистрационные действия, в том числе производить государственную (пере) регистрацию, иные действия по снятию с учета, отчуждению следующих транспортных средств: ЛАДА 217030, 2013 года выпуска, государственный номер №..., ИЖ 2717220, 2004 года выпуска, государственный номер №..., ГАЗ 278803, 2011 года выпуска, государственный номер №..., ГАЗ 278803, 2011 года выпуска, государственный номер №..., ГАЗ 278808, 2009 года выпуска, государственный номер №..., ГАЗ 2752, 2002 года выпуска, государственный номер №..., ВАЗ 21110, 1998 года выпуска, государственный номер №....

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года и Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2015 года, с Варламова М.В. в пользу ООО «Три апельсина» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскана сумма в размере 1 420 416 рублей.

дата представителю взыскателя конкурсному управляющему ООО «Три апельсина» Романовой С.А. выдан исполнительный лист серии ФС №... на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года.

дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении должника Варламова М.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник Варламов М.В. требования исполнительного документа не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущественного положения должника Варламова М.В. - заполнена информационная карта, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения и т.д. (л.д.25,88-95 исполнительного производства №...-АП, представленного на обозрение суду).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госрееста в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Варламова М.В.: ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак №...; ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак №...; ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак №...; ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №...; ИЖ 2717220, государственный регистрационный знак №...; ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №....

дата должник Варламов М.В. обратился в Отдел судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения по его кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от дата удовлетворено ходатайство Варламова М.В., приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года по делу №... и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

дата судебному приставу-исполнителю поступило сообщение из ГБУЗ РБ Центральная городская больница города Кумертау о том, что в 2015 году с индивидуальным предпринимателем Варламовым М.В. государственные контракты не заключались.

05 октября и дата судебному приставу-исполнителю из ГБУ Кумертауский ПНИ поступили сведения о заключенных ГБУ Кумертауский ПНИ с индивидуальным предпринимателем Варламовым М.В. государственных контрактах в 2012-2014 годах.

дата в рамках исполнительного производства №...-ИП наложен арест на принадлежащее должнику Варламову М.В. имущество – автомобили марки: ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак №...; ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак №...; ГАЗ 278808, государственный регистрационный знак №...; ИЖ 2717220, государственный регистрационный знак №...; ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №.... Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Варламову М.В.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должником Варламовым М.В. указано на нахождение арестованных транспортных средств в залоге по договору залога от дата и кредитному договору и договору залога от дата.

Из кредитного договора №... и договора залога №... от дата следует, что действительно дата между ОАО «Сбербанк России» и Варламовым М.В. заключен кредитный договор на сумму 283 700 рублей на приобретение транспортного средства марки ЛАДА 217030. Обеспечением исполнения обязательств Варламова М.В. по кредитному договору является залог транспортного средства марки ЛАДА 217030.

дата произведена оценка арестованного имущества, о чем индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.Г. составлен отчет №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №... от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Варламова М.В. – ООО «Белсорб Групп» для осуществления взыскания.

дата судебным приставом-исполнителем из ГУ – УПФ РФ в г. Кумертау РБ получены сведения об индивидуальном лицевом счете должника Варламова М.В.

дата судебным приставом-исполнителем из Межрайонной ИФНС № 25 по Республике Башкортостан получено сообщение об отсутствии сведений о доходах Варламова М.В. за 2014-2015 годы.

дата должником Варламовым М.В. дано судебному приставу-исполнителю объяснение о том, что погасить имеющуюся задолженность он не имеет возможности в связи с тем, что не получает заработную плату, поскольку ООО «Белсорб Групп» не ведет финансовую деятельность, другого дохода он не имеет.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года по делу № А07-14506/2014 произведена замена кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Три апельсина» на нового кредитора – Сапожникова А.Г. в связи с заключением договора уступки права требования № 1 по исполнительному листу ФС №... от дата в части взыскания с Варламова М.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Три апельсина» суммы в размере 1 420 416 рублей; конкурсное производство в отношении ООО «Три апельсина» завершено.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от дата и дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника Варламова М.В. - Республика Башкортостан, адрес. В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника Варламова М.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, из исполнительного производства №...-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника Варламова М.В., а также в рамках исполнительного производства осуществлялся розыск имущества должника. Было установлено, что каким-либо ценным имуществом должник Варламов М.В. не владеет.

В дальнейшем, дата между Сапожниковым А.Г. (цедент) и Юлбарисовой Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права-требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику Варламову М.В., вытекающие из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... от дата, исполнительного листа серии ФС №... в части взыскания с Варламова М.В. в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 1 420 416 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, по делу №... произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника – ФИО5 по обязательству, вытекающему из определений Арбитражного суда Республики ФИО1 от дата и дата по делу № А07-14506/2014 в части взыскания с ФИО14 в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 1 420 416 рублей.

В материалах исполнительного производства №...-ИП сведений о заключении дата Сапожниковым А.Г. и Юлбарисовой Н.Н. договора уступки права-требования, а также вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан 09 октября 2017 года определения о замене взыскателя Сапожникова А.Г. на правопреемника – Юлбарисову Н.Н. не имеется.

Проверяя доводы административного истца и решая вопрос о наличии либо отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя при совершении исполнительных действий в отношении принадлежащих должнику Варламову М.В. транспортных средств, суд первой инстанции принял во внимание также следующие обстоятельства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Варламовой В.Н. к Варламову М.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с Варламова М.В. в пользу Варламовой В.Н. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак №.... Определить первоначальную продажную стоимость в размере, определенном соглашением сторон в договоре залога от дата - 350000 руб. Определить способ реализации - с публичных торгов.

- автомобиль марки ГАЗ 2752, идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак №.... Определить первоначальную продажную стоимость в размере, определенном соглашением сторон в договоре залога от дата - 150000 руб. Определить способ реализации - с публичных торгов.

- автомобиль марки 278803, идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак №.... Определить первоначальную продажную стоимость в размере, определенном соглашением сторон в договоре залога от дата - 650000 руб.Определить способ реализации - с публичных торгов.

- автомобиль марки ИЖ 2717-220, идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак №.... Определить первоначальную продажную стоимость в размере, определенном соглашением сторон в договоре залога от дата - 15000 руб. Определить способ реализации - с публичных торгов.

- автомобиль марки 278803, идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак №.... Определить первоначальную продажную стоимость в размере, определенном соглашением сторон в договоре залога от дата - 650000 руб. Определить способ реализации - с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного на принудительное исполнение вышеуказанного решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, возбуждено исполнительное производство №...-ИП (взыскатель Варламова В.Н., должник Варламов М.В).

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник Варламов М.В. требования исполнительного документа не исполнил.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение между Варламовой В.Н. и Варламовым М.В. на следующих условиях:

1. Должник Варламов М.В. передает взыскателю Варламовой В.Н. следующее заложенное имущество по цене, установленной решением Кумертауского городского суда РБ от дата автомобиль марки: 278808, государственный регистрационный знак: №...,    автомобиль марки: 278803, государственный регистрационный знак: №..., автомобиль марки: ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак: №..., автомобиль марки: 278803, государственный регистрационный знак: №..., автомобиль марки: LADA, 217030, государственный регистрационный знак: №..., автомобиль марки: ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак: №....

2.Общая стоимость указанного имущества составляет 2000000 (два миллиона) рублей.

3.Факт надлежащей передачи имущества взыскателю подтверждается актом приема-передачи, подписанным взыскателем и должником.

4. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Кумертауским межрайонным судом РБ.

Не согласившись с указанным определением, дата конкурсный управляющий ООО «Три апельсина» Романова С.А. подала частную жалобу (л.д. 17-19 дела № 13-110/2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении заявления Варламовой В.Н. об утверждении мирового соглашения отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Варламовой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Три апельсина» в лице конкурсного управляющего Романовой С.А., Варламову М.В. об освобождении залогового имущества из-под ареста, постановлено освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 03 ноября 2015 года, следующие транспортные средства: автомобиль марки 278808, государственный регистрационный знак №..., автомобиль марки: 278803, государственный регистрационный знак: №..., автомобиль марки ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак: №..., автомобиль марки 278803, государственный регистрационный знак: №..., автомобиль марки LADA 217030, государственный регистрационный знак: №....

дата в рамках исполнительного производства №...-ИП наложен арест на принадлежащее должнику Варламову М.В. имущество – автомобили марки: 278808, автофургон, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; ГАЗ 2752, грузовой – фургон, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; 278803, автофургон, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; ИЖ 2717-220, грузовой – фургон, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №...; 278803, автофургон, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Варламову М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата, в общем размере 1 815 000 рублей, в том числе: автомобиль марки: 278808, автофургон, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак М 147 ВС 102, - 350 000 рублей; автомобиль марки ГАЗ 2752, грузовой – фургон, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., - 150 000 рублей; автомобиль марки 278803, автофургон, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., - 650 000 рублей; автомобиль марки ИЖ 2717-220, грузовой – фургон, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., - 15 000 рублей; автомобиль марки 278803, автофургон, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., - 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, удовлетворено заявление Варламовой В.Н., обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата указанное выше арестованное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги по продаже указанного выше арестованного имущества, назначенные на дата, признаны несостоявшимися из-за отсутствия претендентов на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата, определена в общем размере 1 542 750 рублей, в том числе: автомобиль марки: 278808, автофургон, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., - 297 500 рублей; автомобиль марки ГАЗ 2752, грузовой – фургон, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., - 127 500 рублей; автомобиль марки 278803, автофургон, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К №..., - 552 500 рублей; автомобиль марки ИЖ 2717-220, грузовой – фургон, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., - 12 750 рублей; автомобиль марки 278803, автофургон, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., - 552 500 рублей.

В связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися указанное выше арестованное имущество возвращено с реализации судебному приставу-исполнителю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата и акта от дата имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата, передано взыскателю Варламовой В.Н. по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 1 388 475 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата снят арест с указанных выше автомобилей, а постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство №...-ИП (взыскатель Варламова В.Н., должник Варламов М.В) окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования Варламовой В.Н. к Варламову М.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, постановлено взыскать с Варламова М.В. в пользу Варламовой В.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 507623 рубля, в возмещение судебных расходов 4000 рублей, всего сумму 511623 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 217030,государственный регистрационный знак: №.... Определить первоначальную продажную стоимость в размере, определенном соглашением сторон в договоре залога от дата - 420000 руб. Определить способ реализации - с публичных торгов.

дата взыскателю Варламовой В.Н. выдан исполнительный лист серии ФС №... на принудительное исполнение решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Одновременно с исполнительными действиями в рамках исполнительного производства №...-ИП, дата Варламова В.Н. обращается с заявлением в Кумертауский межрайонный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения.     Определением Кумертауского межрайонного суда Республики ФИО1 от дата ей отказано в принятии заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата определение суда отменено, заявление возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение между Варламовой В.Н. и Варламовым М.В. (по исполнению решения от дата и решения суда дата) на следующих условиях:

- должник Варламов М.В. передает взыскателю Варламовой В.Н. следующее заложенное имущество по цене, установленной решением Кумертауского городского суда РБ от дата: автомобиль марки 278808, государственный регистрационный знак №..., автомобиль марки 278803, государственный регистрационный знак №..., автомобиль марки ИЖ 2717-220,государственный регистрационный знак №..., автомобиль марки 278803, государственный регистрационный знак №..., автомобиль марки: LADA, 217030, государственный регистрационный знак: №..., автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак: №.... Общая стоимость указанного имущества составляет 2511623 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля;

- факт надлежащей передачи имущества взыскателю подтверждается актом приема-передачи, подписанным взыскателем и должником;

- настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Кумертауским межрайонным судом РБ.

Не согласившись с указанным определением, дата и дата Юлбарисова Н.Н. в лице своего представителя Зубакова С.Г., действующего на основании доверенности от дата, подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, в удовлетворении заявления Варламовой В.Н. об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе исполнительного производства отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все спорные автомобили в названный период также являлись предметом исполнения в рамках других исполнительных производств, в том числе №...-ИП (взыскатель Варламова В.Н., должник Варламов М.В), являлись предметом рассмотрения судом в рамках заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, что препятствовало совершению в отношении данных автомобилей каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП (должник Варламов М.В., взыскатель ООО «Три апельсина» и иные в порядке уступки права требования).

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылалась на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в то время как в собственности должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Юлбарисова Н.Н. указывала также на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Республики ФИО1 от дата о взыскании с Варламова М.В. в пользу взыскателя в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника суммы в размере 1 420 416 рублей.

Разрешая спорные правоотношения в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывала Юлбарисова Н.Н., пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №...-ИП, а невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 12, 13, 64, 68, 111 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков на совершение исполнительных действий не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вместе с тем, положения названного Федерального закона не содержат пресекательного срока, в течение которого судебный пристав - исполнитель должен совершить действия по оценке арестованного имущества.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника Варламова М.В., а также в рамках исполнительного производства осуществлялся розыск имущества должника, при установлении которого судебным приставом-исполнителем принимались меры к наложению на него ареста и запрещению осуществления регистрационных действий. Однако в связи с наличием судебных споров и нахождением установленного имущества должника Варламова М.В. в виде транспортных средств в залоге, что дает преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами, претендующими на это же имущество в определенных целях, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, исполнить требования исполнительного документа (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года) за счет указанного имущества должника Варламова М.В. не представилось возможным. В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания утверждать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части реализации транспортных средств и их утрате отсутствуют.

Доводы административного истца о принадлежности должнику транспортного средства марки ВАЗ 21110, 1998 года выпуска, государственный номер №..., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное имущество с дата Варламову М.В. не принадлежит ввиду его отчуждения по договору купли-продажи иному лицу, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау (л.д.113).

Доводы апелляционной жалобы Юлбарисовой Н.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель не арестовал денежные средства, поступившие от должника Варламова М.В. в оплату услуг мобильной связи, нельзя признать убедительными, поскольку указанные денежные средства являются средством платежа за оказанные услуги связи и по смыслу положений Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются имуществом должника, на которое может быть обращено принудительное взыскание.

Ссылки в апелляционной жалобе административного истца Юлбарисовой Н.Н. и ее представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на дебиторскую задолженность по государственным контрактам, заключенным ГБУ Кумертауский ПНИ с Варламовым М.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно представленным суду первой инстанции сведениям ГБУ Кумертауский ПНИ с индивидуальным предпринимателем Варламовым М.В. государственные контракты заключались в 2012-2014 годах, тогда как на момент возбуждения исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата и производства судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества должника Варламова М.В. денежных средств, выплаченных Варламову М.В. по государственным контрактам, заключенным в 2012-2014 годах, и, соответственно, возможности обращения на них принудительного взыскания не имелось.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Юлбарисовой Н.Н. о том, что у Варламова М.В. имеется сотовый телефон, который не арестован и не реализован, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным, поскольку как судом установлено и следует из представленного Варламовой В.Н. дата на имя судебного пристава-исполнителя объяснения, имеющийся в наличии и пользовании у Варламова М.В. сотовый телефон принадлежит ей и передан Варламову М.В. во временное пользование, сим-карта оператора сотовой связи, которой пользуется Варламов М.В., оформлена на принадлежащее ей предприятие ООО «Кумертау-Хлеб», что подтверждается договором обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества, принадлежащего должнику, несостоятельны и опровергаются актами совершения исполнительных действий от дата и дата, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на адрес жительства должника Варламова М.В. - Республика Башкортостан, адрес, в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника Варламова М.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с этим нет оснований полагать, что со стороны должностного лица службы судебных приставов имело место неправомерное бездействие в виде неустановления имущества должника и передачи его на реализацию.

Указание в апелляционной жалобе административного истца Юлбарисовой Н.Н. о том, что Варламов М.В. является учредителем ООО «Белсорб Групп», доля в уставном капитале которого не арестована судебным приставом-исполнителем и не реализована, опровергается сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым учредителями ООО «Белсорб Групп» являются Черноусов А.А. и Варламова В.Н., а не Варламов М.В.

Является верным и вывод районного суда о том, что административный истец Юлбарисова Н.Н. не утратила возможность получить присужденную денежную сумму непосредственно с должника Варламова М.В., так как на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения в своей совокупности позволяют сделать вывод, что административным ответчиком совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

                     определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлбарисовой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Голубева

Судьи                                     Н.А. Александрова

                                        Т.Е. Фролова

Справка: судья Куприянова Е.Л.