Решение по делу № 2-1529/2023 от 29.06.2023

56RS0023-01-2023-002417-41

Дело № 2-1529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                           г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю.,

с участием представителя ответчика Белинкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дынник Т.Ю, к Авдееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Дынник Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Авдееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 803 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1650 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 247 руб.

        Требования мотивированы тем, что в период с 2015 года по 2021 года истец проживала совместно с молодым человеком Авдеевым А.А. В ходе совместного проживания ими было принято решение о покупке дома. Так как ни истец, ни Авдеев А.А. не смогли оформить ипотечный займ на покупку жилого дома, они приняли решение оформит ее на ответчика, который являлся отцом молодого человека истца. В дальнейшем предполагалось, что ответчик выделит часть доли в квартире истцу или вернет все уплаченные истцом денежные средства, в виду давнего знакомства и доверительных отношений.

        17 июля 2018 года ответчик приобрел жилой дом с использованием кредитных средств по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

        Согласно договоренности истец в период времени с 21 августа 25018 года по 22 октября 2021 года перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 803 000 руб. в счет оплаты кредитного займа.

        Позднее истцу стало известно, что ответчик намеревается продать вышеуказанную квартиру, без выделения доли в праве собственности на нее истцу.

        Дынник Т.Ю. полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размер 803 000 руб.

        Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авдеев А.А..

        В судебное заседание истец Дынник Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Авдеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика Белинский С.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что денежные средства не подлежат возврату. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности. В случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, просил суд взыскать с Дынник Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

        Третье лицо Авдеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

        Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и из представленной истцом копии отчета по карте № следует, что в период с 21 августа 2018 года по 22 октября 2021 года было произведено 42 денежных переводов на карту № А.В. А. на общую сумму 803 000 руб.

        Истец в исковом заявлении указала, что денежные средства переводились ответчику для оплаты им кредитных обязательств, обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, между истцом и ответчиком существовала договоренность, что после выплаты кредита, ответчик произведет перевод права собственности на долю вышеуказанной квартиры истцу.

        В обоснование указанного довода суду представлена копия расписки от 13 ноября 2018 года, из содержания которой следует, что Авдеев А.В. оформил на свое имя ипотеку на жилой дом: пос<адрес> Ипотеку выплачивают сын: Авдеев А.А. и Дынник Т.Ю, (сноха). Авдеев А.В. обязуется оформить дом после выплаты ипотеки на обоих поровну: на Авдеева А.А. 50% и Дынник Т.Ю. 50%. Расписка составлена в присутствии Авдеева А.А.

        Истец, обращая в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что до настоящего времени доля в праве собственности на дом ответчиком ей не произведена, ответчиком предпринимаются попытки продажи дома, в связи с чем полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд, рассматривая требования Дынник Т.Ю. о взыскании с Авдеева А.В. неосновательное обогащение, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом на банковскую карту ответчика неоднократными платежами, учитывая отсутствие указания истца на иного получателя платежей и отсутствие доказательств ошибочности переводов на имя ответчика, отсутствие доказательств, что платежи осуществлялись на условиях возвратности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в результате добровольного перечисления истцом ему (ответчику) денежных средств.

Помимо указанного, суд отмечает следующее. В своем исковом заявлении истец ссылалась на наличие между сторонами договоренности о совершении ответчиком действий по отчуждению в пользу истца доли в праве собственности на объект недвижимости, т.е. на наличие договорных отношений.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о понуждении его исполнения достигнутой между ними, как на то ссылается истец, договоренности о передаче истцу прав в отношении жилого дома, как и не представлено доказательств невозможности получения такого исполнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку установлено, что денежные средства переводились истцом добровольно, достоверно зная об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, что исключает возможность взыскания с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

Поскольку указанное требование истца удовлетворению не подлежит, то отсутствуют и законные основания для взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В настоящем деле истцом осуществлялись периодические платежи, заявленные в качестве неосновательного обогащения ответчика. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 28 июня 2023 года. При таких обстоятельствах на требования истца о взыскании платежей, неосновательно произведенных до 28 июня 2020 года, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, и в исковых требованиях о возврате платежей, произведенных до указанной даты, суд приходит к выводу об отказе заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Представителем ответчика было заявлено о взыскании с истца Дынник Т.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указанных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2023 года, заключенный между ИП Белинской С.Ю. и Авдеевым А.В. Пункт 2.1.2 договора предусматривает обязанности исполнителя осуществлять представительство интересов заказчика в Новотроицком городском суде Оренбургской области по гражданскому делу по иску Дынник Т.Ю. к Авдееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, вплоть до итогов разрешения дела по существу. Стоимость услуг за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.1.1 договора), несение которых подтверждается кассовым чеком от 15 августа 2023 года.

Исполнение обязательств по договору поручается Белинскому С.А. и/или Овчаренко Д.В. (пункт 7.3 договора).

Принимая во внимание сложность гражданского дела, участие представителя ответчика в трех судебных заседания, суд приходит к выводу о взыскании с истца, как проигравшей стороны, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой. Во взыскании судебных расходов в большем объеме суд отказывает, полагая, что заявленный ко взысканию размер понесенных расходов является чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дынник Т.Ю, к Авдееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дынник Т.Ю, в пользу Авдеева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                        Судья                               Н.Е. Яснева

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года.

                                            Судья                                                                              Н.Е. Яснева