Решение от 10.01.2024 по делу № 22-6/2024 (22-3082/2023;) от 14.12.2023

Апелляционное дело № 22-6/2024

                                                                       Судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Севастьянова А.А.,

судей Яковлева В.В. и Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Нетронева А.В. и его защитника – адвоката Федорова Э.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Нетронева А.В. и адвоката Мамонтовой А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2023 года в отношении Нетронева А.В..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Нетронева А.В. и его защитника – адвоката Федорова Э.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2023 года

Нетронев А.В., <данные изъяты>

судимый: 8 августа 2017 года Канашским районным судом Чувашской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12 декабря 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12 декабря 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года) по части 1 статьи 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от 3 марта 2020 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

27 июня 2022 года Канашским районным судом Чувашской Республики по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (обвинительный приговор приведен в исполнение принятым на основании положений пункта «в» статьи 89 Конституции РФ и статьи 85 УК РФ Указом Президента Российской Федерации от 13 сентября 2022 года «О помиловании Нетронева А.В.», в соответствии с которым Нетронев А.В. 18 сентября 2022 года освобожден от отбывания наказания),

осужден по ч.1 ст. 111УК РФ к 2 (два) годам 9 (девять) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Нетроневу А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Нетронева А.В. в виде заключения под стражу, постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Нетронева А.В. с 3 по 4 августа 2023 года и с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения Нетронева А.В. под домашним арестом в период с 5 августа 2023 года по 10 августа 2023 года постановлено зачесть в срок отбываниянаказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По приговору, Нетронев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Никитина С.Г.

Указанное преступление совершено около 22 часов 1 июля 2023 года во дворе хозяйства ФИО19 расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нетронев А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Нетронев А.В. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор со снижением ему наказания с заменой отбывания ему наказания с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима в связи с освобождением его от отбывания наказания Указом Президента Российской Федерации от 13 сентября 2022 года «О помиловании Нетронева А.В.», в соответствии с которым Нетронев А.В. 18 сентября 2022 года освобожден от отбывания наказания.

Указывает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст.240-293 УПК РФ, соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, он признал свою вину, активно участвовал в раскрытии преступления, оказывая помощь следствию.

Вместе с тем, доводит до сведения судебной коллегии о том, что суд не учел его активное участие в раскрытии преступления как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; по делу не проведена экспертиза на предмет алкогольного опьянения в отношении свидетелей, которые были допрошены сразу же после происшедших событий. Также в деле отсутствуют сведения о нахождении потерпевшего на стационарном лечении, поскольку нахождение потерпевшего на стационарном лечении менее полутора месяца, не образует тяжкого состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 111УК РФ, и относится к преступлениям средней тяжести, квалифицирующимися по ст. 112 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции оставил без внимания полученные контузии в связи с участием его в специальной военной операции на территории Украины, последствия которых могли снизить неустойчивое психико-эмоциональное состояние личности на момент совершения преступления и просит назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, считая, что её результаты могут стать основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ либо являться основанием для признания исключительным обстоятельством для назначения наказания более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. улучшающим его положение в части назначения окончательного наказания. Также обращает внимание на то, что государственный обвинитель на судебном заседании просил назначить в отношении него наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, тогда как, судом назначено отбывание ему наказания в исправительной колонии особого режима.

Просит отменить приговор или переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и назначить ему отбывание наказание условно или в колонии-поселении с учетом его первой судимости и удовлетворительной характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова А.А.выражает несогласие с приговором, считая неправильно установленным судом фактических обстоятельств дела без критической оценки показаний потерпевшего ФИО21 который будучи в состоянии алкогольного опьянения, дал противоречивые показания и назначения судом Нетроневу А.В. чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что Нетронев А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога и невролога не состоит, является участником СВО, за что получил государственные награды, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Просит приговор изменить и назначить Нетроневу А.В. наказание, не связанное с лишением свободы с учетом исключительных смягчающих обстоятельств.

В письменных возражениях помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутров А.С. указывая о несостоятельности доводов осужденного, просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и в письменных возражениях помощника прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО21 осуждённым не оспаривался и утверждался в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, проведенного с участием его защитника и в последующих допросах, проведенных в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний Нетроневым А.В., данных им как в ходе предварительного следствия, так и оцененных в судебном заседании, его вина установлена показаниями потерпевшего ФИО21 из которых следует, что 1 июля 2023 года он с сожительницей и гостями отмечали ее день рождения у себя дома. После этого он лег спать на диван. Во сколько проснулся, он не помнит, но было уже темно, он вышел во двор покурить. Во дворе находился ФИО24, который сказал: «Посмотри, что они делают». В деревянном строении, он увидел ФИО27 с Нетроневым из <адрес>, которые лежали на кровати и крикнул им, что там они делают. Затем Нетронев вышел оттуда и, подойдя к нему, сидящему на корточках на тротуаре возле дома, возмущенно что-то сказав ему, ударил ногой по лицу в область носа, отчего он сел на ягодицы и нанес еще удары кулаком по лицу.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО19 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности анализом показаний свидетелей ФИО24 и ФИО27 давшими аналогичные показания, как и свидетель ФИО19

Указанные обстоятельства происшествия также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, где отмечено, что на бетонном тротуаре, расположенном перед входом в дом, имеются бурые пятна, похожие на кровь.

Согласно заключению эксперта № № от 2 августа 2023 года, у ФИО21 обнаружены телесные повреждения: множественная травма головы, множественные оскольчатые переломы лицевых костей черепа (вдавленные оскольчатые переломы костей носа, передней и медиальной стенки правой и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, компрессионный перелом передней стенки лобной пазухи, перелом решетчатой кости, верхней, нижней и медиальной стенок обеих глазниц), гемосинусит в правой верхнечелюстной и лобной пазухах, подкожная эмфизема мягких тканей левой глазничной области, ушиб левой окологлазничной области, кровоподтек правой окологлазничной области, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность которых до 1-х суток к моменту первичного осмотра лечащим врачом на 05 часов 10 минут 2 июля 2023 года.

Обоснованность заключения экспертизы, проведенных по делу, сомнений у суда не вызывало, так как она дана квалифицированным специалистом, и изложенные в нем выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о направленности умысла Нетронева А.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО21 исходя из факта нанесения ударов в область головы потерпевшего со значительной силой - в область расположения жизненно важных органов, с учетом способа совершения преступления, характера и правильно оценив доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО21 и его действия по ч.1 ст. 111УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности Нетронева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса, приведенных в приговоре, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного Нетронева А.В. доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам стороны защиты приговор постановлен на основе всесторонне исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Нетроневым А.В. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Обстоятельства дела и все доводы Нетронева А.В. и защиты, выдвинутые в защиту осужденного, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции исследованы и проверены всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о нахождении потерпевшего на стационарном лечении менее полутора месяцев, а потому не образуют состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 111УК РФ, и относится к преступлениям средней тяжести, квалифицирующимися по ст. 112 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку множественная травма головы, множественные оскольчатые переломы лицевых костей черепа (вдавленные оскольчатые переломы костей носа, передней и медиальной стенки правой и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, компрессионный перелом передней стенки лобной пазухи, перелом решетчатой кости, верхней, нижней и медиальной стенок обеих глазниц), нанесены потерпевшему в область головы – т.е. в область расположения жизненно важных органов, от чего могла наступить смерть потерпевшего в момент причинения. По обстоятельствам дела, только в результате своевременного оказания медицинской помощи потерпевший остался жив после указанных полученных повреждений.

Оснований для переквалификации действий осужденного Нетронева А.В., в том числе на ст. 112 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о не проведении экспертизы на предмет алкогольного опьянения в отношении свидетелей, которые были допрошены сразу же после происшедших событий, также несостоятельны, поскольку они допрошены в разные даты после происшедших событий и необходимости в этом не имелось. Поэтому доводы защиты о необъективности оценки показаний свидетелей, об отсутствии прямых доказательств обвинения в совершении указанных действий судебная коллегия также находит несостоятельными, опровергающимися имеющимися материалами дела.

Уголовное дело в отношении Нетронева А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Считать, что по указанной статье Нетронев А.В. осужден необоснованно и судом назначено чрезмерно суровое наказание, как об этом полагают осужденный и его защитник – адвокат Мамонтова А.А., оснований не имеется.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Также нельзя согласиться с доводами осужденного и защиты о несправедливом назначении ему наказания, поскольку судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие его в специальной военной операции <данные изъяты> наличие государственных наград, награды <данные изъяты>» и благодарственного письма от главы <данные изъяты> за участие в боевых действиях, болезненное состояние его здоровья, наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны односельчан, положительную характеристику в период прохождения военной службы в качестве добровольца в зоне специальной военной операции, наличие на иждивении матери-инвалида третьей группы и пожилого отчима-инвалида третьей группы и оказание им материальной и бытовой помощи.

Доводы о том, что суд не учел его активное участие в раскрытии преступления как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не состоятельны, поскольку таковых действий с его стороны в ходе предварительного следствия и суда не установлено.

Наличие двух судимостей за тяжкие преступления с отбыванием реального лишения свободы, суд признал в его действиях рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, который согласно пункту «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Нетроневу А.В. отбывание наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима. Поэтому доводы об изменении ему вида режима отбывания наказания со ссылкой на выступление государственного обвинителя на судебном заседании, с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима, судебная коллегия находит несостоятельными. Вид режима отбывания наказания осужденному определен верно, вне зависимости от мнения государственного обвинителя.

При этом доводы о снятии его судимости по Указу Президента Российской Федерации от 13 сентября 2022 года «О помиловании Нетронева А.В.», в соответствии с которым Нетронев А.В. 18 сентября 2022 года освобожден от отбывания наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 года по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, существенного значения по делу не имеют, поскольку суд признал в его действиях рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, который согласно пункту «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, по другим предыдущим судимостям за совершение двух тяжких преступлений от 8 августа 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и от 12 декабря 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по которым он отбывал реальное лишение свободы в колонии строгого режима, и которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Также доводы о не проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, необходимости его проведения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд принял во внимание данные, характеризующие личность Нетронева А.В., обстоятельства дела; его поведение в быту в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, и тот факт, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда не имелись оснований сомневаться в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, а потому суд обоснованно признал его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное. При этом утверждения Нетронева А.В. о получении им контузии в период его участия в специальной военной операции <данные изъяты>, последствия которых могли снизить неустойчивое психико-эмоциональное состояние личности на момент совершения преступления несостоятельны, поскольку указанное никакими соответствующими медицинскими документами не подтверждено, в том числе и данными выписного эпикриза о получении им ранений в области верхней конечности (л.д. 136 том 1). Согласно данных справки - он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, у судебной коллегия не имеется и оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не находит.

Само по себе установление факта наличия или отсутствия психического расстройства личности для дополнительного признания смягчающим наказание обстоятельством, о чем указывается в жалобе осужденного, законным основанием для назначения и проведения судебно–психиатрической экспертизы являться не может.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора допущено не было, уголовный закон применён правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: