Решение по делу № 33-5173/2017 от 25.07.2017

Судья Фомина Г.Д. Дело №33-5173/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н., Сусловой Н.А.

при секретаре Мельниковой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе С на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 30 мая 2017 года, по которому исковые требования индивидуального предпринимателя С к П о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично.

Взысканы с П в пользу индивидуального предпринимателя С задолженность по договору поставки в размере ... (...) рубля ... копейки, неустойка в размере ...) рублей, почтовые расходы в размере ...) рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском к П о взыскании задолженности по договору поставки в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере ... рублей, на услуги представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ... с правом пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, либо до полного взаиморасчета, согласно п.4.2 которого ответчик обязан уплатить стоимость переданного ему товара в течение пяти календарных дней со дня получения товара. Факт получения товара подтверждается соответствующей товарной накладной № ... на сумму ... рублей. До направления письменной претензии от <Дата обезличена> в адрес ответчика сумма задолженности составляла ... рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами. В настоящее время должник прекратила свое существование в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере ... рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере ... рублей, а также расходы на услуги представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец С., уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель истца по доверенности У., уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик П., уведомленная о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не направила, о причинах неявки в суд не известила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд необоснованно снизил размер пени и расходов по оплате помощи представителя.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано истцом в части размера неустойки и судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года между индивидуальным предпринимателем С.(поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ппокупатель) заключен договор поставки № ..., предметом которого является передача в собственность покупателя товара в соответствии с потребностями покупателя, согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, при этом покупатель обязан принять товар и оплатить его на условиях указанного договора.

Согласно товарной накладной № ... индивидуальный предприниматель С. поставил партию товара индивидуальному предпринимателю П <Дата обезличена>. на сумму ... рублей. Указанные поставки товара не были оплачены покупателем.

Выпиской из ЕГРИП по состоянию на <Дата обезличена> установлен факт прекращения ответчиком П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена>, подписанному сторонами, задолженность П перед индивидуальным предпринимателем С. составляет ... рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> задолженность П. перед индивидуальным предпринимателем С. составляет ... рублей.Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору на поставку № ... перед истцом по принятому, но неоплаченному товару, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признал, что П имеет не погашенную дебиторскую задолженность перед индивидуальным предпринимателем С в размере ... рублей, которая подлежит взысканию.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.1 Договора поставки N ... за нарушение срока оплаты указанного в п.4.2 договора, поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но только после письменного уведомления поставщика о начисленных штрафных санкциях покупателю.

<Дата обезличена> года истец направил в адрес ответчика П. претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме ... рублей в течение пяти банковских дней с момента получения претензии и расчет суммы неустойки в размере ... рублей.

Требование о выплате задолженности и суммы неустойки П. в досудебном порядке не выполнила.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с <Дата обезличена> составила ...).

Снижая размер неустойки, заявленный ко взысканию, суд ошибочно применил нормы материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" от 24 марта 2016 г. N 7 (п.71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, суд уменьшил неустойку в нарушение положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления об этом ответчика, имевшего статус индивидуального предпринимателя.

В связи с неправильным применением норм материального права в части снижения неустойки решение суда подлежит изменению.

Расчет неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб. за период с <Дата обезличена>.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд правильно указал, что предметом договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ИП С и У., являются юридическое услуги о взыскании дебиторской задолженности не только к П., но и ООО "...", не являющегося стороной настоящего гражданского дела, но ошибочно счел, что всего сумма оплаты по договору составляет ... руб.

Между тем, из Договора об оказании юридических услуг по представлению интересов ИП С. от <Дата обезличена> следует, что У. принял на себя обязательства осуществлять консультативные услуги юридического характера, оказывать юридические услуги в порядке подготовки и подачи исковых заявлений к дебиторам о взыскании задолженности, пеней и штрафных санкций за поставленный товар по договорам поставки в отношении должников ИП П. и ООО "...". Согласно п.3.2 указанного Договора вознаграждение "Поверенного" (которым является У.) составляет ... руб. за оказание комплекса юридических услуг по вопросу взыскания сумм задолженности в отношении каждого "Должника".

Расходным кассовым ордером № ... подтверждается факт оплаты С. У. услуг юриста по Договору от <Дата обезличена> года в отношении должника ИП П. денежной суммы ... руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактический объем оказанной юридической помощи представителем истцу, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленной сумме судебных расходов, удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. вместо взысканных судом ... руб.

Соответственно, изменится размер государственной пошлины, подлежащей возврату, и составит ... руб. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 30 мая 2017 года в части взыскания с П в пользу индивидуального предпринимателя С неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с П в пользу индивидуального предпринимателя С неустойку в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи