Решение по делу № 11-258/2018 от 01.11.2018

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-258/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Комитету имущественных отношений города Мурманска в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.»,

УСТАНОВИЛ:

КИО г.Мурманска обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что 05.11.2013 со ФИО1 заключен договор аренды земли №

В соответствии с пунктом 1.4., договор заключен сроком с 31.10.2013 по 30.06.2014.

Постановлением администрации г.Мурманска от 21.07.2014 №2345, ФИО1 продлено право пользования земельным участком сроком по 31.03.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 28.07.2014 к договору аренды земли № от 05.11.2013 внесены изменения в п.п. 1.4. «Договор аренды продлен на срок с 01.07.2014 по 31.03.2015», п. 2.1, п.2.5 «С 01.01.2014 начисление пеней на сумму задолженности производится в размере 0,05%».

Ответчиком надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполнялись.

За период со второго квартала 2015 г. по первый квартал 2018 г. по состоянию на 02.04.2018 задолженность ответчика по арендной плате составила 130 266 рублей 89 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, КИО г.Мурманска обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, за период со второго квартала 2015 года по первый квартал 2018 года по состоянию на 02.04.2018 в размере 130 266 рублей 89 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средства, образовавшиеся вследствие неосновательного денежного обогащения за период с 02.06.2015 по 02.04.2018 в размере 17 143 рубля 49 копеек.

07.09.2018 определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска отказано Комитету имущественных отношений города Мурманска в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе КИО г.Мурманска просит отменить определение мирового судьи от 07 сентября 2018 года, так как требование о взыскании задолженности по арендной плате на землю, пени, процентов за просрочку платежей основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей, спор о праве отсутствует.

Просят определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 07 сентября 2018 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материал по заявлению о выдаче судебного приказа, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что КИО г.Мурманска обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, за период со второго квартала 2015 года по первый квартал 2018 года по состоянию на 02.04.2018 в размере 130 266 рублей 89 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средства, образовавшиеся вследствие неосновательного денежного обогащения за период с 02.06.2015 по 02.04.2018 в размере 17 143 рубля 49 копеек.

07.09.2018 определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска отказано Комитету имущественных отношений города Мурманска в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что требования КИО г.Мурманска должны быть заявлены в порядке искового производства, так как судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом, заявителем предъявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, имеется спор о праве.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

    Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и документов представленных в его обоснование требований, следует, что между КИО г.Мурманска и ФИО1 заключен договор аренды сроком с 31.10.2013 по 30.06.2014.

Постановлением администрации г.Мурманска от 21.07.2014 №2345, ФИО1 продлено право пользования земельным участком сроком по 31.03.2015. Дополнительным соглашением №1 от 28.07.2014 к договору аренды земли № от 05.11.2013 внесены изменения в п.п. 1.4. «Договор аренды продлен на срок с 01.07.2014 по 31.03.2015».

Таким образом, договор аренды между КИО г.Мурманска и ФИО1 был заключен на период с 30.06.2014 по 31.03.2015.

При этом, в заявлении о выдаче судебного приказа КИО г.Мурманска просит взыскать со ФИО1 задолженность по арендной плате со второго квартала 2015 года по первый квартал 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся вследствие неосновательного денежного обогащения за период с 02.06.2015 по 02.04.2018, то есть за периоды, которые образовались после окончания срока действия договора аренды.

Таким образом, требования КИО г.Мурманска о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся после окончания срока действия договора аренды, не являются бесспорными.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, образовавшиеся вследствие неосновательного денежного обогащения, не относятся к бесспорным требованиям.

Соответственно, оснований для рассмотрения заявленных КИО г.Мурманска требований к ФИО1 в порядке приказного производства не имеется, ввиду наличия спора о праве.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07 сентября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Ж.А. Свиридова