Решение от 17.01.2020 по делу № 2а-73/2020 от 08.10.2019

Дело № 2а-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 17 января 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием представителя Волынец Н.Н. по назначению адвоката Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу к Волынец Н.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в суд с указанным иском и просила суд установить Волынец Н.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 17.04.2019 № 5251/19/87001-ИП о взыскании с ответчицы задолженности по уплате страховых взносов в общей сумме 32 385 рублей, от погашения которой она уклоняется в течение длительного периода времени (л.д. 1-6).

Возражений на данное исковое заявление Волынец Н.Н. суду не представила.

Не представило суду и какой-либо позиции по указанным выше административным исковым требованиям налогового органа УФССП России по Чукотскому автономному округу, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание, в котором административное дело было рассмотрено по существу, Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу и УФССП России по Чукотскому автономному округу явку своих представителй не обеспечили, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (л.д. 174).

Волынец Н.Н. о месте и времени судебного заседания не удалось уведомить в связи с отсутствием у суда сведений о ее месте жительства или нахождения (л.д. 154, 162, 175).

В этой связи определением суда ответчику в качестве представителя был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Чукотского автономного округа (л.д. 173).

В судебном заседании адвокат Михайлов В.В. возражал против удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России №1 по Чукотскому автономному округу, сославшись на недоказанность истцом факта уклонения ответчицы без уважительных причин от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выслушав объяснения представителя ответчицы по назначению и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 этой же нормы Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного выше Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 данной статьи.

Исходя из положений приведенной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, требований несудебного исполнительного документа, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного Закона, временное ограничение на выезд такому должнику из Российской Федерации может быть установлено судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя при совокупном соблюдении следующих условий:

- сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей;

- требования исполнительного документа (исполнительных документов) не исполняются должником без уважительных причин;

- истекло два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполнительных документов).

Согласно положениям ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 этого же Закона).

В силу положений ч. 14.2 этой же статьи Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен предупредить должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

По мнению суда, указанные разъяснения в равной степени подлежат применению и судами при разрешении заявлений взыскателя или судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судом установлено, что Волынец Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, в указанном качестве включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и с 08.07.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (https://egrul.nalog.ru).

17.01.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу Волынец Н.Н. выставлено требование № 2776 о погашении в срок до 11.02.2019 возникшей у нее задолженности по уплате страховых взносов за 2018 год в сумме 32 385 рублей (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением ответчицей данного требования в установленный срок этим же налоговым органом принято решение от 12.02.2019 № 371 о взыскании указанной задолженности по страховым взносам за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 29).

11.04.2019 налоговой инспекцией принято решение о взыскании указанной задолженности за счет имущества ответчицы в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средства на ее счетах в банках (л.д. 45, 46).

В этот же день налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 11.04.2019 № 116 о взыскании задолженности по упомянутым выше страховым взносам в сумме 32 385 рублей за счет имущества Волынец Н.Н. (л.д. 47, 48, 120).

На основании указанного исполнительного документа постановлением старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря от 17.04.2019 в отношении Волынец Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 5251/19/87001-ИП (л.д. 65-67, 121-122).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований Волынец Н.Н. установлен пятидневный срок, подлежащий исчислению со дня получения ею данного постановления.

В связи с отсутствием в представленных суду материалах исполнительного производства сведений о направлении Волынец Н.Н. упомянутого выше постановления определением суда от 23.12.2019 указанные сведения были истребованы в УФССП России по Чукотскому автономному округу (л.д. 119-142, 160).

На данный запрос в подтверждение указанного обстоятельства судебным приставом-исполнителем суду был представлен список внутренних почтовых отправлений № 31 от 20.06.2019 (л.д. 168, 169).

Между тем, названный список не может быть принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении упомянутого выше исполнительного производства Волынец Н.Н.

Согласно п. 4.8.3.4 и 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Такие почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В нарушение приведенных требований Инструкции по делопроизводству, представленный суду и упомянутый выше список внутренних почтовых отправлений от 20.06.2019 составлен не по установленному образцу (форме 103), не содержит отметки оператора отделения почтовой связи, сведений о весе и почтовом идентификаторе направляемого Волынец Н.Н. почтового отправления, а также о дате его отправки.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности по делу факта отправления судебным приставом-исполнителем Волынец Н.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019 № 5251/19/87001-ИП и получения последней указанного постановления.

Данное обстоятельство исключает вообще всякую возможность наличия по делу такого необходимого условия для установления ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прямо предусмотренного ч. 2 ст. 67 названного выше Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как истечение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку данный срок подлежит исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

Критически суд относится и к представленной суду телефонограмме заместителя начальника ОСП г. Анадыря, согласно которой 20.04.2019 он уведомил должника по номеру мобильного телефона 89246674100 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 5251/19/87001-ИП, поскольку указанная телефонограмма не содержит сведений о том, какому конкретно лицу и в какое точное время она была передана. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчице абонентского номера 89246674100 (л.д. 155-156).

Более того, само по себе уведомление ответчицы о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства во всяком случае не может повлечь установление ей временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием одного из предусмотренных для этого законом и указанного выше условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности по делу факта уклонения ответчицы без уважительных причин от исполнения требований, содержащихся в постановлении налогового органа от 11.04.2019 № 116, являющимся исполнительным документом, о взыскании за счет имущества Волынец В.В. задолженности по страховым взносам в общей сумме 32 385 рублей.

При разрешении административных исковых требований налогового органа суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24.02.2005 № 291-О, исходя из которой ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии по делу предусмотренных ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для установления Волынец В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2019 № 5251/19/87001-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ,                    ░.░. ░░░░░

,

,

,