Решение по делу № 33-9491/2016 от 07.11.2016

дело № 33-9491/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалёвой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БЕА на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску БЕА к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге Хмельницкого А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

БЕА обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26 апреля 2016 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - УПФР в г. Оренбурге) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 22 июня 2016 г. № в назначении досрочной страховой пенсии ему отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, истец просил суд признать незаконным решение начальника УПФР в г.Оренбурге от 22 июня 2016 г. № об отказе в назначении досрочной пенсии. Признать периоды его трудовой деятельности: с 06 марта 2006 г. по 22 сентября 2010 г. в должности бортового проводника ФГУП «***»; с 23 сентября 2010 г. по 31 марта 2011 г. в должности старшего бортпроводника ФГУП «***» (с 20 января 2011 г. переименованного в ОАО «***»); с 01 апреля 2011 г. по 28 марта 2013 г. в должности бортового проводника ОАО «***»; с 29 марта 2013 г. по 04 мая 2015 г. в должности старшего бортпроводника ОАО «***»; с 05 мая 2015 г. по март 2016 г. в должности бортпроводника ОАО «***» (с 07 июля 2015 г. переименованного в АО «***»), дающими право на назначение ему досрочной пенсии по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге включить вышеуказанные периоды его трудовой деятельности в специальный стаж на льготное пенсионное обеспечение. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге назначить ему досрочную пенсию с 26 апреля 2016 года

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2016г. исковые требования БЕА оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе БЕА просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец БЕА, в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Однако, вся корреспонденция с указанного адреса, в том числе судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 13 декабря 2016 года, вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Также сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Оренбургского областного суда, куда истец при необходимой осмотрительности мог обратиться.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что БЕА был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что БЕА 06 марта 2006 г. принят бортпроводником в службу бортпроводников ФГУП «***»; 23 сентября 2010 г. переведен старшим бортпроводником в той же службе; 01 апреля 2011 г. переведен бортпроводником в той же службе; 29 марта 2013 г. переведен в 5-е отделение Службы бортпроводников на должность старшего бортпроводника ВС; 01 апреля 2015 г. переведен старшим бортпроводником ВС в 4-е отделение Службы бортпроводников; 05 мая 2015 г. переведен бортпроводником в 4-е отделение Службы бортпроводников, где работает по настоящее время.

Общий налет часов БЕА за период с марта 2006 г. по март 2016 г. составляет 7566,13 часов.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены трудовая книжка истца, справка о налете часов от 15 апреля 2016г., копии летных книжек бортпроводника, справка, уточняющая особый характер работы.

Отказывая БЕА в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют условия для назначения досрочной страховой пенсии по подпункту 13 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как занимаемая им должность бортпроводника и старшего бортпроводника не относится к летному составу гражданской авиации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья- женщинам, проработавшим не менее 15 лет в летном составе гражданской авиации.

Согласно пп. «з» п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым в летном составе гражданской авиации применяется - Список должностей работников летного состава, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 г. №459.

В пункте первом данного Списка поименованы члены экипажей воздушных судов.

Между тем отсутствие в Списке конкретного перечня должностей летного состава гражданской авиации не может быть основанием для предоставления членам кабинного экипажа права на пенсионное обеспечение по пп.13 ч.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

П. 1 ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников); состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа (п. 2).

Оценка пенсионных прав истца на основании пп. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" несостоятельна с учётом вышеизложенной нормы права в её взаимосвязи с п.1 статьи 56 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку правом на досрочную пенсию по указанному основанию обладают члены лётного экипажа воздушного судна, имеющие специальное свидетельство летного состава, соответствующую квалификацию, выполняющие обязанности, связанные с управлением воздушным судном в течение служебного полетного времени.

Работа бортпроводника не связана с управлением воздушным судном, не требует специальных познаний по техническому обеспечению полетов и специальной квалификации, а направлена на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности полета, обслуживания пассажиров и приема-сдачи коммерческой загрузки, что существенно отличается от основных функций членов летного состава экипажа воздушного судна. В связи с чем бортпроводник не входит в летный состав экипажа.

Работа в должности бортпроводника, старшего бортпроводника дает право на пенсионное обеспечение согласно Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Однако у истца право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" не возникло ввиду не достижения возраста 45 лет, что является обязательным условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости, наряду с наличием стажа на соответствующих видах работ не менее 7 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что бортпроводники в совокупности с летным экипажем образуют экипаж воздушного судна, а действующее пенсионное законодательство относит к лицам, приобретающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости всех членов экипажа воздушного судна, поскольку основным критерием в данном случае является осуществление полетов в составе экипажа воздушного судна независимо от принадлежности к кабинному или летному экипажу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи