Решение по делу № 2-230/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 апреля 2019 г. дело по иску судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лопачак И.О., Сапуновой А.В. к Кладиевой И.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Печоре Лопачак И.Ю. обратилась в суд с иском к Кладиевой И.В. об обращении взыскании на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: **********, с кадастровым №.... В обоснование иска указано, что в Отделе судебных приставов по г.Печоре ведется исполнительное производство №...-ИП, возбужденное **.**.** на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом Республики Коми о взыскании задолженности с Кладиевой И.В. в размере ****. в пользу Кредитно-Потребительского Кооператива Граждан «Печора». Должник официально нигде не работает, доход не установлен. Согласно сведениям Росреестра Кладиевой И.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – земельный участок под административным зданием по адресу: ********** (доля в праве ?). Нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, также принадлежащее на праве долевой собственности Кладиевой И.В. (1/2 доля в праве), арестовано согласно акту описи и ареста от **.**.**, для дальнейшей оценки и реализации недвижимого имущества. Истец ссылается на ст.278 ГК РФ.

Определением суда от **.**.** судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Печоре Сапунова А.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по настоящему делу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Печора», Отдел судебных приставов по г.Печоре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Малышева А.В., Игнатьева О.Н., Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми, ООО «Респект Дом», ООО «ТЭК-Печора» и ООО «Таймер».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Согласно письменному заявлению от **.**.** судебный пристав-исполнитель Лопачак И.Ю. на иске настаивает.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав- исполнитель Сапунова А.В., заявляющая самостоятельные требования, действующая также от имени третьих лиц: Отдела судебных приставов по г.Печоре и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивала. Ранее заявленное ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства №...-СД до вынесения решения по делу не поддержала.

Представитель третьего лица Кредитного Потребительского Кооператива «Печора» Игнатьев В.А., действующий на основании Устава, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, третьих лиц: М и И.О., представителей третьих лиц: Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, ООО «Респект Дом», ООО «ТЭК-Печора» и ООО «Таймер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменных отзывов третьих лиц следует, что Малышева А.В. возражает против удовлетворения иска, ООО «Респект Дом» не возражает против удовлетворения иска, ООО «ТЭК-Печора» иск поддерживает.

    Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Сапуновой А.В. и представителя третьего лица КПКГ «Печора» Игнатьева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Как следует из материалов дела, Кладиевой И.В., являющейся должником по сводному исполнительному производству №...-СД, принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4878 кв.м, под административным зданием по адресу: ********** (доля в праве общей долевой собственности 1/2); нежилое помещение, площадью 541,60 кв.м, по адресу: **********; нежилое помещение, площадью 410,30 кв.м, по адресу: ********** (доля в праве общей долевой собственности1/2); жилое помещение в г.Печоре, площадью 52,50 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 4878 кв.м, и размещенное на нем двухэтажное административное здание, общей площадью 1508,6 кв.м, находящиеся по адресу: **********, были приобретены ответчиком Кладиевой И.В. и третьим лицом Малышевой А.В. в общую долевую собственность (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи от **.**.**, заключенного с ООО «Европолюс».

Право общей долевой собственности Кладиевой И.В. и Малышевой А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми **.**.**.

**.**.** Кладиева И.В. и Малышева А.В. заключили соглашение о разделе административного здания, по условиям которого принадлежащая Кладиевой И.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное административное здание заключается в части административного здания (помещения 1, 2 этажей), общей площадью 541,6 кв.м. Принадлежащая Малышевой А.В. ? доля в праве общей долевой собственности на указанное админ6истративное здание заключается в части административного здания (помещения 1,2 этажей), общей площадью 538,9 кв.м. Оставшуюся часть административного здания (подвал, помещения 1 и 2 этажей), общей площадью 410,30 кв.м, Кладиева И.В. и Малышева А.В. определили оставить в общей долевой собственности (доля в праве 1/2).

Раздел административного здания произведен в соответствии с кадастровыми паспортами помещений от **.**.**, составленными по состоянию на **.**.**., выданными филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Республике Коми (п.7 соглашения о разделе административного здания от **.**.**).

**.**.**. между Малышевой А.В. и Игнатьевой О.Н. заключен договор дарения, в соответствии с п.1 которого Малышева А.В. дарит матери И.О. нежилое помещение административного здания, общей площадью 538,9 кв.м, находящиеся по адресу: **********

Право общей долевой собственности Малышевой А.В. и Кладиевой И.В. на нежилое помещение, общей площадью 410,30 кв.м (по 1/2 доле в праве), зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми **.**.**.

Право собственности Кладиевой И.В. на нежилое помещение, общей площадью 541,6 кв.м, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми **.**.**.

Право собственности Игнатьевой О.Н. на нежилое помещение, общей площадью 538,9 кв.м, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми **.**.**.

Таким образом, спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Кладиевой И.В. третьему лицу Малышевой А.В.

Нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: **********, принадлежат на праве собственности Кладиевой И.В., Малышевой А.В. и Игнатьевой О.Н.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №...-СД аресту и описи подвергнуто принадлежащее Кладиевой И.В. имущество – помещение административного здания, расположенного по адресу: ********** общей площадью 541,6 кв.м.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Поскольку, как следует из материалов дела, доли Кладиевой И.В. и Малышевой А.В. в спорном земельным участке в натуре не выделены, оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В иске судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лопачак И.Ю., Сапуновой А.В. к Кладиевой И.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 г.