Решение по делу № 33-64/2024 (33-4758/2023;) от 30.11.2023

Судья Лабутина Н.А. № 33-64-2024 УИД 51RS0001-01-2023-003705-71 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А. Муравьевой Е.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2960/2023 по иску Макаревича Александра Сергеевича к Качану Николаю Николаевичу, Василенко Игорю Евгеньевичу о признании договоров займа и ипотеки недействительными

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Василенко Игоря Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Василенко И.Е. – Мирошниченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Макаревича А.С. – Величко Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макаревич А.С. обратился в суд с иском к Качану Н.Н., Василенко И.Е. о признании доверенности, договоров займа и ипотеки недействительными.

В обоснование иска указано, что 6 июля 2017 г. Макаревичем А.С. выдана доверенность на имя ответчика Качана Н.Н., удостоверенная нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Болоченковым А.А.

17 октября 2017 г. между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим на основании указанной доверенности, от имени Макаревича А.С. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Василенко И.Е. передал Качану Н.Н. как представителю заемщика Макаревича А.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

При этом представитель заемщика предоставил в обеспечение возврата займа квартиру ..., принадлежащую на праве собственности Макаревичу А.С.

В тот же день Василенко И.Е. и Качан Н.Н., действующий на основании доверенности от 6 июля 2017 г. от имени Макаревича А.С., заключили договор о залоге недвижимого имущества.

Сторона истца настаивала на том, что доверенность, выданная Макаревичем А.С. на имя Качана Н.Н., а также договор займа и договор залога недвижимого имущества, заключенные между Качаном Н.Н., действовавшим на основании доверенности, выданной Макаревичем А.С., и Василенко И.Е., являются недействительными сделками.

Так, Макаревич А.С. выразил свое волеизъявление на выдачу доверенности Качану Н.Н., страдая ***, незадолго до выдачи доверенности проходил лечение в Мурманском областном наркологическом диспансере, получал седативные и симптоматические препараты, в связи с чем сделка по выдаче доверенности и, как следствие, договоры займа и залога недвижимого имущества являются недействительными в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, настаивал на том, что Макаревич А.С. указанные договоры займа и залога недвижимого имущества не заключал, в ЕГРН договор ипотеки не регистрировал, денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа не получал. Договор займа и договор ипотеки был заключен Качаном Н.Н. в своих интересах, при этом он действовал недобросовестно, лишив доверителя квартиры обманным путем, воспользовавшись выданной доверенностью, что также свидетельствует о недействительности указанных сделок в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 174, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд признать недействительным договор займа от 17 октября 2017 г., заключенный между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим на основании доверенности от 6 июля 2017 г. от имени Макаревича А.С.; признать недействительным договор об ипотеке от 17 октября 2017 г., заключенный между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим на основании доверенности от 6 июля 2017 г. от имени Макаревича А.С.

Судом постановлено решение, которым иск Макаревича А.С. удовлетворен: признан недействительным договор займа от 17 октября 2017 г., заключенный между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим по доверенности от 6 июля 2017 г. от имени Макаревича А.С.; признан недействительным договор ипотеки (залога) на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., от 17 октября 2017 г., заключенный между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим по доверенности от 6 июля 2017 г. от имени Макаревича А.С.

Постановлено применить последствия недействительности сделки в виде прекращения договора об ипотеке (залоге) от 17 октября 2017 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В апелляционной жалобе Василенко И.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что выданная Макаревичем А.С. 6 июля 2017 г. доверенность на имя Качана Н.Н. предусматривает право доверенного лица заключать договор займа и получать денежные средства, закладывать имущество от имени доверителя, что подтверждается содержанием самой доверенности и письменным отзывом на иск нотариуса Болоченкова А.А.

Полагает, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом), поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2086/2022 из объяснений Качана Н.Н. установлено, что Макаревич А.С. знал как о заключенном с Василенко И.Е. договоре займа, так и о договоре залога квартиры, получил часть заемных денежных средств, в связи с чем полагает, что требования истца о недействительности сделок не имеют правового значения в силу статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости должен был узнать о заключении договора займа и залога с 23 октября 2017 г., то есть с даты регистрации в ЕГРН договора залога.

Полагает, что при таких обстоятельствах истцом пропущен срок давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Указывает, что истец не был опрошен в судебных заседаниях суда первой инстанции по обстоятельствам выдачи доверенности и заключения договор займа и залога, несмотря на очевидные противоречия с показаниями Качана Н.Н. и письменным отзывом нотариуса.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что требования статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку дополнительного согласия истца на заключение договора займа и договора залога не требовалось ввиду наличия прописанного в нотариально удостоверенной доверенности полномочия Качана Н.Н. на совершение таких сделок.

При таком положении указывает, что не имеют правового значения показания Качана Н.Н. о том, что он брал денежные средства у ответчика для своих нужд.

При этом доказательств того, что в момент выдачи доверенности 6 июля 2017 г. истец Макаревич А.С. находился в состоянии, которое не позволяло бы ему совершать сделки, в материалах дела не имеется.

Полагает, что судом не исследован вопрос о причинах доверительных отношений между Макаревичем А.С. и Качаном Н.Н., которые возникли задолго до выдачи доверенности.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-2086/2022, которым проверена законность самой сделки и правомерность взыскания задолженности по договору займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Макаревич А.С., ответчик Василенко И.Е., ответчик Качан Н.Н., финансовый управляющий Михновец А.А., представитель третьего лица ФППК «Роскадастр» по Мурманской области, третье лицо Болоченков А.А., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, исследовав материалы гражданского дела № 2-3629/2023, новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 июля 2017 г. истцом Макаревичем А.С. на имя Качана Н.Н. выдана доверенность *, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Болоченковым А.А., зарегистрированная в реестре за № * (т. 1 л.д. 43; гражданское дело № 2-3629/2023 т. 1 л.д. 155).

На основании указанной доверенности Макаревич А.С. уполномочил Качана Н.Н., в том числе, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе имущественными правами, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе договоры займа, покупать, продавать, уступать по договорам цессии, обменивать, принимать в дар, закладывать любое движимое и недвижимое имущество, и т.д.; вести от его имени все дела во всех государственных учреждениях, кооперативных, общественных, коммерческих организациях, любых предприятиях, учреждениях и организациях, независимо от их организационного-правовой формы, а также вести дела во всех судебных, административных и иных учреждениях и т.д., с предоставлением права на уплачивать и/или получать деньги, с правом регистрации сделок, прекращения права, перехода права, с правом прекращения, возобновления регистрации, с правом отзыва документов с регистрации, с правом получения любых правоустанавливающих и регистрационных документов.

17 октября 2017 г. между Василенко И.Е. (займодавец) и Качаном Н.Н. (представитель заемщика), действующим от имени Макаревича А.С. по доверенности от 6 июля 2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Болоченковым А.А., зарегистрированной в реестре за № *, заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата до 17 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 72; гражданское дело № 2-3629/2023 т. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 1 договора займа Василенко И.Е. передал Качану Н.Н. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Макаревич А.С. обязался возвратить Василенко И.Е. указанные денежные средства в срок до 17 октября 2018 г.

Из пункта 5 договора займа следует, что представитель заемщика предоставляет обеспечение возврата займа недвижимым имуществом, а именно квартирой, состоящей из трех комнат, общей площадью 75 кв.м, расположенной по адресу: *.

Как следует из собственноручной надписи в указанном договоре займа, денежные средства в размере 3 000 000 рублей получены Качаном Н.Н. полностью.

Договор займа от 17 октября 2017 г. подписан Качаном Н.Н. и Василенко И.Е.

Надлежащее исполнение принятых обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего Макаревичу А.С. недвижимого имущества - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 75 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома по адресу: ..., о чем Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим от имени Макаревича А.С. на основании указанной выше нотариальной доверенности от 6 июля 2017 г., заключен договор об ипотеке от 17 октября 2017 г. (гражданское дело № 2-3629/2023 т. 1 л.д. 13-14).

Из договора об ипотеке от 17 октября 2017 г. следует, что ипотека обеспечивает исполнение денежного обязательства в размере 3 000 000 рублей, возникшего на основании договора займа денег, заключенного 17 октября 2017 г. между Качаном Н.Н., действующим от имени Макаревича А.С. по доверенности от 6 июля 2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Мурманска Болоченковым А.А., и Василенко И.Е. (пункт 5).

Договор об ипотеке подписан Качаном Н.Н. и Василенко И.Е.

23 октября 2017 г. договор об ипотеке зарегистрирован в ЕГРН (гражданское дело № 2-3629/2023 т. 1 л.д. 33-37).

В нарушение условий договора в оговоренный сторонами срок Макаревич А.С. денежные средства Василенко И.Е. не вернул.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 г. с Макаревича А.С. в пользу Василенко И.Е. была взыскана задолженность по договору займа от 1 октября 2017 г. в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 762 рубля 85 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город ..., общей площадью 75 кв.м, кадастровый номер *, принадлежащую на праве собственности Макаревичу А.С., с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей.

В ходе исполнительного производства № *, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения, вышеуказанная квартира была реализована с торгов, исполнительное производство окончено 10 января 2022 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 153; гражданское дело № 2-3629/2023 т. 2 л.д. 52).

По результатам открытых торгов от 18 ноября 2021 г. по реализации недвижимого имущества - квартиры по адресу: ..., победителем аукциона стал К В.В. (т. 2 л.д. 166-170, 171-172).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано К В.В. 22 августа 2022 г. (т. 3 л.д. 12-16).

По учетным данным ГОБУ «МФЦ МО» в квартире по ..., зарегистрированы Макаревич А.С., Макаревич П.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском Макаревич А.С. указал, что не уполномочивал Качана Н.Н. на заключение договора займа, о наличии договора займа, заключенного от его имени Качаном Н.Н. с Василенко И.Е. не знал, деньги по договору Качаном Н.Н. ему не передавались, ему стало известно о договоре займа только в июне 2021 г. при получении копии заочного решения по делу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Истец фактически проживает в жилом помещении по ул. Воровского, д. 11, кв. 12.

Доверенность от 6 июля 2017 г. с реестровым номером *, удостоверенная нотариусом Болоченковым А.А., отменена Макаревичем А.С. 21 декабря 2021 г. (регистрационный номер *).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10 октября 2022 г. Макаревич А.С. в момент выдачи доверенности 6 июля 2021 г. мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Василенко И.Е. указал на обстоятельства вступившего в законную силу решения суда, которым с Макаревича А.С. в пользу Василенко И.Е. взыскана задолженность по спорному договору займа, обращено взыскание на предмет залога. Полагал, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек. Настаивал на том, что выданная Макаревичем А.С. 6 июля 2017 г. доверенность на имя Качана Н.Н. предусматривала право доверенного лица заключать договор займа и получать денежные средства, закладывать имущество от имени доверителя, в связи с чем оснований для признания недействительными договоров займа и ипотеки не имеется.

В своих объяснениях ответчик Качан Н.Н. указал, что денежные средства по договору займа от 17 октября 2017 г. он получил, действуя от имени Макаревича А.С. на основании выданной доверенности, но в своих интересах, связанных с его деятельностью в сфере купли-продажи недвижимости. Намеревался возвратить денежные средства Василенко И.Е., однако был арестован и до настоящего времени находится под следствием.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 октября 2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Качана Н.Н. (дело № А42-8257/2020), определением от 21 апреля 2021 г. он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 182, 185, 185.1, 181, 348, 352, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Качан Н.Н., обладая полномочиями представителя на основании доверенности, выданной Макаревичем А.С., в отсутствие согласия последнего заключил в своих личных интересах с Василенко И.Е. договор займа на сумму 3 000 000 рублей под залог квартиры, принадлежащей истцу, чем нарушил его интересы, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договоров займа и ипотеки от 17 октября 2017 г., заключенных между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действовавшим от имени Макаревича А.С.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Доверенность, являясь односторонней сделкой, представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статьи 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого на основании выданной доверенности при совершении указанных в ней действий, в том числе заключении сделок, при определении их условий должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Совершая сделку в отношении самого себя, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 г. № 304-ЭС23-766 по делу № А27-25454/2021).

Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер.

При этом, если судом с учетом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки, то это также является основанием для признания такой сделки недействительной в силу положений статей 10, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения гражданского законодательства, определяющие основания недействительности сделок, совершенных представителем вопреки интересам представляемого, приняты во внимание судом, что привело к правомерному удовлетворению исковых требований.

Выдавая доверенность на заключение сделок, на пользование и распоряжение своим имуществом, Макаревич А.С. уполномочивал ею Качана Н.А. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть Качана Н.А. лично, а в его, Макаревича А.С., интересах.

Из материалов дела с достоверностью следует, что Макаревичем А.С., _ _ года рождения, путем выдачи доверенности переданы свои полномочия поверенному Качану Н.А., который фактически назначен лицом, управляющим всем принадлежащим представляемому имуществом и его волей на заключение сделок, что позволяет предполагать наличие между ними лично-доверительных отношений.

Оценивая поведение Качана Н.А. и Василенко И.Е. при заключении договоров займа и залога как действующих совместно в ущерб интересам Макаревича А.С., судебная коллегия исходит из того, что совокупностью косвенных доказательств подтверждается существование личных связей между ними.

Так, в суде апелляционной инстанции ответчик Качан Н.А. дал объяснения, из которых следует, что между ним и Василенко И.Е. в течение длительного времени существовали отношения, которые можно охарактеризовать как партнерские, поскольку Василенко И.Е. передавал имеющиеся у него денежные средства Качану Н.А. на развитие его деятельности по купле-продаже недвижимости посредством оформления договоров займа.

Также ответчик пояснил, что Василенко И.Е. имеет высшее юридическое образование и в течение длительного времени служил в правоохранительных органах. Указанная информация представителем Василенко И.Е. не опровергнута.

Кроме того, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции и исследованных в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий судебных актов по делу № 2-3473/2021 по иску Василенко И.Е. к Р Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Р Е.П. к Василенко И.Е. о признании недействительным договора займа и незаключенным договора об ипотеке, установлено, что 12 апреля 2018 г. между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим от имени Р Е.П. по доверенности, удостоверенной нотариусом 12 апреля 2018 г., заключен договор займа, в соответствии с которым Качан Н.Н. получил денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а Р Е.П., в свою очередь, обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до 13 апреля 2019 г.

Вместе с тем Р Е.П. указано о том, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей у Василенко И.Е. она не брала, полномочиями на заключение договора займа от ее имени Качана Н.Н. не наделяла, соответствующая доверенность Качану Н.Н. не выдавалась, что свидетельствует о недействительности данного договора и незаключении договора об ипотеке.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г., договор займа от 12 апреля 2018 г., заключенный между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим от имени Р Е.П. по доверенности от 12 апреля 2018 г., обеспеченный договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12 апреля 2018 г., признан недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель Василенко И.Е. указал, что заключение договоров займа было обусловлено тем, что у ответчика имелись наличные денежные средства, которые он желал предоставить по договору займа нуждающемуся в них лицу с целью получения процентов за пользование займом.

Между тем обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о наличии разумных экономических причин для заключения Василенко И.Е. оспариваемого договора займа, судебной коллегией не установлены, принимая во внимание, что из содержания договора займа, заключенного от имени Макаревича А.С., следует, что он является беспроцентным, как и договор, заключенный от имени Р Е.П.

При этом реальный экономический интерес изначально представлял заключенный между сторонами договор залога квартиры, за счет денежных средств от продажи которой впоследствии были погашены обязательства по договору займа.

В свою очередь Качан Н.Н. и Василенко И.Е. не представили суду разумных объяснений, какие именно обстоятельства послужили причиной заключения договоров займа и ипотеки, воля на заключение которых имелась у ответчиков, однако обе сделки были оформлены так, что должником по ним выступал исключительно Макаревич А.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условия сделок были столь невыгодными для Макаревича А.С., что нарушение его интересов в результате их совершения должно было быть очевидно для Василенко И.Е., в том числе с учетом имеющегося у него юридического образования и опыта работы по специальности.

Кроме того, Василенко И.Е. не представлены доказательства, что Макаревичу А.С. было известно о заключенных от его имени его поверенным Качаном Н.А. договоров займа и залога, что истцом были получены на условиях возврата денежные средства, переданные им Качану Н.А.

Напротив, из материалов дела следует, что после истечения срока возврата займа 17 октября 2018 г. Василенко И.Е. не обращался к истцу с претензией о погашении задолженности, иск о взыскании которой и обращении взыскания на заложенное имущество был заявлен только спустя два года и пять месяцев (март 2021 г.) и удовлетворен судом в порядке заочного производства 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о передаче Макаревичу А.С. денежных средств по договору займа от 17 октября 2017 г., в том числе частично. Объяснения Качана Н.Н., которые он дал в качестве третьего лица в рамках гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, объективно не подтверждают, что Макаревич А.С. получал денежные средства от Василенко И.Е. (гражданское дело № 2-3629/2023 т. 2 л.д. 85-89).

Выдвигая возражения против иска, сторона ответчика Василенко И.Е. ссылалась на то, что Макаревич А.С. дал согласие на совершение оспариваемых сделок, сославшись на сам факт выдачи им доверенности на имя Качана Н.Н.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса согласие на совершение сделки представителем, находящимся в условиях конфликта интересов, должно быть явно выраженным, а не подразумеваемым, в том числе, содержать указание на конкретные объекты имущества и существенные условия совершаемых с ним сделок.

Заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены представителем, действовавшим в условиях конфликта интересов.

В данном случае при выдаче доверенности Макаревич А.С. не определил конкретную сумму, которая подлежала передаче по договору займа, не указал конкретный вид имущества и условия, на которых принадлежащее ему имущество могло быть передано в залог, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что согласие Макаревича А.С. на совершение оспариваемых сделок подтверждается самим фактом выдачи им доверенности, является ошибочным.

При должной степени заботы и осмотрительности Василенко И.Е. не был лишен возможности потребовать подтверждение полномочий заемщика на передачу в залог чужого имущества, а выданная Качану Н.Н. доверенность сама по себе данное обстоятельство не подтверждает.

Вопреки доводам жалобы, волеизъявление Макаревича А.С. на заключение договоров займа и залога, а также его последующее одобрение совершенных сделок не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что поведение Макаревича А.С. после заключения сделки давало основание Василенко И.Е. полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной коллегией отклоняются как неубедительные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок Качан Н.А. находился в условиях конфликта интересов, фактически действовал в ущерб Макаревичу А.С. при совершении оспариваемых сделок. При этом нарушение его интересов в результате совершения сделок было очевидно для Василенко И.Е.

Кроме того, договоры займа и залога совершены Качаном Н.А. при наличии прямого запрета, установленного пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своих интересах с превышением указанных в доверенности полномочий, что повлекло для истца нарушение его прав собственника и причинение существенных убытков.

Установленные обстоятельства в соответствии с положениями статей 10, 168 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания сделок займа и залога недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности Макаревичем А.С. не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в данном случае независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда представляемый узнал либо получил реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для него условиях имело место.

С точки зрения суда первой инстанции об оспариваемых сделках истцу стало известно 10 июня 2021 г., что следует из содержания его заявления об отмене заочного решения суда, которым с Макаревича А.С. была взыскана спорная задолженность по договору займа и обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру (гражданское дело № 2-3629/2023 том 1 л.д. 80). Поскольку в суд об оспаривании сделок Макаревич А.С. обратился 31 мая 2022 г., заявив встречный иск о признании сделок недействительными по заявленным основаниям, то срок исковой давности на момент обращения в суд им не пропущен.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, начало течения срока давности для представляемого не может быть связано с моментом совершения действий представителем по регистрации договора ипотеки в ЕГРН 23 октября 2017 г., поскольку такой подход не учитывает субъективную осведомленность истца об основаниях оспаривания сделки, противоречит смыслу положений статьи 195, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, создавая неоправданное преимущество в защите для ответчиков, заключивших недействительные договоры, и ограничивая фактическую возможность защиты своих прав добросовестным доверителем.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-2086/2022 (№ 2-3629/2023), которым проверена законность самой сделки и правомерность взыскания задолженности по договору займа, поскольку в рамках указанного дела встречное требование Макаревича А.С. о признании недействительными договоров займа и залога от 17 октября 2017 г., а также доверенности от 6 июля 2017 г., не разрешалось, в принятии встречного иска Макаревича А.С. отказано.

При этом определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2023 г. в рамках гражданского дела № 2-3629/2023 по иску Василенко И.Е. к Макаревичу А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено заявление Макаревича А.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2022 г. отменено, возобновлено производство по делу (гражданское дело № 2-3629/2023 т. 2 л.д. 218-219).

Указание в жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не взяв с него объяснений по обстоятельствам выданной доверенности и заключения договоров займа и залога, не влекут за собой переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд первой инстанции посчитал их достаточными для вывода о недействительности сделок, являющихся предметом спора.

Кроме того, Макаревич А.С. воспользовался правом на участие в деле через представителя Величко Е.В., которая давала объяснения по существу заявленных требований, отвечала на вопросы суда и стороны ответчиков, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что отвечает требованиям статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя Василенко И.Е. в той части, что признание Арбитражным судом Мурманской области Качана Н.Н. банкротом влечет за собой оставление настоящего иска без рассмотрения, поскольку в силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отклоняя доводы представителя ответчика, судебная коллегия исходит из того, что процессуальный механизм, прописанный в статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Вместе с тем признание недействительными сделками договоров займа и ипотеки, заключенных Качаном Н.Н. от имени Макаревича А.С., не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, а, следовательно, не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве Качана Н.Н.

Доводы представителя Качана Н.Н. – финансового управляющего М А.А. в части непривлечения его по делу в качестве третьего лица не влекут за собой переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом того, что он наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле – Качана Н.Н., которым апелляционная жалоба не подавалась, как и самим финансовым управляющим.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: