Решение по делу № 2-1476/2024 от 15.07.2024

УИД 53RS0016-01-2024-001802-20

Дело №2-1476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 28 ноября 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием истца Белоусова С.С.,

ответчика Кононова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белоусов С.С. обратился в суд с иском к Кононову С.А. об обязании возвратить имущество: лодку «Казанка М», заводской номер № и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных истец требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик устно договорились, что Кононов С.А. будет пользоваться приобретенной истцом в ДД.ММ.ГГГГ году лодкой «Казанка М», заводской номер №. В ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовал вернуть имущество, на что ответчик пояснил, что лодка находится в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь потребовал вернуть лодку, на что ответчик пояснил, что лодка похищена. Истец обратился с требованием вернуть лодку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Старорусский» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), Государственная инспекция по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новгородской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Белоусов С.С. исковые требования поддержал и пояснил, что лодка «Казанка М» была подарена ему его отцом при возвращении им со службы в ВС СССР, поэтому она ему дорога как память. Данная лодка находилась в его собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил катер и, так как не использовал лодку, разрешил ответчику ею пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ года он попросил Кононова С.А. вернуть лодку, на что тот пояснил, что лодку украли, предложил денежную компенсацию. Истец требовал, чтобы ответчик вернул ему лодку, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года подал заявление в полицию. В настоящее время ему известно, что лодка у ответчика отсутствует. Где и у кого находится лодка, ему (истцу) не известно. Он пытался её разыскать, так как у лодки имеются отличительные признаки после пожара, но ему это не удалось. Поскольку он передавал лодку в пользование ответчику, считает, что ответчик должен её найти и передать ему. Нравственные страдания от действий ответчика по невозврату лодки оценивает в <данные изъяты> рублей. Полагает, что срок исковой давности по требованию не прошел, поскольку о продаже лодки ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо обязательств между ним и ответчиком не имелось.

Ответчик Кононов С.А. исковые требования не признал. Указал, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году пояснил ему, что лодка ему не нужна, поэтому он может ею пользоваться. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года истец не интересовался судьбой лодки, он (ответчик) полагал, что она ему больше не нужна и в ДД.ММ.ГГГГ году продал данную лодку незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы наличными, договор не оформляли, звонков на номер телефона покупатель не совершал, данных покупателя у него не сохранилось, он был ему незнаком. После заключения договора купли-продажи лодку и данного покупателя он не видел. После того как Белоусов С.С. обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ году с требованием вернуть лодку, он пытался её найти, проехал берега озера Ильмень, но лодку не нашел. На предложение ответчика вместо лодки получить денежную компенсацию, истец отвечает отказом. Полагает, что по требованиям истца уже прошел срок исковой давности. Также подтвердил, что каких-либо обязательств денежного характера между сторонами не имелось.

Представители третьих лиц МО МВД России «Старорусский», Государственная инспекция по маломерным судам Главного управления МЧС России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума №22 от 29 апреля 2010 года), применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленума №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как установлено в судебном заседании, в реестре маломерных судов Единой информационной системы ГИМС МЧС России на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано маломерное судно с регистрационным номером №, марки №, заводской номер – без номера, с подвесными лодочными моторами «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>.», а также маломерное судно с регистрационным номером №, марки «Казанка М», заводской номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>.», заводской номер №.

Сведений о регистрации «Казанка М», заводской номер № – не зарегистрировано.

При этом, истцом к исковому заявлению был представлен паспорт на лодку «Казанку М», приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, где указан заводской номер лодки №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у истца права собственности на истребуемое им имущество - лодку «Казанку М», заводской номер лодки №. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Белоусов С.С. передал принадлежащую ему лодку «Казанка М» в пользование Кононову С.А., письменный договор не составлялся, обязательств у сторон перед друг другом не имелось. Факт передачи имущества ответчиком не оспаривался.

Также в судебном заседании было установлено, что с требованием возвратить указанное в иске имущество Белоусов С.С. впервые обратился в ДД.ММ.ГГГГ, на что Кононов С.А. пояснил, что лодка находится у его знакомого и пообещал её передать. В ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть лодку, на что Кононов С.А. пояснил, что лодка была продана в ДД.ММ.ГГГГ году.

В реестре маломерных судов Единой информационной системы ГИМС МЧС России на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маломерных судов не зарегистрировано.

Как усматривается из постановления участкового уполномоченного МО МВД России «Старорусский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по сообщению истца, зарегистрированного за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствие с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием какого-либо состава преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что в собственности у Белоусова С.С. имелась лодка «Казанка М», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он дал согласие на пользование лодкой своему знакомому Кононову С.А., при условии, что когда она понадобится Белоусову С.С., тот вернет лодку. Из объяснений Кононова С.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год лодка находилась у него, он за ней присматривал, осуществлял ремонтные работы за счет личных денежных средств. За указанный период Белоусов С.С. судьбой и состоянием лодки не интересовался. Поскольку Кононов С.А. подумал, что лодка Белоусову С.С. больше не нужна, продал её незнакомому мужчине, данные которого ему неизвестны. Кононов С.А. пояснил, что умысла на хищение лодки у него не имелось, продал из соображения в её ненадобности собственнику.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что переданное Белоусовым С.С. в пользование Кононову С.А. имущество - лодка «Казанка М», была передана истцом ответчику в отсутствие каких-либо денежных обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика Кононова С.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которой применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено

Поскольку в судебном заседании было установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно в августе 2023 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком было указано, что фактически спорное имущество у ответчика не находится.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что в основном требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказано, то и требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН №, к ФИО2, паспорт серии №, об истребовании лодки «Казанка М», заводской номер №, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба