Решение по делу № 2-2945/2019 ~ М-2627/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2945/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород                                                                    16 сентября 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поляковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поляковой Т.М. заключен кредитный договор №ф на сумму 50000 руб. на срок до 30.04.2019 года с взиманием платы за пользование кредитом.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договорами. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 17.04.2014 г. в общем размере 182360,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4847,21 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Полякова Т.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в которых указывает, что в связи с отзывом лицензии у Банка никакой информации по оплате задолженности по кредиту не получала. Полякова Т.М. указывает, что имеет другие кредитные обязательства, является пенсионером, живет одна, иных доходов не имеет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафных санкций и процентов, расчет долга исчислять исходя из фактически полученой суммы – 44000 руб. и фактически перечисленных взносов – 13600 руб., применить срок исковой давности.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования частично обоснованными.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000 г. N 9-П, от 01 апреля 2003 г. N 4-П, от 23 января 2007 г. N 1-П).

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств подтверждается кредитным договором №ф от 17.04.2014 г., выпиской по счету.

Согласно условиям договора, оплата должна производиться ежемесячно до 20 числа. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614 % в день. Если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 26.06.2018 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 182360,40 руб., из которых: 47462,03 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 98363,35 руб. – сумма задолженности по начисленным процентам, 36535,02 руб. – штрафные санкции.

При определении размера долга по кредиту, процентов суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, представителем конкурсного управляющего Банком, в адрес ответчика 17.04.2018 года направлено требование о погашении суммы основного долга в размере 47462 руб. Требования представителя конкурсного управляющего Банком заемщиком не исполнены.

                10.12.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по указанному договору задолженности, а 22.04.2019 отменен по заявлению ответчика.

                31.05.2019 года истец направил в адрес суда исковое заявление с вышеуказанными требованиями.

                Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

                 Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

                Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

                Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

            Срок давности пропущен по отношению к платежам до 10.12.2015 года.

                    С учетом изложенного за период с 10.12.2015 года по 26.06.2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по основному долгу в сумме 25371,99 руб. (47462,03 – 22090,04), по просроченным процентам – 34709,83 руб. (29825,07+17636,96-28478,77), по процентам на просроченный основной долг 21577,56 руб. (35174,75-13597,19), а всего задолженность составит 81659,38 руб.

                      Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в сумме 36535,02 руб., суд приходит к следующему.

            В представленном ответчиком возражении на исковые требования банка, имеется просьба об отмене штрафных санкций.

         Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичные разъяснения содержит пункт 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом, в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Истцом не было представлено информации о способе перечисления ответчиком денежных средств по договору.

Следовательно, в данном случае имеются основания для отказа во взыскании штрафных санкций.

                    С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности основного долга и проценты в вышеуказанном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поляковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Поляковой Т.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 17.04.2014 года: сумму основного долга 25371,99 руб., сумму процентов 56287,39 руб., а всего 81659 (восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поляковой Т.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2019 г.

Судья                                                                           Н.И. Москвитина