Решение от 03.02.2015 по делу № 2-1577/2015 (2-7834/2014;) от 01.12.2014

                                                           Дело № 2-1577/2015

                                Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2015 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васнева РН к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

            Васнев Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Г» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Г» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №.

                 В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием водителей Глоба Д.В., Васнева Р.Н.

                 Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Глоба Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, писем с отказом в выплате истец не получал.

                  Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 452 руб., за услуги оценки оплачено 3 000 руб.

                  Просит взыскать с ЗАО «Г» сумму страхового возмещения в размере 28 452 руб., расходы по оплате услуг оценки 3 000 руб., неустойку 24 887 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 800 руб., расходы по ксерокопированию 360 руб.

             В судебном заседании представитель истца Эренбург Г.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Г» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Глоба Д.В., Глоба Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СО «Н», ОАО «СГ «М» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

                      В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                     Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

                Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Г» был заключен договор имущественного страхования № № транспортного средства <данные изъяты> №. Договор был заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам: хищение, повреждение транспортного средства, страховая сумма по рискам хищение и повреждение транспортного средства определена в 410 000 руб., размер страховой премии составил 24 887 руб.

                В период действия договора страхования произошли следующий страховой случай.

                07.02.2014г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Глоба Д.В., Васнева Р.Н. В отношении обоих участников ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в действиях Глоба Д.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, Ответчиком ремонт ТС на СТОА официального дилера, как то предусмотрено условиями договора страхования, организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден страховой акт №, согласно которого событие было признано страховым, и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 7447,50 руб. Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих фактическое перечисление указанной суммы истцу, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно отчета ООО «А-С» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 452 руб., за услуги оценки оплачено 3 000 руб.

            Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая ответчик признал, но страховое возмещение не выплатил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Г» сумму страхового возмещения, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, в размере 28452+3000 = 31 452 руб.

                     Имеются так же основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 10.11 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая по варианту возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА, подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонта или выдает направление на ремонтно-восстановительные работы страхователю. В указанные сроки обязательства по договору страхования ответчиком исполнены не были.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данном случае ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

                Страховая премия по заключенному истцом и ответчиком договору страхования составляет 24887 руб.

Как следует из материалов дела, с учетом заявленного истцом периода, просрочка надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ - 308дней.

    Размер неустойки за указанный период составляет:

    24887руб.х3%х308=229955,88 руб.

             В силу положений части 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер взыскиваемой неустойки по каждому страховому случаю не может превышать размера установленной страховой премии, то есть 24887руб.

              Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 24887руб.

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (31 452 + 24887+5000)х50%=30669,50 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1800 руб., расходы по копированию документов 360 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Г» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2190,17 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 452 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24887 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 360 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30669,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 102168,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2190,17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░