Решение от 03.11.2020 по делу № 33-9148/2020 от 13.10.2020

Судья: Маркова Т.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-9148/2020 № 2-46/2020 УИД: 42RS0007-01-2019-003239-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - ООО «Жилищник-2» Абакумова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2020

по иску Назарова Алексея Сергеевича, Назаровой Евгении Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.С., Назарова Е.М., уточнив требования, просят взыскать с ООО «Програнд» в свою пользу в равных долях 252.076 руб. в возмещение убытков в виде предстоящих расходов на замену некачественных оконных и балконных блоков; а также по 40.000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истцы приобрели квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>.

Квартира построена с недостатками оконных и балконных блоков.

Истцы неоднократно обращались к Ответчику с заявками об устранении недостатков.

Проведенная Ответчиком регулировка, замена фурнитуры, уплотняющих резинок, обработка оконных рам герметиком не принесли нужного результата.

В последующем от Ответчика поступали только предложения о замене оконных блоков за счет средств Истцов.

Согласно акту экспертного исследования № 212/19, составленного ООО «ЭКСПЕРТ1» установленные в квартире Истцов оконные и балконные блоки имеют ряд недостатков, которые образовались до передачи товара потребителю и носят производственный характер. Устранение выявленных недостатков возможно путем демонтажа, очистки монтажных проемов, заделкой существующих отверстий под анкерные крепежи, замены на товар, не имеющий недостатков и выполнение его квалифицированного монтажа. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату исследования составляет 121.000 руб.

Ответчику направлена претензия, которая не получена.

В судебное заседание Назаров А.В., Назарова Е.М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Князев А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Програнд» Петров Д.В. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» Абакумов Г.В. полагал, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.06.2020 постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Програнд» в пользу Назарова А.С., Назаровой Е.М. возмещение убытков в сумме по 126.038 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5.000 руб. каждому, штраф по 65.519 руб., а всего: 393.114 руб..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Програнд» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ2» оплату за проведение экспертизы в сумме 58.770 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера 5.820,76 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилищник-2» Абакумов Г.В. просит решение отменить.

Анализирует в экспертное заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании.

Считает заключение судебной экспертизы в части необходимости замены обоев и перемонтажа натяжного потолка необоснованным и не логичным, а взыскание стоимости сопутствующих работ по замене обоев и перемонтажу натяжного потолка - неправомерным.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7.

Указывает, что истцами изначально не заявлялось о необходимости проведения сопутствующих работ по замене обоев и перемонтажу натяжного потолка, а суд счел данные сопутствующие работы убытками истцов.

Спорная квартира передана истцам под самоотделку, т.е. работы по установке откосов оконных и балконного блоков, в т.ч. пластиковых уголков, ответчиком не производились, а выполнены силами истцов.

Эксперты не смогли пояснить, для чего отрывать обои по всей стене, если истцами, как пояснил эксперт, использован уголок шириной 3 см. (заход на обои), а в расчете стоимости устранения недостатков использован уголок шириной 6 см, который полностью закроет порыв обоев, если это произойдет.

Даже если предположить необходимость замены обоев и перемонтажа натяжного потолка, то она возникнет не в связи с некачественными работами по установке оконных и балконного блоков, а в связи с не требующейся приклейкой истцами пластикового уголка к обоям.

Следовательно, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца отсутствует.

Ссылаясь на п. 7.1.5 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», указывает, что отделочные работы, в том числе оклейка стен обоями, должны были проводиться истцами после установки уголков в места сопряжений оконных и балконного блока, и соответственно, приклейки пластикового уголка к обоям не происходит.

Экспертами рыночная стоимость устранения недостатков не определялась. ООО «Жилищник-2» в судебном заседании заявляло ходатайство о назначении судебной дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости работ по устранению недостатков квартиры, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Заявляет указанное ходатайство суду апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцами поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» Абакумов Г.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «Програнд» Петров Д.В. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, завил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Их представитель Князев А.В. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО «Програнд» и ООО «Жилищник-2», полагал решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истцов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.12.2016 между ООО «Програнд» и Назаровым А.С., Назаровой Е.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 9-13, 85-98).

Строительство МКД осуществлялось силами генподрядчика ООО «Жилищник-2», с которым 15.12.2016 ООО «Програнд» заключило договор генерального подряда №.

Жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства (квартира № по бр. <адрес>), передано Истцам 23.08.2017 (т. 1, л.д. 99-100, 143-144).

В ходе эксплуатации квартиры выявлены дефекты оконных и балконного блоков (продувание).

03.12.2018 Назарова Е.М. обратилась в ООО «Специализированный застройщик «Програнд» с заявлением о регулировке окон в квартире, так как они продуваются (т. 1, л.д. 14).

21.02.2019 Назарова Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о замене оконных блоков и балконной двери. Указала, что начиная с конца ноября она неоднократно писала заявления об устранении продувания окон и балкона. Были заменены фурнитура и резиновый уплотнитель, оконные рамы обработаны герметиком. Дефект в виде продувания окон не устранен.

05.03.2019 представителем ООО «Програнд» ФИО3 составлен акт осмотра квартиры, который подписан Назаровой Е.М. и в нем отражено, что оконные рамы в герметике, створки находятся в максимальном прижиме, со слов собственника: в -30, -40 С промерзают окна (имеется видеозапись). Оба окна не поддаются регулировке. На обоих окнах заменены резинки (уплотняющие) к фурнитурам (т. 1, л.д. 16).

Из акта экспертного исследования № 212/19 от 30.04.2019, составленного ООО «ЭКСПЕРТ1» по заказу Назаровой Е.М., следует, что в балконном блоке, 2-х и 3-х створчатых оконных блоках имеются недостатки (дефекты) производственного характера, которые образовались до момента передачи товара потребителю. Устранение недостатков возможно, стоимость устранения недостатков на дату исследования составляет 121.000 руб. (т. 1, л.д. 17-29).

30.04.2019 Истцами в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде предстоящих расходов на замену некачественных оконных блоков в размере 125.000 руб. (т. 1, л.д. 30).

Претензия направлена почтой и в связи с истечением срока хранения возвращена отделением почтовой связи Истцам (т. 1, л.д. 31, 111, 145, 146).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Програнд» Петрова Д.В. (т. 1 л.д. 150-151), против которого сторона истца и представитель третьего лица ООО «Жилищник-2» не возражали, судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (т.1 л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ2» от 15.04.2020 № 35, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества оконных и балконного блоков, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-2014, СНиП II-3-79*, ТСН 23-336-2002 Кемеровской области, действовавшим по состоянию на 30.06.2017, и которые повлекли ухудшение качества квартиры. Выявлены недостатки оконных и балконного блоков в виде несоответствия теплоизолирующих характеристик обязательным минимальным требованиям нормативных документов, деформации ПВХ профиля, неравномерного и не плотного притвора створок окон и балконной двери, не равномерного обжима уплотнительных резинок по всему контуру уплотнителя в притворе, допускающего продувание, неровного сочленения элементов профиля, нарушения геометрии примыкания штапиков, наличия с внутренний части стеклопакетов загрязнений, несоблюдение геометрической правильности в установленных оконных и балконном блоках (отклонение от уровня). Все выявленные недостатки возникли в процессе производства, признаков нарушения правил эксплуатации, влияющих на возникновение вышеуказанных недостатков не выявлено. Устранение недостатков без замены оконных и балконного блоков невозможно. Устранение недостатков возможно путем демонтажа оконных и балконного блоков с недостатками и последующей заменой их на соответствующие оконные и балконный блоки надлежащего качества. Минимальный срок устранения выявленных в ходе исследования недостатков с учетом существующих технологий составляет трое суток. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно прилагаемому сметному расчету составляет 252.076 руб. (т. 1, л.д. 184-221).

В опровержении указанного экспертного заключения ответчиком ООО «Програнд» представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ2» № 054-02/ССТЭ от 01.06.2020, в котором отмечается, что заключение ООО «ЭКСПЕРТ2» от 15.04.2020 № 35 не соответствует требованиям ст.ст. 8, 15, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 80, 83, 84 и ст. 85 ГПК РФ. Заключение выполнено без отбора у эксперта ФИО1 подписки за дачу заведомо ложного заключения, без соблюдения требований федерального законодательства; без полного и всестороннего исследования; без применения каких-либо методик и нормативных документов, применяемых при производстве судебных строительно-технических экспертиз; без производства инструментального контроля поверенным оборудованием при замере расстояния между листами стекла в стеклопакетах, без обмера геометрических характеристик оконных проемов и оконных блоков; без исследования проектной и исполнительной документации, в соответствии с указаниями суда по вопросу 1 определения. При производстве экспертизы не применялось измерительное оборудование, поверенное в органах метрологи и стандартизации (т. 2, л.д. 89-102).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы приобрели квартиру с недостатками (дефектами оконных и балконного блока).

В качестве надлежащего доказательства наличия недостатков суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ2» от 15.04.2020 № 35, с чем судебная коллегия соглашается.

Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки полно отражены в решении. Суд первой инстанции опросил экспертов ФИО1 и ФИО2, составивших заключение. Все сомнения, которые указали участвующие в деле лица, были устранены.

Поскольку истцам передана квартира с имеющимися недостатками строительного характера, в силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Определяя размер таких расходов, суд первой инстанции исходил из указанной в заключении судебной экспертизы стоимости устранения недостатков – 252.076 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав расходов некоторых работ и материалов (стоимости обоев, а также работ по замене обоев, демонтажу и монтажу потолка) судебная коллегия находит решение суда в части стоимости расходов устранение недостатков правильным.

Необходимость замены обоев, демонтажа и монтажа навесного потолка достаточно полно обоснована в заключении судебной экспертизы.

Как указано в заключении, замена обоев, демонтаж и монтаж навесного потолка является сопутствующими работами. Необходимость их проведения вызвана необходимостью демонтажа оконного и балконных блоков, а также пластиковых уголков, переходящих с откосов на внутренние поверхности стен и прочно приклеенных к обоям. То обстоятельство, что уголки прочно приклеены к обоям, не допускает их демонтаж без повреждения обоев. Поврежденные обои подлежат замене. Необходимость замены обоев, которые не будут повреждены ходе замены оконных и балконного блоков, уголков связана с тем, что обои из различных партий будут отличаться по оттенкам и цветовой гамме. Для переклейки обоев необходимо произвести работы по демонтажу/монтажу подвесных потолков, учитывая характер их взаимного расположения.

Эксперт ФИО2, составившая смету, в судебном заседании также достаточно полно обосновала необходимость замены обоев, демонтажа и монтажа потолка. Пояснила, что было учтено при составлении сметы, какой подход использовался.

То обстоятельство, что приклейка уголка не требовалась, и эти работы произведены не ответчиком, а истцами, на что указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием для вывода о том, что расходы, связанные с заменой обоев, демонтажом и монтажом навесного потолка не подлежат возмещению так как связаны с действиями самих истцов. Эти доводы несостоятельны.

Истцы, как собственники квартиры, при проведении ремонта вправе были использовать способы ремонта и материалы по своему усмотрению, в том числе они не были ограничены в праве приклеить уголки. Необходимость демонтажа уголков, является следствием действий ответчика по передаче истцам квартиры с недостатками оконных и балконного блока.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы не определена рыночная стоимость устранения недостатков. Как пояснила эксперт ФИО2, расчет стоимости устранения недостатков произведён сметным подходом, в котором учтены среднерыночные цены по Кемеровской области. При расчете стоимости окон и балконного блока за основу взят расчет компании «<данные изъяты>», работающей на рынке изготовления пластиковых изделий. В смете указана усредненная стоимость материалов и работ, она соответствует рыночным ценам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку все сомнения, на которые указывал представитель ответчика ООО «Програнд» в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были устранены путем допроса экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, а также в назначении дополнительной экспертизы, о чем было заявлено представителями ответчика и третьего лица.

По этим же основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении аналогичных ходатайств представителей ответчика и третьего лица о проведении по делу повторной экспертизы.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в не обжалованной части решение суда не проверяется.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, для чего оснований не имеется. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░.░.