Решение по делу № 1-297/2021 от 30.06.2021

      № 1-297/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2021 г.                                                                           г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-записи судебного заседания секретарем судебного заседания Потемкиной А.А. и помощником судьи Герасимовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого Котельникова А.В.,

его защитника – адвоката Пригарина М.Е.,

а также потерпевшего ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Котельникова ФИО23, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 2016 года рождения и 2018 года рождения, военнообязанного, работающего специалистом отдела контроля складов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», имеющего доход 28 000 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Котельников А.В. покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Котельниковым А.В. в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 00 минут, Котельников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ – по месту жительства своего знакомого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидел припаркованный во дворе указанного дома принадлежащий ФИО20 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, стоимостью 50 000 рублей, решив его тайно похитить, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить данное преступление совместно, и получив на это согласие, вступил с ним в предварительный преступный сговор на его совершение.

Реализуя задуманное, находясь по тому же адресу, примерно в 15 часов 00 минут того же дня, Котельников А.В., действуя из корытных побуждений совместно и согласованно с вышеназванным лицом группой лиц по предварительному сговору, посредством телефона названного лица через интернет-сайт «Авито» нашел объявление об аренде эвакуатора и вызвал ранее неизвестного ему водителя эвакуатора ФИО11 во двор АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ для транспортировки принадлежащего ФИО20 автомобиля.

Примерно в 16 часов 10 минут того же дня, Котельников А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли во двор указанного дома и, подойдя к прибывшему во двор указанного дома ФИО11, ввели того в заблуждение относительно принадлежности автомобиля и попытались заключить с ним договор транспортировки транспортного средства в пункт приема металла, расположенного вблизи с указанным домом. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Котельниковым А.В., предоставило ФИО11 паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя для составления указанного документа, а Котельников А.В. стал грузить автомобиль на платформу эвакуатора.

Однако, преступные действия Котельникова А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были замечены жильцом указанного дома Свидетель №2, который, зная, что собственником данного автомобиля является знакомый ему ФИО20, сообщил о факте хищения автомобиля водителю эвакуатора ФИО11 и вызвал сотрудников полиции, которые по прибытии на место совершения преступления задержали Котельникова А.В., изъяв похищенное имущество.

Таким образом, совместный преступный умысел Котельникова А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, а в случае хищения вышеназванного автомобиля, ФИО20 мог быть причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Котельников А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно с 8 часов утра, он находился у своего друга ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на втором этаже, номера квартиры не помнит. При этом, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в обеденное время они вышли на балкон. Он (Котельников) решил похитить какой-нибудь автомобиль, чтобы сдать его в пункт приема металлолома и выручить за это денежные средства. Во дворе дома, на зеленой зоне, увидел автомобиль отечественного производства, который, как оказалось впоследствии, принадлежит ФИО20 Данный автомобиль был старым, неухоженным: грязным, с приспущенными колесами – что свидетельствовало, что им давно не пользовался. Были ли на данном автомобиле регистрационные знаки, он (Котельников) не помнит. При этом, данный автомобиль был большим и тяжелым. В указанной связи он, намереваясь выручить за него примерно 500 рублей, предложил ФИО1 сдать в пункт приема металла именно данный автомобиль. При этом, он понимал, что реальная стоимость данного автомобиля как транспортного средства составляет около 25 000 – 30 000 рублей, в связи с чем в результате хищения названного автомобиля его собственнику будет причинен ущерб в размере, не менее названной суммы. На его предложение ФИО1 ответил отказом, на что он (Котельников) возразил, что об этом никто не узнает, и попросил у ФИО1 дать ему телефон, чтобы вызвать эвакуатор. ФИО1 ответил, что телефон ему не даст, на что он (ФИО3) сам взял телефон ФИО1 и посредством него просмотрел объявления на интернет-сайт «Авито» об услугах эвакуатора, после чего позвонил по номеру из первого попавшегося ему объявления. Таким образом, в преступный сговор с ФИО1 на совершение хищения автомобиля он (Котельников) не вступал и роли в совершении преступления с ним не распределял. При этом, они ждали эвакуатор примерно 15-20 минут после его (Котельникова) звонка по объявлению. Затем во двор приехал эвакуатор, о чем водитель последнего сообщил посредством звонка на телефон ФИО1, на который ответил он (Котельников), после чего он с ФИО1 вышел на улицу. При этом, он (Котельников) ничего ФИО1 не говорил. Предполагает, что ФИО1 вышел во двор, поскольку также увидел эвакуатор. Затем он (Котельников), по указанию водителя эвакуатора, сел за руль управления автомобилем ФИО20, который открыл без использования ключей, и стал управлять им с тем, чтобы автомобиль не упал при въезде на эвакуатор. Когда автомобиль находился на эвакуаторе, водитель последнего сообщил, что необходим паспорт и документы на автомобиль. Он (ФИО3) ответил, что документов при себе нет, в связи с чем паспорт предоставил ФИО12 При этом, о чем в этот момент говорили ФИО1 и водитель эвакуатора, он (ФИО3) не слышал. После этого водитель эвакуатора сообщил, что необходимы документы на автомобиль, на что он (Котельников) сказал ФИО1 принести документы на автомобиль из квартиры последнего. В это время на месте происшествия появился, как оказалось позднее, Свидетель №2, после чего ФИО1 ушел домой. Затем водитель эвакуатора вызвал сотрудников полиции, которых они ждали примерно 4 минуты. Прибывшим сотрудникам полиции он (Котельников) сообщил, что намеривался совершить хищение вышеназванного автомобиля. Затем в присутствии понятых были составлены какие-то документы. Других обстоятельств произошедшего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он (Котельников) был доставлен в отдел полиции, где, придя в себя, после консультации с защитником собственноручно и самостоятельно написал явку с повинной. При этом, о совершении преступления совместно с ФИО1 в явке с повинной он указал, по совету адвоката, поскольку все свидетели видели его (Котельникова) вдвоем с ФИО1 Вместе с тем, ему (Котельникову) никто не диктовал содержание явки с повинной и не принуждал к ее написанию. Кроме того, он дал следователю показания. Вместе с тем, несоответствующие действительности показания о том, что он договорился с ФИО1 на совершение хищения вышеназванного автомобиля, он давал следователю, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе явился в названном состоянии на допрос в качестве обвиняемого, а также разозлившись на ФИО1, поскольку тот убежал. В содеянном раскаивается. Полагает, что ФИО1, зная о его (ФИО3) намерениях похитить автомобиль, помогал ему, но действий, связанных с непосредственным хищением не предпринимал, и, таким образом, участия в совершении им (Котельниковым) преступления не принимал, просто присутствовал на месте происшествия.

Помимо частичного непризнания Котельниковым А.В. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Котельникова А.В., данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 00 минут, он пришел по месту жительства малознакомого ему ФИО1, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. С.-Щедрина, 7-8, где они распивали спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня, они с ФИО1 вышли на балкон покурить, и в ходе беседы последний указал ему на автомобиль «Волга», в кузове светлого цвета, государственный регистрационный знак В 394 СВ 34 региона, между домами 7 и 1 по ул. С.- Щедрина, пояснив, что данный автомобиль припаркован в указанном месте на протяжении длительного времени. О том, кому принадлежит данный автомобиль, они не знали. Он (ФИО3) предложил ФИО1 похитить данный автомобиль и сдать его на металлолом. На данное предложение ФИО1 согласился. Он попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы вызвать эвакуатор с целью перемещения автомобиля до ближайшего пункта приема металла и, обнаружив на интернет-сайте «Авито» соответствующее объявление, позвонил на указанным в нем абонентский номер. На звонок ответил ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО6. Последнему он сообщил, что посредством эвакуатора необходимо переместить автомобиль, который расположен вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. С.-Щедрина АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом, о том, что данный автомобиль ему (Котельникову) не принадлежит, он ему не сообщил. ФИО6 согласился, они обговорили оплату, при этом, о необходимости представить какие-либо документы на автомобиль ФИО6 не сообщал.

Примерно в 16 часов 10 минут того же дня, на абонентский номер ФИО1 поступил звонок. Звонивший сообщил, что это эвакуатор, который ожидает по указанному ему адресу.

С ФИО1 он (Котельников) спустился во двор АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. С.-Щедрина АДРЕС ИЗЪЯТ, и они подошли к водителю эвакуатора, который представился ФИО6. Он (Котельников) указал последнему на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в кузове светлого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, и сообщил что его необходимо переместить до ближайшего пункта приема металла. ФИО6 спросил у него, кому принадлежит данный автомобиль, на что он ответил, что является собственником данного автомобиля. ФИО6 попросил его предоставить паспорт для оформления документов по услугам эвакуатора. Поскольку паспорт у него отсутствовал, он попросил ФИО1 оформить документы на его имя, и тот предоставил водителю эвакуатора паспорт на свое имя. Посмотрев паспорт, ФИО6 стал заполнять какие-то документы и через некоторое время попросил его предоставить договор-купли продажи на вышеуказанный автомобиль. Так как указанный договор у него отсутствует, чтобы ФИО6 не догадался о преступности их намерений, он (Котельников) попросил ФИО1, якобы, принести им договор купли-продажи, на что последний направился по адресу своего проживания. В это время он (Котельников) и ФИО6 стали грузить автомобиль ГАЗ на эвакуатор. Так, ФИО6 достал трос и зацепил им бампер автомобиля, а он (ФИО3) подошел к автомобилю ГАЗ, дернул за ручку водительской двери и, убедившись, что та не заперта на внутренний замок, а сигнализацией автомобиль не оборудован, без каких-либо препятствий открыл дверь, сел на водительское сидение автомобиля и, чтобы облегчить эвакуацию, снял автомобиль со скорости, а лебедка эвакуатора стала тащить автомобиль на платформу. Погрузив автомобиль ГАЗ на платформу эвакуатора, ФИО6 спросил документы на автомобиль, однако он (ФИО3) всячески пытался уйти от данного разговора. Через некоторое время, примерно в 16 часов 30 минут, этого же дня, к ФИО6 подошел незнакомый ему (Котельникову) мужчина и что-то стал говорить тому. О чем те разговаривали, он (Котельников) не слышал. Затем мужчина подошел к нему и попросил выйти из автомобиля, на что он не реагировал и продолжал сидеть в автомобиле. В этот момент ФИО1 вышел из подъезда своей квартиры, и наблюдал за происходящим. ФИО6 сообщил, что отказывается эвакуировать автомобиль ГАЗ, поскольку он (Котельников) не является собственником автомобиля, и вызвал сотрудников полиции. При этом, он (Котельников) и ФИО1 продолжали оставаться на месте.

Примерно через минут 15 прибыли сотрудники полиции, которые попросили его предоставить документы на право собственности на автомобиль «Волга «ГАЗ 21», в кузове светлого цвета, государственный регистрационный знак В 394 СВ 34 региона, на что он ответил отказам, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит. В указанной связи для выяснения обстоятельств без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ему было предложено проехать в отдел полиции, на что он согласился, в то время как ФИО1 остался дома, и в отдел полиции доставлен не был. В отделе полиции было выяснено, что вышеназванный автомобиль ему (Котельникову) не принадлежит, в связи с чем о его неправомерных действиях им была написана явка с повинной. (л.д. 68-71, 118-121).

Показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Волга «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в кузове светло-серого цвета, 1966 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 50 000 рублей, согласно договору купли-продажи. Данный автомобиль был припаркован у АДРЕС ИЗЪЯТ, где он проживает. Примерно в конце мая 2021 г., более точное время он не помнит, когда он находился на работе, в конце рабочего дня ему позвонил сосед Свидетель №2, который сообщил, что вышеназванный принадлежащий ему автомобиль грузят на эвакуатор. Он (ФИО20) попросил Свидетель №2 передать водителю эвакуатора телефон, после чего сообщил последнему, что данный автомобиль принадлежит ему (ФИО20). На это водитель эвакуатора пояснил, что автомобиль принадлежит подсудимому Котельникову А.В., который его купил. Он (ФИО20) попросил водителя эвакуатора и Свидетель №2 дождаться его, вызвал такси и примерно в 17 часов 20 минут приехал во двор АДРЕС ИЗЪЯТ. К этому времени его автомобиль был уже погружен на эвакуатор. Рядом находились водитель эвакуатора, Свидетель №2, Котельников А.В. и инспектор ДПС, который задержал последнего. Они ждали наряд полиции. При этом, из разговора названных лиц он понял, что с Котельниковым А.В. был еще один мужчина, которого к моменту его (ФИО20) приезду на месте не было, а также, что к эвакуаторщику обратился Котельников А.В., но у того при себе не было паспорта, в связи с чем паспорт для оформления перевозки водителю эвакуатора передал товарищ Котельникова А.В., после чего водитель переписал паспортные данные последнего и потребовал документы на автомобиль, и, со слов водителя эвакуатора, товарищ Котельникова А.В. забрал свой паспорт и ушел, якобы, за договором купли-продажи, а, поскольку произошедшее было обнаружено Свидетель №2, не вернулся. При этом, Котельников А.В. пояснял, что он с товарищем распивал спиртное, они вышли на балкон и решили «вывезти», насколько он запомнил слова Котельникова А.В., машину с помощью эвакуатора и сдать ее на металлолом. По внешнему виду Котельникова А.В. было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В случае совершения хищения вышеназванного принадлежащего ему (ФИО20) автомобиля, ему мог быть причинен ущерб в размере 50 000 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его дохода составляет 20 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги и за дачу, при этом, его супруга является домохозяйкой и самостоятельного дохода не имеет.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с 2018 г. он занимается эвакуационными работами посредством автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, и ДАТА ИЗЪЯТА, в 14 часов 59 минут, на находящийся в его пользовании абонентский номер поступил звонок от мужчины с заказом на транспортировку автомобиля с территории возле АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. Приняв заказ, примерно в 16 часов 10 минут того же дня, он (Глущенко) прибыл во двор указанного дома и позвонил на абонентский номер, с которого был сделан заказ. Ему ответил мужчина и сказал, что сейчас подойдет. Через некоторое время к нему подошел молодой человек, который представился ФИО14 и сообщил, что необходимо транспортировать стоящий у края проезжей части во дворе названного дома автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, в кузове серого цвета. На его (Глущенко) вопрос о том, кому принадлежит указанный автомобиль, ФИО14 сообщил, что он является собственником данного автомобиля. Он спросил у ФИО14 паспорт для заполнения договора на эвакуацию, но что ФИО14 ответил, что с собой у него паспорта нет, и договор возможно заключить на имя Свидетель №3. Последний предложил ему свой паспорт на имя ФИО1, серии 1811 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Он (ФИО24) составил договор и попросил ФИО14 представить ему договор купли-продажи на автомобиль, подтверждающие право собственности. ФИО14 сказал ФИО1, чтобы тот шел по месту своего жительства – в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. С.-Щедрина – и принес договор купли-продажи, а он (Глущенко) с ФИО14 начал загрузку автомобиля на эвакуатор. При этом, ФИО14 открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и снял его со скорости, чтобы облегчить эвакуацию. Затем он (Глущенко) вновь спросил ФИО14 о документах на автомобиль, однако документы ему так и не были предоставлены. Тогда он (Глущенко) вышел из автомобиля и стал искать людей, которые могли бы пояснить, кому принадлежит автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», и примерно в 16 часов 30 минут услышал, как мужчина у АДРЕС ИЗЪЯТ разговаривает по телефону и в ходе разговора сказал собеседнику «твой автомобиль собираются эвакуировать». Он подошел к данному мужчине и спросил, знает ли он собственника автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», и тот ответил, что собственник сейчас приедет, а также, что он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время подъехал собственник автомобиля и сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО14 являлся Котельников А.В., а собственником данного автомобиля является ФИО20, который совместно с Котельниковым А.В. проехал в отдел полиции. Где в этот момент находился второй молодой человек по имени ФИО1 ему известно не было. (л.д. 26-28).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия в показаниях в части того, что никакого договора на эвакуацию транспортного средства на имя товарища Котельникова А.В. – ФИО1 – он (ФИО25 не составлял, давностью произошедших событий. При этом, показал, что, когда он прибыл по вызову, как впоследствии оказалось, подсудимого для транспортировки автомобиля, его встретил подсудимый, который был с приятелем. При этом, оба они находились в состоянии опьянения. Он (Глущенко) сообщил о необходимости предоставить паспорт для оформления договора транспортировки автомобиля подсудимому и его приятелю.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ, куда в один из дней лета 2021 г., точного времени не помнит, он приехал на своем автомобиле, припарковав который на стоянке, направился по месту жительства, когда между 3 и 4 подъездами названного дома увидел, как принадлежащий его соседу ФИО20, фамилии которого не знает, автомобиль «ГАЗ 21» старого образца в кузове светло-серого цвета погружают на эвакуатор. В указанной связи он позвонил ФИО20 и сообщил об увиденном. Последний попросил выяснить происходящее. При этом, возле эвакуатора находились его водитель и двое молодых людей, один из которых при его (Свидетель №2) появлении ушел. Он (Свидетель №2) подошел к водителю эвакуатора и спросил, на каком основании эвакуируют чужой автомобиль, на что водитель эвакуатора, указав на подсудимого Котельникова А.В., пояснил, что тот является собственником данного автомобиля. Он (Свидетель №2) возразил, что собственник автомобиля, на которого он зарегистрирован, в настоящее время находится на работе, и потребовал прекратить эвакуацию, иначе он (Свидетель №2) вызовет наряд полиции. Водитель эвакуатора согласился. При этом, тот поговорил с собственником. Затем на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, а, позднее, примерно в 20 часов 30 минут, прибыла следственная группа. Дождавшись соседа ФИО20, он (Свидетель №2) ушел по месту жительства. При этом, подсудимый, который, судя по внешнему виду, находился в состоянии опьянения, пояснял, что он хозяин вышеназванного автомобиля, а документы на него потеряны. По прибытии сотрудников ГИБДД подсудимый пояснил, что посчитал данный автомобиль бесхозным. Насколько он (Свидетель №2) может судить как водитель, автомобиль ФИО20, который эксплуатирует его только в летнее время для поездок на дачу, стоит около 30 000 – 40 000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, после обеда, точное время он не помнит, он находился вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, когда к нему обратился сотрудник полиции, который представился, предъявив служебное удостоверение, и попросил принять участие в следственном действии «проверка показаний на месте» в качестве понятого, на что он согласился и подошел к зданию отдела полиции, где следователь представил всех участников следственного действия, а именно подозреваемого Котельникова А.В., его защитника, и второго понятого, разъяснив каждому их права и обязанности. Затем Котельникову А.В. было предложено указать место совершения преступления, на что последний пояснил, что необходимо проехать по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Прибыв по указанному адресу, Котельников А.В. указал на место, где был припаркован автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который он совместно с ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА пытался похитить. (л.д. 80-82).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах его участия ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время в проведении сотрудниками полиции следственного действия «проверка показаний на месте» подозреваемого Котельникова А.В., который, находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, указал место, где был припаркован автомобиль «ГАЗ 21», который он совместно с ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА пытался похитить (л.д. 78-80).

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ, КУСП ОП-1 УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, о том, что указанного числа в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО13 ими была получена информация, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ происходит попытка незаконного завладения транспортным средством, после чего, прибыв на место происшествия, ими был обнаружен Котельников А.В. с признаками алкогольного опьянения, который пытался похитить автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, в связи с чем последний был задержан, а на место происшествия вызвана СОГ ОП-1, осмотрено место происшествия, откуда изъят названный автомобиль, ФИО3 доставлен в ОП-1 (л.д. 11).

Заявлением ФИО20, КУСП ОП-1 У МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором последний привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА у АДРЕС ИЗЪЯТ тайно похитил принадлежащий ему автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, стоимостью 50 000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является участок местности у АДРЕС ИЗЪЯТ, граничащий, в том числе с домом 6 по АДРЕС ИЗЪЯТ, где расположен автомобиль-эвакуатор с загруженным на его платформу автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, который на момент осмотра видимых повреждений не имеет (л.д. 4-9).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой потерпевшим ФИО14 добровольно выданы светокопии паспорта транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ и свидетельства о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на автомобиль с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона (л.д. 42-49).

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому предметом осмотра являются добровольно выданные потерпевшим ФИО14 светокопии паспорта транспортного средства: АДРЕС ИЗЪЯТ и свидетельства о регистрации транспортного средства 9905 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 1966 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, собственником которого является ФИО20, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 44-48).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому потерпевшим ФИО14 добровольно выдан автомобиль ГАЗ 21, 1966 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 394 СВ 34 региона (л.д. 90-91).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому предметом осмотра является автомобиль ГАЗ 21, 1966 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, с государственным регистрационным знаком В 394 СВ 34 региона (л.д. 92-94).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором Котельников А.В. собственноручно указал, что он находился по месту жительства своего друга ФИО1 по адресу: ул. АДРЕС ИЗЪЯТ где они распивали спиртное, когда увидели автомобиль, который решили похитить с целью продажи в пункт приема металла, после чего он попросил ФИО1 телефон, чтобы вызвать эвакуатор, после вызова которого, он ожидал эвакуатор и был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. (л.д. 12).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в судебном заседании, и, кроме того, получены с соблюдением требований закона и не оспорены сторонами.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: вину Котельникова А.В. в совершении преступления суд считает доказанной полностью и квалифицирует действия последнего по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Котельников А.В., обнаружив во дворе дома по месту жительства лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиль, не эксплуатировавшийся, судя по его внешнему виду, длительное время, решил тайно похитить данное имущество с целью его продажи в пункт приема металлолома, и предложил названному лицу совершить данное преступление совместно, на что последний согласился, вступив с Котельниковым А.В. в предварительный сговор на совершение названного преступления, после чего, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, совместно и согласованно друг с другом, Котельников А.В. посредством мобильного телефона названного лица вызвал эвакуатор, дождавшись который он и вышеназванное лицо совместно подошли к его водителю, которому он (Котельников) сообщил, что является собственником автомобиля, после чего на требование водителя эвакуатора предоставить для оформления транспортировки паспорт, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Котельниковым А.В., предоставило водителю эвакуатора с указанной целью паспорт на свое имя и находилось совместно с последним при заполнении документов, а также, по указанию Котельникова А.В. направился по месту своего жительства, якобы, за документами на автомобиль для предоставления водителю эвакуатора, а, Котельников А.В., продолжая реализовывать совместный с названным лицом умысел на тайное хищение автомобиля, сел за руль автомобиля и погрузил его на платформу эвакуатора с целью транспортировки в пункт приема металла, однако, преступные действия Котельникова А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были замечены жильцом указанного дома Свидетель №2, который, зная, что собственником данного автомобиля является знакомый ему ФИО20, сообщил о факте хищения автомобиля водителю эвакуатора и вызвал сотрудников полиции, которые по прибытии на место совершения преступления задержали Котельникова А.В., изъяв похищенное имущество, а вышеназванное лицо с места совершения преступления скрылось. Таким образом, совместный преступный умысел Котельникова А.В. и названного лица не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в то время как в случае хищения принадлежащего ФИО26 автомобиля, ему мог быть причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который, с учетом его материального и семейного положения является для него является значительным.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Котельников А.В. не вступал в предварительный сговор на совершение названного преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и не распределял с ним роли в совершении преступления, последний от его предложения похитить автомобиль совместно ответил отказом и какого-либо участия в хищении не принимал, а лишь был осведомлен о его (Котельникова) преступных намерениях и присутствовал на месте совершения преступления.

Соответствующие показания подсудимого в судебном заседании противоречивы.

Так, изначально в судебном заседании подсудимый заявил, что после вызова им эвакуатора, он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ждали эвакуатор вместе и вместе вышли к нему, получив сообщении о прибытии; впоследствии подсудимый показал, что он вышел к эвакуатору один, не сообщая о его прибытии названному лицу, который вышел следом, поскольку, вероятно, также увидел эвакуатор. Кроме того, изначально подсудимый показал, что названное лицо находилось с ним и водителем эвакуатора, когда последний заявил о необходимости предоставить паспорт для оформления транспортировки, затем – что названное лицо в это время находилось по месту жительства, в связи с чем он (Котельников) крикнул ему в окно, чтобы тот принес свой паспорт, позднее – что это сделал водитель эвакуатора по его (Котельникова) просьбе, поскольку он сам не мог кричать. Вместе с тем, изначально подсудимый показал, что вышеназванное лицо передало свой паспорт ему (Котельникову), а он передал паспорт водителю эвакуатора, и названное лицо покинуло место происшествия, поскольку, по его (Котельникова) просьбе, ушло за документами на автомобиль, впоследствии – что паспорт названное лицо изначально передало водителю эвакуатора, а место происшествия покинуло – убежало, испугавшись свидетеля Свидетель №2 Вместе с тем, подсудимый в судебном заседании заявил, что лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи осведомленным о его преступных намерениях, помогало ему (Котельникову) в осуществлении его преступного умысла, однако никаких действий, направленных на его осуществление не предпринимало.

Кроме того, показания подсудимого об отсутствии сговора с иным лицом на совершение преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, о том, что на его предложение совершить хищение автомобиля лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ответило согласием, после чего они совместно совершили действия, непосредственно направленные на совершение преступления; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по прибытии по вызову подсудимого его встретил последний, с которым был приятель, он (Глущенко) сообщил им обоим о необходимости для оформления транспортировки предоставить документы, за которыми ходил приятель подсудимого; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что, когда он увидел погрузку автомобиля его соседа на эвакуатор, рядом с эвакуатором помимо водителя последнего находились подсудимый и еще один молодой человек, который сразу скрылся; из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что в их присутствии в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника, Котельников В.А. показал, что преступление совершил совместно с иным лицом; о наличии сговора с иным лицом на совершение преступления Котельников А.В. также указал в протоколе явки с повинной.

При этом, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в протоколах его допросах следователем зафиксированы показания, которые он (Котельников) «диктовал», подписи в протоколах его допросов от его имени выполнены им.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные показания даны Котельниковым А.В. в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и положений закона о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, а также принимая во вниманием пояснения подсудимого об обстоятельствах составления протоколов его допросов и подписания их и наличие в соответствующих их графах собственноручных записей подсудимого о личном прочтении их и отсутствии у него замечаний к их содержанию, равно как и отсутствие каких-либо замечаний к содержанию протоколов со стороны его защитника, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования по делу.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные показания последовательны и непротиворечивы, а, кроме того, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушений закона при получении которых судом не установлено.

Так, потерпевший и свидетели были допрошены после разъяснения им положений закона как об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о возможности их использования в качестве доказательства по делу. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено и стороной защиты о том не заявлено. Кроме того, явка с повинной, как указано выше, написана подсудимым собственноручно, после разъяснения ему процессуальных прав, включая права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника, что подтверждают его подпись в соответствующей графе протокола и пояснения в судебном заседании о том, что явка с повинной была написана им после консультации с защитником.

Более того, сам характер действий подсудимого и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которые, как установлено в ходе судебного следствия, носили согласованный характер и были направлены на выполнение объективной стороны совершаемого ими преступления, при этом, каждый выполнял отдельную роль в достижении совместного преступного результата, в то время как непосредственно при их выполнении, как заявил подсудимый в судебном заседании, они не обговаривали между собой необходимость и причины совершения конкретных действий – свидетельствует о наличии между подсудимым и иным лицом сговора на совершение указанного преступления до начала его совершения.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как попытку смягчить ответственность за совершенное им преступление, а также – оказать содействие вышеназванному лицу, который является его другом, избежать ответственность за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление Котельникова А.В. и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Котельникова А.В., который является совершеннолетним, гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с супругой, находящейся в состоянии беременности, и двумя малолетними детьми; по месту жительства характеризуется положительно; военнообязанный, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; трудоспособен, в том числе виду отсутствия инвалидности, официально трудоустроен и имеет постоянный доход в размере 28 000 рублей в месяц; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность; к уголовной ответственности привлекается впервые.

При этом, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он активно пользовался своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Котельникова А.В. и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Котельникову А.В. наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние беременности супруги; в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия полной и достоверной информации об обстоятельствах совершенного.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершения Котельниковым А.В. преступления, в том числе его совершение в состоянии алкогольного опьянения, и пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что данное преступление он совершил именно по причине нахождения в таком состоянии, иначе подобного бы не совершил, при этом, плохо помнит обстоятельства произошедшего по той же причине, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного Котельниковым А.В. преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного Котельниковым А.В. преступления, его личности и всех обстоятельств по делу, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в отношении Котельникова А.В. предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом отсутствие каких-либо предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в том числе со стороны здоровья подсудимого.

При этом, учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении подсудимому срока наказания применению не подлежат.

В указанной связи, а также ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства не подлежат применению и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также вид и размер назначаемого ему наказания и считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Котельникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При принятии, в соответствии с п. 12 ст. 299 УПК РФ, решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу автомобиль оставить у потерпевшего, светокопии документов на автомобиль – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

признать Котельникова ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Котельникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить у потерпевшего, светокопии документов на автомобиль – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                                      И.Г. Струк