Решение по делу № 33-3-2209/2022 от 07.02.2022

Судья Залугин С.В. Дело №33-3-2209/2022

2-1105/2021

УИД 26МS0074-01-2021-000317-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01.03.2022

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя истца Малова В.С. – Белоусова П.С.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2021 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску МВС к ИП ФДФ о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работы в размере 160 000 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 528 рублей, а также судебных расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей,

установил:

МВС B.C. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МВС B.C. к ФДФ о взыскании материального ущерба, причиненного, некачественным выполнением работ, штрафа, неустойки и судебных расходов. В связи с рассмотрением иска МВС B.C. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - ООО "Юридическое агентство "ПАРМА". По договору об оказании юридических услуг N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу исполнителя было оплачено 20 000 рублей. ООО "ЮА "ПАРМА" в полном объеме оказало услуги по подготовке искового заявления, формированию пакета документов и предъявлению его в суд, представительству интересов заказчика в судебных заседаниях, исправлению допущенных описок, получению судебных актов и исполнительного листа. Просил взыскать с ответчика ФДВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-1105/2021.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление МВС удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФДФ в пользу МВС судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-1105/2021.

В удовлетворении заявления МВС о взыскании с ИП ФДФ судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, - отказал.

В частной жалобе представитель истца МВС – БПС поставлен вопрос об изменении определения суда. Заявитель полагает, что суд неправомерно снизил взыскиваемую компенсацию до 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьям 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции юридическая помощь МВС B.C. была оказана его представителем по доверенности БПС

На оплату оказанных юридических услуг БПС за представление интересов в Минераловодском городском суде им понесены расходы в сумме 20000 рублей.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Минераловодском городском суде, юридическая помощь истцу была оказана его представителем по доверенности БПС в составлении искового заявления и иных процессуальных документов, в подготовке любых необходимых процессуальных документов.

Данные расходы подтверждаются Договором N 1 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что за выполнение услуг по настоящему договору заказчик МВС B.C. обязуется оплатить исполнителю ООО Юридическое агентство "Парма", в лице директора БПС вознаграждение в размере 20000 рублей в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определяя к взысканию в пользу истца МВС с ответчика ФДФ общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции учёл сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную только в составлении оставлении искового заявления и иных процессуальных документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о заниженном размере взысканной суммы и её несоответствии принципу разумности не обоснованы. Указание в жалобе на то, что стоимость аналогичных юридических услуг в соответствии с рекомендациями адвокатской палаты <адрес> выше определенной судом к взысканию в пользу истца суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление МВС частично, суд правильно применил названные нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу, который подробно мотивировал.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2021 - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022.

Судья: