Решение по делу № 1-7/2017 (1-41/2016;) от 30.12.2016

Дело № 1-7/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                              п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Спицыной А.А., и прокурора Сокольского района Нижегородской области Зимина М.Г.,

подсудимого Смирнова А.М.,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области Жаркова В.В., представившего ордер № *** от *** года и удостоверение адвоката № *** от *** года,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело в отношении

Смирнова А. М., *** русского, гражданина РФ, военнообязанного, с общим средним образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, не работающего, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, ранее судимого: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.М. совершил преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах.

Смирнов А.М. был осужден 28.02.2011 года Сокольским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 18.08.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 13.12.2011 года условное осуждение отменено, осужденный отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.06.2012 года изменена квалификация на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10.04.2015 года.

В отношении Смирнова А.М., имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не имеющего постоянного места работы, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 22.12.2015 года был установлен административный надзор сроком на три года. Решением суда, вступившим в законную силу 12 января 2016 года в отношении Смирнова А.М. установлены следующие административные ограничения:

- являться для регистрации в ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» каждую пятницу месяца в период с 09:30 до 10:00 часов,

- запретить выезд за пределы Сокольского района Нижегородской области,

- запретить пребывания в кафе, барах, ресторанах, дискотеках и в местах проведения культурно-массовых мероприятий,

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22:00 до 06:00 часов в нерабочее время,

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В помещении ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД РФ «Ковернинский» Смирнов А.М. был ознакомлен с возложенными на него судом административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, установленными в отношении его судом. Однако, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, являющийся лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, Смирнов А.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Так, Смирнов А.М. в период времени с 16.03.2016 года по 30.06.2016 года допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 22.12.2015 года, а именно: 20.02.2016 года Смирнов А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за совершенное им 19.02.2016 года после вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора нарушение. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

14.03.2016 года Смирнов А.М. в нарушение решения Сокольского районного суда от 22.12.2015 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за что 16.03.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного ареста 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 29 марта 2017 года и было исполнено.

Кроме того, 15.03.2016 года Смирнов А.М. в нарушение решения Сокольского районного суда от 22.12.2015 года, отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за что 16.03.2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного ареста 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 29 марта 2017 года и было исполнено.

Кроме того, 28.03.2016 года Смирнов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно- выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, за что 28.03.2016 года по постановлению УУП ОП (дислокация п. Сокольское) Ф. был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа размером 500 рублей.

Кроме того, 28.03.2016 года Смирнов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно: распивал спиртные напитки в запрещенном месте, за что 29.03.2016 года по постановлению УУП ОП (дислокация п. Сокольское) Ф. был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа размером 500 рублей.

Кроме того, 30.06.2016 года Смирнов А.М. в нарушение решения Сокольского районного суда от 22.12.2015 года после 22 часов не находился по месту жительства по адресу: ***. Несоблюдение данного ограничения, установленного судом было сопряжено Смирновым А.М. с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно: в 02 часа 25 минут 30.06.2016 года Смирнов А.М. находился на ул. Кирова в п. Сокольское Нижегородской области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности не были Смирновым А.М. обжалованы и вступили в законную силу. При этом не истекли сроки, в течение которых подсудимый считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.М. с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, фактическими обстоятельствами содеянного, собранными доказательствами, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, сообщив, что оно заявлено после консультаций с защитником и ему известны пределы обжалования приговора и назначения наказания. Указал на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное Смирнову А.М. в совершении преступления небольшой тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Обвинение, предъявленное Смирнову А.М. в совершении преступления небольшой тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Учитывая изложенное и находя, что все условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, возражений от лиц, участвующих в деле относительно особого порядка рассмотрения дела не поступало, суд постановляет обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания не установлено.

Действия Смирнова А.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Смирнову А.М. суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Смирнову А.М. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Отягчает наказание Смирнова А.М. наличие в его действиях рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вследствие чего положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

Смирнов А.М., как личность характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления против здоровья человека (том № 1 л.д. 62, 63, 71-72, 76-77, 81-82), по месту жительства характеризуется *** Производственная характеристика на Смирнова А.М. в ООО «***», где он работал пастухом с 10.08.2016 по 31.08.2016 года судом не учитывается, в связи с непродолжительным периодом его трудовой деятельности (том № 1 л.д. 153). Кроме этого, Смирнов А.М. ***

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ***. № *** Смирнов А.М. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 56). Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Размер наказания Смирнову А.М. определяется судом в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не применяются, как и не учитываются судом положения ст. 56 УК РФ, т.к. по делу имеется отягчающее обстоятельство, поименованное в ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, имущественное и семейное положение виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. только данный, самый строгий по санкции статьи вид наказания обеспечит достижений превентивных целей уголовного наказания, поскольку оказалось недостаточно воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, которое подсудимый отбыл в местах лишения свободы и после освобождения у него не сформировалась модель законопослушного поведения.

При определении размера наказания подсудимому в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимому назначается самый строгий вид наказания по санкции статьи. Размер наказания суд определяет с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. суд признает отсутствие обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая Смирнову А.М. наказание в виде лишения свободы, суд с учетом изложенных выше обстоятельств признает, что невозможно его исправление без реального отбывания наказания. Из личностных характеристик подсудимого следует, что за совершение оконченного тяжкого преступления он отбывал назначенное наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания в апреле 2015 года. При этом, в пределах срока погашения судимости совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести, вследствие чего суд признает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый не встал на путь исправления. В связи с этим суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях Смирнова А.М. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку подсудимый был ранее судим 28.02.2011 года по приговору Сокольским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с последующим снижением наказания до 3 лет и 4 месяцев лишения свободы, которое отбывал реально в местах лишения свободы и освобожден по отбытию наказания 10.04.2015 года. Подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в пределах срока погашения судимости (10.04.2021) совершил новое умышленное преступление.

В связи с назначением подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание его личностные характеристики и неоднократность привлечения к административной ответственности, суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Смирнову А.М. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив под стражу в зале суда. Срок наказания Смирнову А.М. в виде лишения свободы исчислять с 01 марта 2017 года.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Текст приговора составлен машинописным способом.

Председательствующий                      Е.В. Садчикова