Решение по делу № 33-4587/2020 от 17.03.2020

Судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-4587/ 2020

гр. дело № 2-10/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маликовой Т.А., Головиной Е.А.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 17 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Давыдову Ю.А., Давыдову С.Ю., Давыдову А.Ю., Фатееву А.В., Емельянову Д.С., Емельянову О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ПАО Сбербанк РФ - Бородина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Давыдовых Ю.А., С.Ю., А.Ю. – Корнеевой М.А., представителя Фатеева А.В., Емельяновых Д.С., О.А. – Терентьевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения 6991 обратилось с иском к Давыдову Ю.А., Давыдову С.Ю., Давыдову А.Ю., Фатееву А.В., Емельянову Д.С., Емельянову О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования - ПАО Сбербанк) и ООО «Спец Строй» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №. Договор подписан от имени общества Давыдовым Ю.А., который с ДД.ММ.ГГГГ является Генеральным директором Общества. По условиям Договора о предоставлении гарантии Банк принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения Обществом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между Принципалом и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», <адрес>, по результатам открытого конкурса на определение исполнителей по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М». С целью обеспечения исполнения обязательств Общества по Договору о предоставлении гарантии между Банком и Давыдовым Ю.А. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Банк поступило требование АО «РКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Требованием АО «РКЦ «Прогресс» уведомило Банк о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Обществом обязательств перед АО «РКЦ «Прогресс» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило дополнение к требованию АО «РКЦ «Прогресс» с приложением документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа АО, и счетов на оплату. Банк уведомил ООО «Спец Строй» о поступлении требования платежа с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ Общество получило требование Банка и направило в Банк ДД.ММ.ГГГГ возражение на требование АО «РКЦ «Прогресс» об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии. Возражение подписано Генеральным директором Давыдовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии осуществил платёж в сумме 610 952 346 рублей в пользу АО «РКЦ «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ООО «Спец Строй» требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии (вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ООО «Спец Строй» не исполнило данное требование, не возместило Банку в полном объёме платёж по гарантии и не перечислило плату за отвлечение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Давыдову Ю.А. (Поручителю) требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. Поручитель не исполнил требование, задолженность не погашена. В связи с невыполнением денежных обязательств Обществом и Поручителем Банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил в Кировский районный суд г. Самары исковое заявление к указанным лицам о солидарном взыскании задолженности в возмещение платежа по гарантии. Гаранту стало известно, что Поручитель с декабря 2018 г. (после предъявления требования АО «РКЦ «Прогресс») принимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества по договорам дарения в пользу родственников. Поручитель передал недвижимое имущество по договорам дарения сыновьям Давыдову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Давыдову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. шесть объектов принадлежащего ему недвижимого имущества. В том числе, Банку известно о наличии следующего имущества, принадлежащего Поручителю и переданного Давыдову А.Ю., Давыдову С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, передан в собственность Давыдов А.Ю. по договору дарения. Государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в выписке ЕГРН имеются сведения о заключении договора купли- продажи между Давыдов С.Ю. и Фатеевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартиры подарены и отчуждены повторно в ДД.ММ.ГГГГ. Сделка дарения совершена с близким родственником. Из содержания сведений, содержащихся в ЕГРН, Банку стало известно, что за рег.№, № прекращено право собственности Давыдов Ю.А. на квартиры, имеющие кадастровые номера №, №. Правообладателем квартир стал Давыдов А.Ю., Давыдов С.Ю. за которыми право собственности зарегистрировано на основании договора дарения. Сделка дарения имеет безвозмездный характер и причиняет ущерб Банку. Сделка купли-продажи совершена в короткий срок непосредственно после регистрации дарения квартиры. В ЕГРН содержатся сведения, что право собственности Давыдов С.Ю. на квартиру, возникшее ДД.ММ.ГГГГ прекращено уже ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.Ю. передал квартиру по договору купли-продажи Фатееву А.В. Право собственности зарегистрировано за Фатеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право собственности Давыдова С.Ю. было прекращено уже через месяц после его регистрации. Сделки экономически нецелесообразны в связи с возникновением обязательства уплаты НДФЛ Давыдовым С.Ю. Давыдов Ю.А. (Поручитель) является Генеральным директором ООО «Спец Строй» с ДД.ММ.ГГГГ Он же является учредителем, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Спец Строй». Соответственно, Давыдов Ю.А. осведомлён о состоянии дел общества, о предъявлении АО «РКЦ «Прогресс» требования платежа по гарантии, о наступлении обязательства ООО «Спец Строй» возместить платёж. Давыдов Ю.А., управляя хозяйственной деятельностью ООО «Спец Строй», является его контролирующим лицом и не мог не знать, что обязанность возместить Банку платёж по гарантии не будет исполнена обществом. Это предполагает и наступление обязательства Давыдова Ю.А. как поручителя отвечать за неисполнение ООО «Спец Строй» обязательств по договору о предоставлении гарантии. Банк уведомил ООО «Спец Строй» о поступлении требования платежа ДД.ММ.ГГГГ В этот же день общество направило в банк возражение на требование платежа, подписанное Давыдовым Ю.А. Это подтверждает, что Давыдов Ю.А. был осведомлён о предстоящем обращении взыскания на его личное имущество ДД.ММ.ГГГГ; имел намерение воспрепятствовать платежу по банковской гарантии, которое реализовал путём направления возражения на требование платежа.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ : кадастровый № - квартира: <адрес>, заключенный между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым С.Ю.; признать недействительным (ничтожным) договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ: кадастровый №- квартира: <адрес>, заключенный между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №- квартира: <адрес>, заключенный между Давыдовым С.Ю. и Фатеевым А.В.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ : кадастровый №- квартира: <адрес>, заключенный между Давыдовым А.Ю. и Емельяновыми Д.С. и О.А.; применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Давыдова Ю.А. указанное имущество; обязать Давыдова С.Ю. возместить Фатееву А.В. денежные средства, полученные в оплату квартиры, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> размере 1 850 000 рублей; обязать Давыдова А.Ю. возместить Емельянову Д.С., Емельяновой О.А. денежные средства, полученные в оплату квартиры, имеющей кадастровый № - квартира: г. Caмара, <адрес>; обязать Давыдова С.Ю., Давыдова А.Ю. возвратить действительную стоимость имущества Давыдову Ю.А.; взыскать с Давыдова Ю.А., Давыдова С.Ю., Давыдова А.Ю., Фатеева А.В., Емельянова Д.С., Емельяновой О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Давыдов Ю.А. являясь поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Сбербанк и ООО «Спец Строй», в декабре 2018 г. – январе 2019 г. реализовал принадлежащее ему имущество по договорам дарения в пользу его родственников, а также по договорам купли- продажи. Данные сделки банк считает мнимыми сделками, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, что подтверждается совокупностью фактических обстоятельств. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о действительных намерениях сторон оспариваемых сделок и суд необоснованно уклонился от оценки доказательств, представленных банком в материалы дела. Также считает, несоответствующими обстоятельствам дела, выводы суда о том, что требования Банка заявлены в защиту предполагаемого в будущим нарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк РФ - Бородин Д.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представители ответчиков – Корнеева М.А., Терентьева Е.А просили решение ставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования - ПАО Сбербанк) и ООО «Спец Строй» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения Обществом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и ФГУП «Государственный научно- производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», находящийся по адресу: <адрес>, по результатам открытого конкурса на определение исполнителей по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» в размере 934 740 000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения N 4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма гарантии составила 610 952 346 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств Общества по договору о предоставлении гарантии между Банком и Давыдовым Ю.А. заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Банк поступило требование АО «РКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 610 952 346 рублей по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спец Строй» обязательств перед АО «РКЦ «Прогресс» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии произвел платёж в сумме 610 952 346 руб. в пользу АО «РКЦ «Прогресс».

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № к ООО «Спец Строй», Давыдов Ю.А. о взыскании денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии, удовлетворены частично, с ООО «Спец Строй», Давыдов Ю.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № взыскана задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 080 692,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 616 140 692 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части снижения неустойки, взыскана солидарно с ООО «Спец Строй», Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк неустойка в размере 3 113 346,20 рублей на сумму основного долга, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039,83 рублей; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610 952 346 рублей, просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283,45 рублей, оставлено без изменения. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что «на дату сдачи выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Спец Строй» работы не сданы, акт приемки законченного строительством объектом приемочной комиссией подписан не был».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым Ю.А. (Даритель) и Давыдовым С.Ю. (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым Ю.А. (Даритель) и Давыдовым С.Ю. (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Материалами дела подтверждается, что договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены сторонами, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, обременений и ограничений в реализации данного права Давыдовым А.Ю. данный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым С.Ю. (Продавец) и Фатеевым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ года между Давыдовым А.Ю. (Продавец) и Емельяновой О.А. и ФИО3 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанные договора также сторонами исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В качестве оснований для признания вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи недействительными сторона истца ссылается на правовые основания, предусмотренные статьями 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и недействительность мнимой и притворной сделок. Указывая на то, что сделки по отчуждению вышеуказанных квартир, были совершены ответчиками Давыдовым Ю.А., Давыдовым А.Ю., Давыдовым С.Ю. с целью исключения возможности последующего обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения вышеуказанных обязательств Давыдовым Ю.А.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (ч.1 ст. 572 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договор, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Межу тем, истцом доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Напротив, установлено, что оспариваемые истцом договора дарения и купли-продажи составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора, подписаны сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственниками (Давыдовым Ю.А., а затем и Давыдовыми А.Ю. и С.Ю.) принадлежащего им имущества, указанные лица вправе были распоряжаться принадлежащим спорным имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения этим имуществом, не имелось, условия договоров ясно устанавливают природу сделки и определяют предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанных сделок, договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем выданы свидетельства о регистрации права собственности.

Об исполнении договоров купли-продажи квартир, по мнению суда, свидетельствует и произведенная в полном объеме оплата по договорам.

Покупатели спорных квартир вступили в права собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, а продавец получил денежные средства, то есть для сторон сделки наступили правовые последствия, соответствующие для договора купли-продажи

Кроме того, суд верно отметил, что на момент заключения договора дарения, договоров купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, квартиры под арестом или запрещением не состояли, были свободны от прав третьих лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другого стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Данные доказательства не свидетельствуют об их мнимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с чем, доводы истца о том, что отчуждение квартиры совершено Давыдовым Ю.А. преднамеренно, с целью исключения возможности обращения на него взыскания, суд верно не принял во внимание, так как только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спец строй» подано в Арбитражный суд <адрес> заявление о взыскании с Бенефициара (АО «РКЦ «Прогресс») денежной суммы в размере 610 952 346 руб., суммы убытков в виде платы в размере 213 414,86 руб. в день, неустойки по дату возврата денежных средств, в связи с тем, что требование АО «РКЦ «Прогресс» о совершении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным (на основании ст. 375.1 ГК РФ) и в рамках данного дела (N А55-6005/2019) ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанк, заявлены самостоятельные требования о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» в счет возмещения убытков, причиненных вследствие неосновательного предъявления требования платежа по банковской гарантии в размере 610 952 346 рублей, то есть на момент заключения договора дарения ему не могло быть известно о принятии ПАО Сбербанк в последующем решения о выплате суммы банковской гарантии и обращением с иском в суд о взыскании долга.

Также суд правомерно указал на то, что не нашли своего подтверждения, доводы истца о том, что действия Давыдовых А.Ю. и С.Ю. по совершению сделок купли-продажи были направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения Давыдовым Ю.А. перед ПАО Сбербанк,. При этом суд верно учел, решение суда о взыскании с Давыдова Ю.А. денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наличие обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Наряду с этим, истцом не представлено доказательств осведомленности Фатеева А.В., Емельяновых О.А. и Д.С. об обстоятельствах на которые ссылается истец в обоснование недействительности сделок, ни взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц Давыдовым.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости спорных договоров дарения и купли-продажи, истцом не представлено, заключение данной сделки осуществлено сторонами по соглашению в их интересах. В связи с этим, оснований для признания спорных договоров недействительными в силу положений ст. 170 ГК РФ у суда не имелось.

Оспариваемые сделки полностью соответствует требованиям закона, отражают действительную волю сторон, договор сторонами подписан, право собственности зарегистрировано в законном порядке.

Кроме того, суд верно указал на то, что истцом не доказан факт нарушения прав истца оспариваемыми сделками. При этом, требования ПАО Сбербанк заявлены в защиту предполагаемого в будущем нарушения права. Между тем защита предполагаемого нарушения прав в будущем, и построенная на предположениях, действующим законодательством, как форма судебной защиты, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемы договора дарения и купли-продажи банк считает мнимыми сделками, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, что подтверждается совокупностью фактических обстоятельств, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, так как доказательств того, что между сторонами оспариваемых договоров были достигнуты иные соглашения о последствиях сделок, нежели указанные в договорах, в материалы дела не представлено. Из фактического толкования спорных договоров также не следует, что они направлены на прикрытие иных сделок, отличных от сделки купли-продажи и дарения.

Спорные договоры купли-продажи и дарения полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида договорам действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, при совершении сделок стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истца о действительных намерениях сторон оспариваемых сделок и суд необоснованно уклонился от оценки доказательств, представленных банком в материалы дела выводов суда не опровергают, поскольку все значимые для разрешения спора фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства судом установлены и им была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК. Несогласие истца с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствующими обстоятельствам дела, выводы суда о том, что требования Банка заявлены в защиту предполагаемого в будущем нарушения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца оспариваемыми сделками, и бремя доказывания лежит на истце. Однако, указанные обстоятельства совокупностью представленных и исследованных судом доказательств не подтверждены. Следовательно, требования истца заявлены преждевременно.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: