Решение от 02.02.2021 по делу № 2-1192/2021 от 08.12.2020

Дело №2-1192/21

07RS0001-02-2020-005761-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                                                город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца Сосналиевой Д.А.- Сосналиева А.А., действующего по доверенности от 13.02.2020г., представителей ответчика: Сидакова З.Б., действующего по доверенности от 29.01.2021г. №7, Гадзаева А.Х., действующего по доверенности от 30.12.2020г. №30, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосналиевой Дианы Альбердовны к Управлению Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей,-

                           установил:

Сосналиева Д.А. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управлению Судебного департамента в КБР) о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, мотивируя следующим.

С 06 мая 2009 года она работала в Управлении Судебного департамента в КБР в должности ведущего специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности, затем ведущего специалиста отдела управления недвижимостью, капитального строительства и материально- технического обеспечения Управления.

     В связи с возложением на нее приказом от 18 октября 2019 г. №213/к дополнительно обязанностей ведущего специалиста отдела УНКС и МТО Управления без освобождения от выполнения основных обязанностей, во исполнение которых ей приходилось заходить внутрь электрощитовой Управления для снятия показаний с приборов учета, без соответствующих допусков, квалификации, что было сопряжено с угрозой моей жизни и здоровью, она обратилась в Государственную инспекцию труда в КБР (далее – ГИТ в КБР) с заявлением о привлечении Управления и руководителя Управления к предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Указанными действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях и опасениях за свою жизнь здоровье при вынужденном посещении электрощитовой без соответствующих допусков и квалификации и оценивается ею в 50000 рублей.

Постановлением ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-№ к административной ответственности привлечено должностное лицо ответчика - Управления Судебного департамента в КБР. Ответчик признал данное правонарушение, не обжаловал его и должностное лицо ответчика оплатило сумму административного штрафа в полном размере.

Кроме того, Управлением Судебного департамента в КБР были нарушены требования ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков выплаты ей заработной платы за декабрь 2019 года.

В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, чем были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ. Постановлением ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за указанные нарушения ответчик привлечен административной ответственности.

     Истцом Сосналиевой Д.А. указано, что она замещала должность ведущего специалиста отдела более 11 лет, самую нижестоящую должность в Управлении, что не позволило ей аккумулировать денежные средства и накопить сбережения. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Иных источников дохода у нее не имелось. После увольнения по инициативе работодателя она осталась без работы и своевременно не получила причитающиеся по закону денежные средства.

Указанным бездействием ответчика ей был причинен значительный моральный вред, который выразился в том, что ввиду данного нарушения она испытывала дискомфорт, находилась в подавленном, угнетенном состоянии. У нее нарушился сон, появилась бессонница, пропали настроение и аппетит. По инициативе работодателя с ней был расторгнут служебный контракт «в связи с сокращением должности», и указанные выше нарушения усугубили её стрессовое, дискомфортное, депрессивное эмоциональное состояние, усилились переживания, связанные с неопределенностью в вопросе дальнейшего содержания детей в связи с потерей единственного источника заработка, стали причиной многочисленных нравственных страданий и переживаний. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию за названные действия 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца Сосналиевой Д.А.- Сосналиев А.А. полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, при этом, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представители ответчика: Сидаков З.Б. и Гадзаев А.Х. иск Сосналиевой Д.А. не признали, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Сосналиева Д.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком - Управлением Судебного департамента в КБР, с 17 декабря 2019 года с ней был расторгнут служебный контракт в связи с сокращением по п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального Закона РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что подтверждается соответствующим приказом № от 17 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, Сидаков З.Б., сотрудник Управления Судебного департамента в КБР, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ ( за нарушение норм трудового законодательства), о чем свидетельствует постановление ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания названного постановления, которое как было установлено, не было обжаловано в установленном порядке, усматривается, что Сидаков З.Б., заместитель начальника Управления, в соответствии с приказом № от 11 марта 2019 года, являлся ответственным лицом по охране труда, не организовал обучение и проверку знаний требований охраны труда с ведущим специалистом Сосналиевой Д.А. и допустил ее до исполнения должностных обязанностей (снятие показаний приборов учета в электрощитовой) без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Суд отмечает, что Сосналиева Д.А. обязанности по снятию показаний приборов в электрощитовой исполняла фактически в течение двух месяцев до дня ее увольнения, и никаких негативных последствий не произошло. Более того, она не была лишена возможности в случае опасения за свою жизнь и здоровье, обратиться в соответствующие органы до расторжения с ней служебного контракта, тогда как ее заявление было зарегистрировано в ГИТ по КБР 28 января 2020 года.

Суд не принимает в качестве доказательства, что Сосналиева Д.А. не выполняла возложенную на нее обязанность по снятию показаний приборов в электрощитовой, представленное стороной ответчика заключение служебной проверки от 28 января 2020 года, так как в нем содержится сведений именно по данному факту и как установлено выше, именно в связи с ее допуском в электрощитовую в отсутствие обучения и проверки, ответственное лицо Управления Судебного департамента в КБР было привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с Сосналиевой Д.А. не был произведен окончательный расчет в день ее увольнения.

Названное обстоятельство подтверждается постановлением ГИТ в КБР в КБР от 05 февраля 2020 года о привлечении ответчика - Управления Судебного департамента в КБР к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной выплате Сосналиевой Д.А. причитающихся выплат.

Решением Нальчикского городского суда от 08 сентября 2020 года по жалобе Управления Судебного департамента в КБР, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Необходимо отметить, что представители ответчика в судебном заседании сами не отрицали факт задержки полного расчета с Сосналиевой Д.А..

      Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями Управления Судебного департамента в КБР прав истца Сосналиевой Д.А., как работника, следовательно, она имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

     При этом, суд отмечает, что никаких доказательств, кроме голословных утверждений представителя истца о перенесенных его доверительницей иных нравственных страданий суду не представлено, по физическому состоянию он пояснил, что не может представить письменных документов, свидетельствующих об ухудшении состояния ее здоровья. В связи с чем, определяя названную сумму, суд фактически исходил из того, что был установлен сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, как работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░