Решение по делу № 33-3623/2024 от 22.05.2024

Дело № 33-3623/2024

УИД: 47RS0005-01-2022-002204-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          24 июля 2024 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по частной жалобе Юровой А. ИвА. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2024 г.,

установил:

10 марта 2023 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Юровой А.И. и Калинину А.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Дормост» от 29.05.2021, 10.07.2021 и 10.10.2021.

6 сентября 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 10 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юровой А.И. и Калинина А.А. – без удовлетворения.

31 января 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым решение суда от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Юровой А.И. – без удовлетворения.

СНТ «Дормост» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Юровой А.И. и Калинина А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 руб.

Представитель СНТ «Дормост» в суде поддержал заявление.

Юрова А.И. в суде возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие Калинин А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

28 марта 2024 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление удовлетворено. Взысканы расходы на оплату услуг представителя: с Юровой А.И. в размере 40000 руб. и с Калинина А.А. – в размере 27000 руб.

Юрова А.И. не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В основание жалобы указала, что платежными документами не подтверждено в рамках какого дела была произведена оплата. Не представлено соглашение с представителем и доказательства внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Дело не являлось сложным, представитель участвовал лишь в трех заседаниях, сумма чрезмерно завышена. Судебные издержки между истцами должны быть распределены в равных долях.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что ответчик вел дело в суде первой инстанций через представителя, на основании соглашений от 13.05.2022, 28.06.2022, 05.09.2022, 29.11.2022, ордера и доверенности, который участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и готовил процессуальные документы, а также готовил процессуальные документы по апелляционной жалобе истцов, заявление о взыскании судебных расходов.

Платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру достоверно подтверждается несение СНТ «Дормост» по данному конкретному делу расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 руб., внесение денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования.

Один лишь факт не предоставления соглашений между ответчиком и представителем, не опровергает действительное несение ответчиком соответствующих расходов и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворение заявления о взыскании соответствующих расходов.

При этом злоупотребление правом со стороны ответчика и его представителя в данной части, материалами дела не подтверждается.

Решение суда состоялось в пользу ответчика.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых с истцов расходов, в суд не представлены.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцам, ценности защищаемого права, суд правомерно определил и взыскал с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 67000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

При этом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из истцов: Юровой А.И., ранее являвшейся председателем правления СНТ «Дормост» и оспаривавшей в том числе решения общего собрания об избрании председателем правления иного лица, а также принимавшей активное участие в судебных заседаниям суда первой инстанции с неоднократным предоставление в суд от своего имени процессуальных документов, в том числе возражений на заявление о взыскании судебных расходов и Калинина А.А., не принимавшего личного участия в судебных заседания суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно распределил подлежащие взысканию с истцов расходы на оплату услуг представителя: с Юровой А.И. в размере 40000 руб. и с Калинина А.А. – в размере 27000 руб.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Юровой А. ИвА. – без удовлетворения.

Судья