Решение по делу № 22-432/2023 от 02.11.2023

Судья Побокова М.В. Дело № 22-432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                 15 ноября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

судей Поповой З.О., Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Капишникова В.В.,

защитника осужденного – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Камкина А.П. в интересах осужденного Капишникова В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2023 года, которым

Капишников В.В., <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Капишникова В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Капишникова В.В. под стражей с 8 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен частично, в ее пользу с Капишникова В.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступления осужденного Капишникова В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Камкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Капишников В.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Камкин А.П. в интересах осужденного Капишникова В.В. выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что изъятие ножа из левой руки Капишникова В.В. имело место в тот момент, когда он уже был фактически отстранен от потерпевшей и удерживался А., то есть после фактического пресечения его неправомерных действий, не соответствует фактическим обстоятельством дела и не подтверждается исследованными доказательствами. Так, в ходе предварительного и судебного следствия свидетели В., Н., и сам Капишников В.В. не показывали о том, каким образом, в какой промежуток времени и при каких обстоятельствах нож из правой руки Капишникова В.В. переместился в кисть его левой руки. При этом свидетель В. не могла видеть этого момента, поскольку заходила в свою комнату, а свидетель Н. вышла из комнаты, когда нож уже переместился в левую руку Капишникова В.В. А. в качестве свидетеля по данному уголовному делу никогда не допрашивался. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не устанавливалось сколько раз нож из правой руки Капишникова В.В. перемещался в его левую руку и обратно.

По мнению защитника, сделав вышеуказанный вывод, суд встал на сторону обвинения, чем нарушил положения ст.15 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства никто к такому выводу не приходил. Кроме того, установив новое обстоятельство суд вышел за пределы предъявленного Капишникову В.В. обвинения, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ, а также право Капишникова В.В. на защиту, лишив его возможности ходатайствовать о допросе А.

Обращает внимание, что приведенные в приговоре показания свидетеля В. не соответствуют тем показаниям, которые были даны в судебном заседании, согласно которым Капишников В.В. не наносил потерпевшей ударов в жизненно важные органы, эти удары пришлись в то место, где у К. находились объемные пакеты.

Также приводя в приговоре показания свидетеля Н. о том, что в левой руке Капишникова В.В., которая была поднята и находилась в замахе, был зажат нож, суд первой инстанции не указал, на какой стадии производства по делу свидетелем были даны такие показания.

Цитируя довод суда о том, что нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы представляет собой общеизвестный способ лишения человека жизни, отмечает, что вопрос об общеизвестности такого способа лишения жизни человека перед Капишниковым В.В. в ходе предварительного и судебного следствия не ставился, в обвинительном заключении такой фразы не содержится.

Ссылаясь на показания свидетеля В., зафиксированные в протоколе судебного заседания, о том, что пакет прикрывал туловище К., так как был объемный, ставит под сомнение вывод суда о том, что пакеты не закрывали туловище потерпевшей. При этом отмечает, что ни один жизненно-важный орган потерпевшей не был задет, причинен лишь легкий вред ее здоровью.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для исключения протоколов допросов Капишникова В.В. из числа доказательства ввиду недопустимости участия в следственных действиях адвоката Юмашина О.Н., приводит показания потерпевшей К. о том, что в детстве она была знакома с Юмашиным О.Н., ее тетя состояла с ним зарегистрированном браке, который был расторгнут 20 лет назад и указывает, что ни ст.72 УПК РФ, ни постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29, не содержат изъятий, связанных с давностью знакомства потерпевшего и защитника.

Указывает, что при изучении личности Капишникова В.В. суд принял во внимание голословные заявления свидетелей о неподобающем поведении последнего в быту. Также Капишников В.В. не мог официально трудоустроиться, поскольку имеет пенсионный возраст, а пенсию не оформил в связи с нахождением на излечении в областном диспансере <.......>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник уточнили доводы апелляционной жалобы пояснив, что ставят вопрос о переквалификации действий на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения К. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. не соглашаясь с приведенными адвокатом доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2023 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Капишников В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже в подъезде д.<адрес>, имея умысел на убийство К. с силой схватил ее левой рукой за затылочную область головы и клинком зажатого в правой руке ножа с силой нанес ей один удар в область грудной клетки справа и один удар в область внутренней поверхности правого бедра. Умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку К. оказала ему активное сопротивление, схватив его двумя руками за руку, в которой находился нож, и в конфликт вмешались соседи – А. и Н., которые удерживали последнего.

Будучи допрошенным в судебном заседании Капишников В.В. вину признал частично в совершении умышленного причинения К. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, пояснив, что умысла на причинение смерти потерпевшей не имел. Используемый им нож имел неисправности механизма фиксации лезвия, складывался при соприкосновении с любым препятствием, поэтому причинить им тяжкий вред здоровью было невозможно. Об обстоятельствах нанесения ударов ножом не помнит, однако нож он выбросил самостоятельно, никто его у него не забирал.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, виновность осужденного в покушении на убийство К. подтверждена достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, в судебном заседании потерпевшая К. показала, что после 20 часов 25 мая 2023 года в подъезде дома <адрес> на третьем этаже она увидела находящегося в состоянии опьянения Капишникова В.В., который стал высказывать в ее адрес угрозы убийством из-за отключения в его комнате электроэнергии по ее заявлению. Она стала спускаться на второй этаж, Капишников В.В. догнал ее, схватил за волосы и толкнул. Проследовав в общий коридор второго этажа, она стала просить помощи у В., которая попыталась успокоить Капишникова В.В. Оттолкнув В., Капишников В.В., высказывая угрозы убийством, подбежал к ней, схватил ее левой рукой за голову, наклонил в свою сторону и второй рукой с силой нанес ей один удар в область груди и один удар с силой во внутреннюю область бедра. При этом после нанесения первого удара она стала сопротивляться и изворачиваться, ее положение тела изменилось, поэтому второй удар пришелся в область бедра. Бросив из рук пакеты, она схватила его руку с ножом и стала ее удерживать. На шум выбежали соседи, в том числе Н., которые забрали из рук Капишникова В.В. нож, отвели его в сторону, а также вызвали полицию и скорую помощь. После прибытия сотрудников правоохранительных органов Капишников В.В. продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально из-за ранее примененного к ней физического насилия.

В ходе проверки 8 июня 2023 года показаний на месте К., находясь в подъезде дома <адрес>, с помощью манекена человека и макета ножа продемонстрировала нанесение ей Капишниковым В.В. ударов 25 мая 2023 года, при этом подтвердила, что удары ножом Капишников В.В. наносил правой рукой (т.1 л.д.72-82).

Данные показания потерпевшей по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетеля В., являвшейся очевидцем действий осужденного, которая показала, что примерно в 20 часов 30 минут 25 мая 2023 года находясь в общем коридоре второго этажа дома <адрес> она услышала со стороны лестничного марша голос Капишникова В.В., высказывавшего угрозы убийством. После чего увидела направлявшуюся к ней быстрым шагом К., которая стала просить о помощи, а следом за ней идущего Капишникова В.В., продолжавшего высказывать угрозы убийством, говоря, что зарежет. Она (В.) попыталась остановить Капишникова В.В., однако он, достав из кармана нож, оттолкнул ее и угрожая убийством, побежал к К. Схватив К. за затылочную часть головы, стал притягивать ее к себе, а затем правой рукой нанес резкие целенаправленные удары ножом в область туловища последней. Она (В.) позвала Н., и одновременно из квартиры вышел сосед А., который стал удерживать Капишникова В.В., а Н. забрала у него нож. Они отвели Капишникова В.В. подальше от К., однако он продолжал высказывать в ее адрес угрозы, говоря, что все равно убьет ее, угрожал убить сына К.

При проверке 8 июня 2023 года показаний на месте В., находясь на месте происшествия продемонстрировала на манекене с помощью макета ножа нанесение Капишниковым В.В. ударов К., при этом показала, что левой рукой Капишников В.В. схватил К. за затылочную область головы, а правой рукой нанес ей удары ножом (т.1 л.д.91-100).

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что около 20 часов 30 минут 25 мая 2023 года, находясь в кв.№... д.<адрес>, она услышала доносящиеся из общего коридора женские крики о помощи. В этот момент в квартиру зашла В. со словами – «Капишников В.В. наносит ножевые ранения К.» Она вышла из квартиры одновременно с соседом А. и увидела Капишникова В.В., стоявшего к ней спиной, и К., обращенную к ней лицом, присевшую у стены на корточки. А. стал удерживать Капишникова В.В. за руки, при этом в его левой руке, поднятой вверх, находился нож. Она забрала у Капишникова В.В. нож и положила его на тумбочку рядом со своей квартирой. Капишников В.В. был в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен, кричал, что убьет К. и её сына, даже если его посадят в тюрьму он потом всё равно найдет и убьет К., которая в это время плакала (т.1 л.д.105,116)

При проверке 8 июня 2023 года показаний свидетель Н., находясь на месте происшествия с помощью манекена продемонстрировала как А. удерживал Капишникова В.В., в левой руке у него был нож который она забрала (т.1 л.д.111-124).

Эти показания свидетель Н. подтвердила 29 июня 2023 года в ходе очной ставки с Капишниковым В.В. (т.1 л.д.125-129).

Свидетель П. в суде показал, что 25 мая 2023 года в составе автомобильного патруля выезжал к дому №<адрес> в связи с нанесением мужчиной ножевого ранения бывшей супруге. К моменту прибытия на месте происшествия уже находились сотрудники скорой помощи, сопровождавшие К., а на лестнице дома находился Капишников В.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, кричал в адрес женщины угрозы убийством, поясняя, что даже если он (Капишников) сядет в тюрьму, то когда выйдет добьет К. (т.3 л.д.56 обратная сторона).

Допрошенный в суде свидетель И., являющийся фельдшером скорой медицинской помощи, показал, что 25 мая 2023 года по вызову прибыл к месту происшествия, где на пожарной лестнице в торце дома находилась К., которая сообщила, что ее ударил ножом бывший супруг. При оказании К. медицинской помощи было установлено, что в области передних ребер по среднеключичной линии у пострадавшей имелась колото-резаная кровоточащая рана, аналогичное ранение было зафиксировано в области внутренней поверхности бедра. Находящийся на месте происшествия мужчина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления и угрозы убийством в адрес раненой К. обещая ее добить (т.3 л.д.34 обратная сторона).

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- заключением эксперта № 722/ж от 5 июня 2023 года которым установлено, что К. получила колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа выше края реберной дуги между среднеключичной и около грудинной линиями, колото-резаную рану внутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани бедра в виде обширного кровоподтека. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Они образовались от двух воздействий колюще-режущего орудия (предмета), в том числе, клинка ножа. Давность их образования не противоречит 25 мая 2023 года (т.2 л.д.13-16),

- осмотром места происшествия от 25 мая 2023 года – коридора второго этажа д<адрес> в ходе которого на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, а на деревянной тумбе – складной нож со следами вещества бурого цвета, которые были изъяты и в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.31-40),

- заключением эксперта № 393 от 7 июля 2023 года из которого следует, что на марлевом тампоне со смывом, вещах К., а также на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от К. (т.2 л.д.31-38).

Помимо этого непосредственно сам осужденный Капишников В.В., в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 8 июня 2023 года и обвиняемого 9 июня 2023 года, давал показания о том, что 25 мая 2023 года в связи с отключением по инициативе К. электричества по месту его жительства, он, увидев после 19 часов 20 минут этого же дня в подъезд дома <адрес> подымающуюся по лестнице К., стал высказывать в ее адрес угрозы, говоря, что зарежет ее. Догнав К. на втором этаже, он схватил ее за волосы, толкнул и высказал угрозы убийством. Вырвавшись, К. побежала в общий коридор, где находившаяся соседка В. стала заступаться за нее. Оттолкнув В., он достал нож из кармана одежды, высказал в адрес К. угрозу убийством, после чего схватил ее за голову, нагнул в свою сторону и нанес ножом один удар в область груди и один удар во внутреннюю область бедра. К. схватила его за руку, в которой находился нож и стала удерживать. На шум выбежали соседи, которые набросились на него и отобрали нож (т.1 л.д.153-158, 175-179).

Эти показания осужденного, данные им на этапе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам установленным судом, поскольку они последовательны, согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Данные показания объективно согласуются с показаниями потерпевшей К. и показаниями очевидцев преступления В. и Н.

При этом судом первой инстанции проверились доводы стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий с участием Капишникова В.В. и адвоката Юмашина О.Н. Установив, что обстоятельств, исключавших участие адвоката Юмашина О.Н., как это предусмотрено положениями ст.72 УПК РФ, в производстве по уголовному делу в качестве защитника Капишникова В.В., не имелось, суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными.

Утверждение в судебном заседании осужденного Капишникова В.В. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей, суд обоснованно расценил, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, опровергающийся совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаний потерпевшей и свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного Капишникова В.В. со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые стороной защиты в защиту Капишникова В.В., которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Капишникова В.В. имелся умысел, направленный на причинение смерти К., однако довести его до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии у Капишникова В.В. прямого умысла на лишение жизни потерпевшей К. свидетельствуют характер действий осужденного, способ совершения и орудие преступления - нанесение ударов ножом, являющимся предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, локализация телесных повреждений, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека – грудь, поведение осужденного, который находясь в агрессивном состоянии высказывал угрозы причинения смерти К. непосредственно перед нанесением ей ударов ножом и после их нанесения, при этом потерпевшей в отношении Капишникова В.В. каких-либо противоправных действий не осуществлялось.

Как следует из показаний потерпевшей К., высказанные осужденным в ее адрес угрозы причинения смерти она воспринимала реально, поскольку ранее он применял к ней физическую силу.

Следует отметить, что в результате активного сопротивления, оказанного К. непосредственно после нанесения ей первого удара ножом, второй удар ножом пришелся ей в область внутренней поверхности бедра.

Нанося удары ножом в различные части тела потерпевшей, где расположены жизненно важные органы, кровеносные сосуды и артерии, Капишников В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Довести свой умысел на причинение потерпевшей смерти до конца осужденный не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей его действиям, а также действий третьих лиц.

То обстоятельство, что в результате преступных действий Капишникова В.В. потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, на которое имеется ссылка в жалобе адвоката, не свидетельствует об отсутствии у осужденного прямого умысла на причинение смерти К., который установлен исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенное судом в приговоре суждение об общеизвестном способе лишения человека жизни, связанного с нанесением ударов ножом в жизненно-важные органы человека, в контексте мотивировки и обоснования квалификации действий осужденного, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Также судом правомерно установлено, что осужденный нанес удары ножом потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине отключения электроэнергии по месту его жительства на основании заявления К.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», квалифицировал действия Капишникова В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации совершенного осужденным преступления на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ либо вынесения оправдательного приговора не имеется.

Несмотря на утверждение защитника об обратном, вывод суда о том, что изъятие ножа из левой руки Капишникова В.В. имело место после фактического пресечения А. его противоправных действий соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей В. и Н. и не влияют на квалификацию действий осужденного.

При этом факт того, что в момент удержания Капишникова В.В. нож находился в его левой руке не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, согласно которым удары ножом осужденный наносил потерпевшей правовой рукой, и не свидетельствует о том, что никто из присутствовавших на месте происшествия не пресекал его противоправных действий.

Как следует из показаний потерпевшей К., свидетелей В. и Н., противоправные действия Капишникова В.В. были пресечены сначала потерпевшей К., которая схватив его руку с ножом, стала ее удерживать во избежание последующего нанесения ударов, а в дальнейшем А., который перехватив руку Капишникова В.В. стал его удерживать, отталкивая от потерпевшей.

Доводы жалобы защитника со ссылкой на показания свидетеля В. о том, что нанесенные Капишниковым В.В. удары потерпевшей пришлись не в место расположения жизненно важных органов, а в место, где у нее находились объемные пакеты являются несостоятельными.

Так, свидетель В. в судебном заседании пояснила, что, когда Капишников В.В. схватил К. у нее в руках были пакеты, однако в момент нанесения удара они стали падать, поскольку К. защищалась, а далее без пакетов Капишников В.В. нанес ей удар ножом в область груди (т.1 л.д.94, т.3 л.д. 47 обратная сторона).

Как следует из показаний потерпевшей К., когда Капишников В.В. схватил ее за голову и нанес ей первый удар ножом, в нее на руке находился пакет, но он ее не закрывал, ее тело было открыто, в дальнейшем пакет упал, когда она стала защищаться (т.3 л.д. 47 обратная сторона).

Не подтверждаются материалами дела и утверждения адвоката о том, что суд вышел за пределы предъявленного Капишникову В.В. обвинения, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Изложенная судом в приговоре формулировка обстоятельств преступления не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного обвинения, при установленных в ходе следствия и в суде обстоятельствах совершения преступления.

При этом доводы защитника о том, что суд лишил осужденного Капишникова В.В. возможности ходатайствовать о допросе А. не могут быть приняты во внимание, поскольку в обвинительном заключении прямо указано о том, что в конфликт вмешались соседи, в том числе А., которые удерживали Капишникова В.В.

    Несмотря на то, что непосредственно сам А. не был допрошен в ходе судебного заседания действия последнего, связанные с пресечением противоправного поведения осужденного объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и очевидцами преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе защитника и направленные на переоценку доказательств, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Капишникова В.В. в совершенном преступлении.

При назначении Капишникову В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Капишникову В.В., суд обоснованно признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, фактическое признание вины, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья и возраст.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Капишникова В.В. обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что Капишников В.В. не судим, иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает в г.Магадане, по месту жительства соседями характеризуется отрицательно как злоупотребляющий алкоголем и допускающей неподобающее поведение в быту, на учете в ОМВД России по г.Магадану не состоит, официально не трудоустроен, состоит на учете в <.диспансер..>, принес извинения потерпевшей, предпринимал меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перевода потерпевшей денежных средств в размере 30 000 рублей, которые ею не приняты.

Довод жалобы защитника о том, что в связи с нахождением на излечении Капишников В.В. не мог оформить пенсию, не опровергает указание суда при изучении его личности о том, что он официально не трудоустроен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Капишникову В.В. наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказание судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Капишникову В.В., является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей К. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2023 года в отношении Капишникова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Камкина А.П. в интересах осужденного Капишникова В.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ.

Председательствующий                     

Судьи