Решение по делу № 8Г-4780/2024 [88-6684/2024] от 28.02.2024

        Дело №88-6684/2024

УИД 59RS0025-01-2023-001521-26

мотивированное определение

составлено 22 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1576/2023 по иску Багманяна Сурена Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Минфина России по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения прокурора Москвитина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багманян С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием с 19 января 2022 года по дату вступления в законную силу оправдательного приговора 28 февраля 2023 года.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года исковые требования Багманяна С.В. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Багманяна С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует длительности уголовного преследования в отношении истца, характеру и длительности применения избранной меры пресечения – подписке о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения не лишала истца в возможности трудоустройства. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал попытки к трудоустройству в период уголовного преследования и судебного следствия по должности, не связанной с прохождением службы в правоохранительных органах. Избранная мера пресечения не повлияла на поддержание истцом близких семейных отношений. Доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и ухудшением состояния его здоровья не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 06 января 2021 года следователем следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю получены объяснения истца.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю от 13 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, Багманяна С.В. в связи с отсутствием в действиях составов преступлений.

20 августа 2021 года указанное постановление отменено.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю от 15 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, Багманяна С.В. в связи с отсутствием в действиях составов преступлений,

10 декабря 2021 года указанное постановление отменено.

14 января 2022 года у Багманян С.В. взяты объяснения следователем Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю,

19 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения неустановленными сотрудниками ОВД России по Краснокамскому городскому округу должностных полномочий с применением насилия и специальных средств в отношении Сокола А.Н.

15 февраля 2022 года проведена очная ставка потерпевшего со свидетелем Багманяном С.В.

08 мая 2022 года в квартире истца производился обыск в целях отыскания орудия совершения преступления.

08 июня 2022 года в автомобиле истца производился обыск в целях отыскания орудия совершения преступления,

09 августа 2022 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 августа 2022 года Багманян С.В. допрошен в качестве подозреваемого.

11 августа 2022 года Багманян С.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Согласно постановлению от 12 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника Богомолова Г.И. в интересах обвиняемого Багманяна С.В. об отмене меры пресечения отказано.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года, Багманян С.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением события преступления, за Багманяном С.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии с характеристикой истец за период прохождения службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя юридически грамотным сотрудником; поощрялся 16 раз; к дисциплинарной и административной ответственности за период службы не привлекался, чрезвычайных происшествий и нарушений законности не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Багманяна С.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив привлечение Багманяна С.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая срок уголовного преследования, данные о личности истца, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи