Решение по делу № 2-5452/2016 от 03.08.2016

К делу № 2- 5452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                                                               г.Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян С. А. к администрации г.Сочи, Мамедовой С. Х., Косякову С. П., Барсегьянц А. П., Трофимову А. И., Аксенову Ю. В. об устранении препятствий в согласовании пользования истцом части общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в согласовании пользовании части общего имущества в многоквартирном доме, а именно частью земельного участка, являющегося общей собственностью для устройства 2-х выходов с лестничными маршами в количестве 3-4 ступеней и одним пандусом для МГН из помещений <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 54.2 кв.м., расположенная <адрес> которая находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Перевод жилого помещения из нежилого помещения в жилое помещение» в отношении <адрес>

По итогам рассмотрения повторно представленного С.А.Григорян пакета документов по вопросу предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое помещение» в отношении <адрес> установлено, что заявителем устранены не все ранее указанные замечания.

Представлены следующие документы, не соответствующие требованиям пункта 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

Не представлены согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (собственников помещений цокольного и первого этажей (помещения № – муниципальная собственность), нежилого помещения №- (стоматологический кабинет), №

Истцом представлен протокол общего собрания собственников помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым участвующие собственники помещений многоквартирного дома – 9 человек, что составляет (74,54%) приняли решение: «Предоставить Григорян С. А. в пользование части общего имущества в многоквартирном а именно часть земельного участка, являющегося общей собственностью для устройства 2-х выходов с лестничными маршами в количестве 3-4 ступеней и одним пандусом из помещений квартиры № на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Истец направляла собственникам кв. № заявление с просьбой согласовать пользование части общего имущества в многоквартирном доме, а именно часть земельного участка, являющегося общей собственностью для устройства 2-х выходов с лестничными маршами в количестве 3-4 ступеней и одним пандусом для МГН из помещений квартиры № на первом этаже.

B виду отсутствия желания у собственников кв. № явиться на встречу или лично согласовать пользование части общего имущества в многоквартирном доме порождает ей препятствие в получении разрешения о переводе жилого помещения в нежилое.

Считает, что отказ собственников кв. № в согласовании пользование части общего имущества в многоквартирном доме, а именно часть земельного участка, являющегося общей собственностью для обустройства 2-х выходов с лестничными маршами в количестве 3-4 ступеней и одним пандусом для ЛМГ из помещений квартиры № № первом этаже многоквартирного жилого дома незаконен и не обоснован.

В судебном заседании истец и её представитель Казанцев К.С. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Сочи Язвенко М.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований так как представленный истцом проект «Перепланировка и переустройство переводимой в нежилые помещения <адрес> с устройством двух отдельных выходов» не соответствует пп.5 п.2.6 регламента. Проектом предусмотрен демонтаж части ограждающий несущей конструкции многоквартирного жилого <адрес> по оси 1,Б для устройства дверного проема, однако проектом не отражен порядок работ. А также не получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика Барсегьянц А.П.- Летягина В.А. с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как каких либо препятствий в пользовании истцом общим имуществом МКД – земельным участком не чинятся, истец заявленными требованиями фактически просит обязать ответчиков против их воли дать ей разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем обустройства отдельного входа на земельный участок и присоединить его к своей квартире. Так как устройство отдельного входа в помещение, принадлежащего истицу предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и двух отдельных входов с обустройством лестничных маршей в количестве 3-4 ступеней и одним пандусом для МГН, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входной группы, в связи с этим, Истице требуется получить согласие всех собственников помещений в доме на совершение таких действий. Таким образом, истица злоупотребляет предоставленным ей законом правом на пользование земельным участком под многоквартирным домом заявляя в суд требование об устранении препятствий в его пользовании, в то время как фактически, истица предполагает занятие части общего земельного участка для своих целей. Также просит учесть, что представленный истцом протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как проведен в нарушение порядка его созыва и проведения. Подписи представителя МО г-к Сочи как собственника квартир 15,22 являются незаконными, так как данные квартиры принадлежат на праве частной собственности физическим лицам семьей Аксеновых Ю.В., фио1 и Нудга В.В., общая площадь помещений не соответствует данным предоставленным управляющей компании – ООО «Возраждение+».

В судебное заседание ответчики Косяков С.П. и Аксенов Ю.В. просили о рассмотрении иска в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражали.

В судебное заседание ответчики Мамедова С.Х., Трофимов А.И. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Нудга В.В., Соколова И.И. и Косякова В.Н. (собственники квартир <адрес>) просили суд отказать в удовлетворении иска, так как против обустройства еще одного входа на территорию земельного участка, порче газона и асфальтировании площадки к входу в нежилое помещение. Просят учесть, что дому уже 55 лет.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Григорян С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>

Григорян С.А. принято решение о переводе жилого помещения в нежилое.

Согласно ч.2 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Поскольку обустройство отдельного входа в нежилое помещение требует реконструкции с указанной целью Григорян С.А. был заказан проект «Переустройства и перепланировки переводимой в нежилые помещения <адрес> с устройством двух отдельных выходов», включая установки пандуса для маломобильных групп населения (инвалидов).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Перевод жилого помещения из нежилого помещения в жилое помещение» в отношении квартиры № на первом этаже многоквартирного <адрес>.

По итогам рассмотрения повторно представленного С.А.Григорян пакета документов по вопросу предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое помещение» в отношении <адрес> установлено, что заявителем устранены не все ранее указанные замечания:

«Представлены следующие документы, не соответствующие требованиям пункта 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

Не представлены согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (собственников помещений цокольного и первого этажей (помещения № – муниципальная собственность), нежилого помещения № (стоматологический кабинет), квартир 8№)».

Истец указывает, что ответчики не дают ей согласия на обустройство отдельных 2-х выходов с лестничными маршами в количестве 3-4 ступеней и одним пандусом для МГН, чем по ее мнению необоснованно чинят ей препятствия в согласовании пользовании ею частью земельным участком под данными выходами.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в томчисле против собственника земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по проекту перепланировки и переустройства <адрес>, выполненному <данные изъяты> для перевода в нежилое помещение собственником планируется оборудовать отдельный вход в него путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с лестничным маршем и пандусом.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое помещение повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые против представленного проекта обустройства отдельных выходов из квартиры, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ), но об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом часть 2 ст.17 Конституции РФ гласит, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Таким образом, суд не вправе возлагать обязанность на ответчиков действовать против своей воли, путем понуждения их к даче согласия на реконструкцию МКД путем обустройства отдельных выходов из квартиры истца и передачу ей в пользование части земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григорян С. А. к администрации г. Сочи, Мамедовой С. Х., Косякову С. П., Барсегьянц А. П., Трофимову А. И., Аксенову Ю. В. об устранении препятствий в согласовании пользования истцом части общего имущества многоквартирного дома оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения.

        Мотивированное решение составлено 30 сентября 2016 года.

Судья

                                                                     В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»