Решение по делу № 2-2742/2021 от 31.07.2021

Дело № 2-2742/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием истца Таникулова А.Р., представителя ответчика Пономарева Г.С. и третьего лица Пономарева С.Г. – Долматович О.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таникулова Абдухалила Рашидовича к ответчику Пономареву Григорию Сергеевичу о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка по координатам точек, образовании земельного участка путем выдела,

установил:

Таникулов А.О. обратился в суд с иском к Пономареву Г.С.:

- о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в площади 325 кв.м. в контурах границ по характерным точкам, имеющим координаты в системе МСК059:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
№	№
№ №	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В обоснование заявленного требования указано, что Таникулов А.Р. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 29,8 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 888 кв.м. с кадастровым номером №, который на праве собственности зарегистрирован за ответчиком. Одновременно в едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются сведения о зарегистрированных правах Пономарева Г.С. на жилой дом площадью 134,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 888 кв.м. с кадастровым номером №. Пономарев Г.С. считает, что имеет право на весь земельный участок с кадастровым номером №, без учета нахождения на указанном земельном участке жилого дома площадью 29,8 кв.м. с постройками, принадлежащего Таникулову А.Р. Пономарев Г.С. чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком под жилым домом. Таникулов А.Р. считает, что на законных основаниях владеет и пользуется частью земельного участка под своим домом и необходимой для его эксплуатации территории, но сведения об истце как собственнике части земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Поскольку у Пономарева Г.С. возникло право собственности на часть земельного участка под домом площадью 134,8 кв.м., а у Таникулова А.Р. право собственности на часть земельного участка под домом площадью 29,8 кв.м., то право собственности Пономарева Г.С. на часть земельного участка, расположенного под домом истца, подлежит признанию отсутствующим.

Также Таникулов А.Р. ссылается на то, что переход права собственности на земельный участок к Пономареву С.Г. осуществлен при наличии зарегистрированного права истца на жилой дом площадью 29,8 кв.м. без выделения земельного участка под объектами, то с учетом требований земельного и градостроительного законодательства Таникулову А.Р. принадлежит часть земельного участка площадью 197 кв.м. для использования земельного участка под принадлежащими ему объектом. В связи с чем просит образовать земельный участок площадью 197 кв.м. путем выдела.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлены письменные пояснения по делу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2014 по гражданскому делу №2-1589/2014по иску Пономарева Сергея Геннадьевича к ответчику Таникулову Абдухалил Рашидовичу о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок и встречных исковых требований Таникулова Абдухалил Рашидовича к Пономареву Сергею Геннадьевичу о признании договора купли-продажи незаключенным установлены следующие обстоятельства (л.д. 208-213).

Таникулов А.Р. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

28.04.2012 года Таникулов А.Р. (Продавец) и Пономарев С.Г. (Покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 888 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 134,8 кв.м., инв.№, с крыльцом (лит.А,а1), расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского одела №2-1589/2014 суд пришел к выводу о том, что на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2012 года состоялась передача недвижимого имущества от продавца (Таникулова) к покупателю (Пономареву), что подтверждается условиями договора.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2020 по гражданскому делу №2-2944/2020 установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости 07 ноября 2014года зарегистрировано право собственности Таникулова А.Р. на одноэтажный жилой дом общей площадью 29,8 кв.м. (кадастровый №), расположенный на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом приобретен Таникуловым А.Р. у Юркевича А.В. на основании договора купли – продажи от 20 августа 2009 года, что следует из выписки из указанного реестра, копии реестрового дела в отношении объекта недвижимости (214-216).

26.01.2018 между Пономаревым С.Г. (продавец) и Пономаревым Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 134,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 184-185).

Из пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок № имеет связь с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке: со зданием – жилой дом, площадью 29,8 кв.м., кадастровый №; со зданием – жилой дом, площадью 134,8 кв.м., кадастровый № (л.д. 33-36).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного Постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов дела, Таникулов А.Р. является собственником жилого дома площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> Принадлежащий истцу дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2014 является Пономарев С.Г., а в дальнейшем на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Пономареву Г.С..

Судом установлено, что Таникулов А.Р. спорным земельным участком не владеет, зарегистрированного права не имеет. Право собственности Пономарева Г.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, третьими лицами не оспорено.

Право обращения с таким исключительным способом защиты предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).

Поскольку, совокупности указанных условий в данном случае не имеется (истец не является собственником спорного участка и право на него зарегистрировано только за ответчиком на законном основании), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок в части площади 325 кв.м.

Таникуловым А.Р. также заявлено требование об образовании земельного участка площадью 197 кв.м., путем выдела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в контурах границ по характерным точкам, указанным в межевом плане от 17.10.2021.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования поскольку, истец собственником, долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, а ранее в 2012 году сам распорядился данным земельным участком продав его Пономареву С.Г.

Суд не может согласится с истцом на приведенное основание ст. 552 ГК РФ, поскольку в 2014 году Таникулов А.Р. зарегистрировал на себя право собственности на дом на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем уже Пономареву С.Г. Таким образом, Таникулов А.Р. не приобретал вместе с домом земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования заявленные истцом судом не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таникулова Абдухалила Рашидовича к ответчику Пономареву Григорию Сергеевичу о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка по координатам точек; образовании земельного участка площадью 197 кв.м. путем выдела с сохранением исходного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в контурах границ по координатам точек – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2021.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Овчинникова О.В.

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2742/2021

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2021-003262-37