Решение по делу № 2-381/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      05 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Мужикова В.А.,

представителя ответчика Мезенцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзовой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Хальзова М.В. обратилась в суд с указанным иском, и указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на ... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта», автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением истца. Виновником ДТП признана Хальзова М.В. После получения от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на сумму 400000 руб. ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Хальзовой М.В., и решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.04.2017г., измененного апелляционным определением от 28.06.2017г., с Хальзовой М.В. в пользу ООО «Сельта» взысканыа стоимость ремонта автомобиля МАН и прицепа 753700 руб., в то время как с учетом износа стоимость ремонта составила соответственно 293075 руб. и 486120 руб. Фактически выплаченные 400000 руб. в счет страхового возмещения распределились: 265919,34 руб. – в счет стоимости ремонта автомобиля МАН, 134080,66 руб. - прицепа. Учитывая, что ответственность Хальзовой М.В. была застрахована на сумму 400000 руб. в отношении каждого ТС, страховая компания должна возместить ей выплаченные в пользу ООО «Сельта»: 27155,56 руб. в счет стоимости ремонта МАН, 265919,34 руб. – в счет стоимости ремонта прицепа. На обращение Хальзовой М.В. о выплате 293074,90 руб. ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму 293074,90 руб. и штраф 50% от взысканной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сельта».

Представитель истца Мужиков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что автомобиль и прицеп – это два разных транспортных средства. То, что в данном случае они принадлежат одному лицу, не изменяет факта страхования Хальзовой М.В. своей ответственности на 40000 руб. в счет возмещения вреда каждому транспортному средству. Довод о страховании своей ответственности ООО «Сельта» за причинение вреда автопоездом (т.е. по одному полису) не может применяться, т.к. рассматривается порядок страхования ответственности виновника, т.е Хальзовой М.В., а не потерпевшего. Поэтому, выплатив в счет возмещения ущерба сумму сверх 400000 руб. за ущерб второму ТС, она в силу п.23 ст.12 закона об ОСАГО имеет право обратного требования к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации этой суммы. На текущий момент возбуждено исполнительное производства, не вся требуемая сумма выплачена в пользу ООО «Сельта», однако учитывая, что взыскание производилось вступившим в законную силу решением суда, полагает, что это приравнивается к полной выплате. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мезенцева С.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку тягач с прицепом с 01.10.2014г. в целях закона об осаго считаются одним ТС, и лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю в пользу собственника такого ТС исчерпан. Доводы истца уже были предметом разбирательства, и решением Промышленного районного суда г.Оренбурга, с апелляционным определением, вступившими в законную силу, отвергнуты. Просит в иске отказать.

Истец Хальзова М.В.в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Сельта» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Как установлено статьей 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на ... км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАН, <данные изъяты> г/н № с прицепом SCHMITZ г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта», автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением Хальзовой М.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновной в ДТП признана Хальзова М.В., нарушившая п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, в действиях водителей иных ТС Нургалинова М.Б. и Миняева В.А. нарушений не установлено.

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Хальзова М.В. по указанному ДТП признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.04.2017г. установлено, что потерпевшее в ДТП ООО «Сельта» обратилось за выплатой страхового возмещения, и ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 400000 руб. страхового возмещения, из них в счет оплаты восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ г/н № 134080,66 руб., в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля МАН, <данные изъяты> г/н № – 265919,34 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта тягача в действительности составляет, по данным экспертизы, 293075 руб., прицепа – 486120 руб. с учетом износа. С Хальзовой М.В. в пользу ООО «Сельта» взыскана разница между ущербом и лимитом ответственности страховщика 379195 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.06.2017г. решение изменено в части взыскания ущерба, стоимость которого определена без учета износа, сумма увеличена до 753700 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Хальзова М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением- претензией, где указала, что поскольку ответственность ее была застрахована в размере 400000 руб. по каждому ТС, в ее пользу подлежит взысканию стоимость ремонта обоих ТС с учетом износа, в части, превышающей лимит ответственности по одному из ТС, а именно: 27155,66 руб. по ущербу автомобилю и 25919,34 руб. – по прицепу.

С ответом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в пользу виновника ДТП выплата не производится, Хальзова М.В. не согласилась, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с аналогичными требованиями, на которую также получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ

Из документов, представленных в суд, усматривается, что по решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.04.2017г. возбуждено исполнительное производство. По данным, представленным истцом, ею до момента рассмотрения дела внесены денежные средства путем отчислений из зарплаты в счет погашения суммы долга в размере 150267,09 руб. (справки об отчислениях из ГАУЗ «ГКБ № 3» от 15.11.2018г.,14.12.2018г., 11.01.2019г., справка об удержаниях ГБУЗ «ООВФД»от 21.11.2018г.). По данным отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга, по состоянию на 05.02.2019г. задолженность Хальзовой М.В. составляет 611739,30 руб., т.е. оплачено 764437 – 611739,30 = 152697,70 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца обстоятельствам дела и нормативным документам не соответствуют.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, по смыслу ФЗ "Об ОСАГО" совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.04.2017г. дана оценка доводу Хальзовой М.В. о необходимости выплаты страхового возмещения за счет ПАО СК «Росгосстрах», исходя из того, что вред причинен двум ТС, и он признан несостоятельным. Прицеп является транспортным средством лишь в целях, определенных Правилами дорожного движения РФ, т.е. в целях участия в дорожном движении.

В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности применяется иное, специальное, правовое регулирование. Прицеп не является самостоятельным устройством для перевозки людей, грузов, и может использоваться только в совокупности с ТС, предусматривающим возможность управления им. Соответственно, ответственность владельца прицепа не может быть застрахована, и по условиям страхового полиса ООО «Сельта», застрахована ответственность автомобиля МАН, <данные изъяты> г/н №, используемого с прицепом, а не владельца автомобиля и владельца прицепа. Данные выводы признаны правильными и апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам представителя истца о невозможности применения указанных норм в рассматриваемом случае, применение норм о страховании, распространяющихся на ответственность владельца ТС с прицепом ООО «Сельта», напротив, является необходимым, т.к. соблюдение положений Федерального закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком, прямо предусмотрено п.23 ст.12 закона в случаях возмещения вреда потерпевшему иными лицами.

Толкование указанной нормы истцом суд считает несостоятельным и по той причине, то п.23 ст.12 закона об ОСАГО регулирует случаи выплаты ущерба потерпевшему вместо страховщика, а не наряду с ним. Кроме того, норма прямо предписывает исходить из лимита ответственности страховщика, установленного законом.

Поскольку в настоящем случае лимит ответственности страховщика исчерпан, т.к. причинен вред только одному транспортному средству – автомобилю МАН, TGS 26/3506 2-2 BL WW г/н № с прицепом, то и оснований для применения п.23 ст.12 закона об ОСАГО к иску Хальзовой М.В. нет.

Пределы выплаченных сумм, как видно из документов дела, значительно ниже заявленных исковых требований.

Наконец, ссылка на то, что ответственность Хальзовой М.В. застрахована в отношении каждого ТС на 400000 руб., также не соответствует закону, поскольку ст.7 устанавливает лимит ответственности не в отношении каждого ТС, а в отношении каждого потерпевшего. В рассматриваемом же случае потерпевший относительно автомобиля МАН и прицепа один - ООО «Сельта».

При таких обстоятельствах, в иске Хальзовой М.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что вина страховщика не установлена, и в иске отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Исходя из положений ст.ст.98 ГПК РФ, судебные расходы ввиду отказа в иске распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хальзовой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2019 года.