Решение от 17.01.2022 по делу № 11-31/2022 (11-433/2021;) от 09.11.2021

Дело № (11-433/2021) Дело 1 инстанции №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 января 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество«Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в судебный участок № <адрес> с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-6447860590.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставляемым по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №*****8356, открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора. Договор заключен посредством оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты в акцепно-офертной форме. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.Банк со своей стороны обязательства исполнил и перечислил денежные средства на счет заемщика, которыми заемщик воспользовался. В то же время заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45438,41 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>от 11.05.2021исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобеФИО1просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что судом первой инстанции решение принято на основании представленных копий документов, полагал, что представленные в дело копии документов не заверены надлежащим образом, полномочия подписантов представленных документов не подтверждены, так как в материалы дела представлены доверенности, оформленные с нарушениями требований законодательства; заключенный кредитный договор подписан сотрудником банка, полномочия которого не подтверждены, а значит, не были соблюдены нормы права, регулирующие порядок заключения договора; истцом не доказан факт предоставления заемщику денежных средств; полагал, что истцом не доказан факт подписания договора ответчиком, а подпись в представленной в материалы дела копии кредитного договора только визуально напоминает подпись ответчика.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 25,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты в порядке и в срок, установленный кредитным договором, а также уплатить неустойку в размере 36,0% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, которая включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 45438,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 43966,47 руб., задолженность по процентам – 1471,94 руб.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности заключения ответчиком кредитного договора, получения и использования им кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и перечисления банком денежных средств заемщику в соответствии с условиями договора, стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов: кредитного договораот 13.06.2016№-Р-6447860590, заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Копии документов заверены надлежащим образом, судом первой инстанции копии представленных документов сверены с подлинниками.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что подпись в договоре ему не принадлежит, не подтверждены допустимыми относимыми доказательствами, как это установлено в статьях 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было. Также факт подписания кредитного договора ответчик подтвердил в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 217).Представленные в материалы дела доказательства, а также доверенности заверены в установленном законом порядке, управомоченными сотрудниками ПАО Сбербанк. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░